Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО1 (доверенность № 103 от 19.03.2008), общества с ограниченной ответственностью «Андрюшино» - ФИО2 (доверенность от 31.01.2007), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрюшино» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу № А19-14831/07-35 (суд апелляционной инстанции – Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Андрюшино» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Куйтунскому районному отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по передаче имущества согласно акта описи и ареста имущества должника от 06.09.2007 на реализацию на комиссионных началах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: специализированное государственное учреждение (СГУ) при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение (ООО НПО) «Эко Тех», ФИО3 (далее – ФИО3), сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Колос», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Меридиан ТД».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением от 30 апреля 2008 года, ООО «Андрюшино» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 31 января 2008 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, поскольку выводы апелляционного суда о недоказанности нарушения прав ООО «Андрюшино» обжалуемыми действиями судебных приставов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом суд необоснованно сузил предмет доказывания по делу, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Заявитель указал на то, что выводы апелляционного суда о правомерности передачи судебным приставом спорного имущества на реализацию на комиссионных началах сделаны с нарушением норм материального права, а именно, суд не применил статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель полагает, что апелляционным судом в нарушение пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена апелляционная жалоба лица, не имевшего права апелляционного обжалования судебного акта.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, указав на законность обжалуемого судебного акта.

СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», ООО НПО «Эко Тех», СПК «Колос», ООО «Меридиан ТД» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело по кассационной жалобе рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 августа 2008 года объявлен перерыв с 10 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, о чем сделано публичное сообщение.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО «Андрюшино», ФИО3 подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.01.2007 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2005 № 49404 о взыскании с ООО «Андрющино» в пользу ООО «Меридиан ТД» 1 016 226 рублей 65 копеек возбудил в отношении ООО «Андрюшино» исполнительное производство № 3816/1675/279/4/2007 (которое 02.02.2007 объединил в сводное исполнительное производство № 13).

05.09.2007 в Службу судебных приставов поступило заявление от генерального директора ООО «Андрюшино» ФИО5 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Андрюшино», в том числе, на здание мехтока 1981 года ввода в эксплуатацию, здание конторы 1976 года ввода в эксплуатацию, здание автогаража 1978 года ввода в эксплуатацию, здание склада з/частей 1978 года ввода в эксплуатацию, здание склада 1979 года ввода в эксплуатацию, с целью погашения долга по исполнительному производству № 3816/1675/279/4/2007.

06.09.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное выше имущество ООО «Андрюшино» и составлен акт описи и ареста имущества должника.

Постановлением от 01.10.2007 судебный пристав-исполнитель передал имущество ООО «Андрюшино» на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества в Иркутской области.

05.10.2007 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» заключен договор на реализацию движимого имущества № 750 по акту описи и ареста имущества от 06.09.2007.

09.10.2007 по договору купли-продажи № 83-07 вышеуказанное имущество ООО «Андрюшино» продано СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» ФИО3 на комиссионных началах как движимое имущество.

Заявитель, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ООО «Андрюшино» согласно акта описи и ареста имущества должника от 06.09.2007 на реализацию на комиссионных началах, нарушены его права, обратился с настоящими требованиями в суд.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава по передаче имущества должника на реализацию на комиссионных началах. Суд первой инстанции указал, что судебным приставом–исполнителем не установлено и не доказано, что передаваемое на реализацию имущество является движимым.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности прав заявителя на спорное имущество, что, по мнению суда, является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.04.2004 передаточным актом ООО «Андрюшино» получило спорное имущество от СПК «Колос» в уставный капитал общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Сделка (передача спорного имущества от СПК «Колос» в уставный капитал ООО «Андрюшино») совершена в 2004 года, следовательно, переход права собственности подлежал государственной регистрации в силу статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом закон не устанавливает предельных сроков, в течение которых стороны сделки должны зарегистрировать переход права собственности.

ООО «Андрюшино» являлось фактическим владельцем спорного имущества с момента его передачи в уставный капитал, у него это имущество изъято на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.09.2007 по акту описи и ареста имущества от 06.09.2007, о чем свидетельствует подпись представителя должника на акте описи.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что заявитель не доказал, что его права судебным приставом-исполнителем нарушены, является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем требований пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обоснованным, в силу чего данное решение подлежит оставлению в силе.

Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не является лицом, участвующим в деле, производство по апелляционной жалобе указанной службы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года по делу № А19-14831/07- 35 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу № А19-14831/07- 35 отменить.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года по делу № А19-14831/07- 35 прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова