Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года по делу № А19-14845/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго- инжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665458, <...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Строитель» (далее ООО «ПКФ «Строитель») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Строитель» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно в размере непогашенной текущей и реестровой задолженности 55 628 423 руб. 07 коп.

Федеральная налоговая служба в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 03.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество контролирующих должника лиц:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: квартиру площадью 79,2 кв.м, кадастровый № 38:31:000028:4798, расположенную по адресу: <...>; автомобиль МАЗДА БОНГО, 1993 г.в., государственный регистрационный знак <***>, двигатель № 0456526, кузов № SD2AT-500206;

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 2-комнатную квартиру, площадью 77,5 кв.м, кадастровый № 38:26:040105:7233, расположенную по адресу: <...>; долю в праве 1/5 общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, назначение объекта: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый № 38:26:040303:333 расположенный по адресу: <...> участок 1-12/29; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 0284244, кузов № <***>;

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: квартиру площадью 71,6 кв.м, кадастровый № 38:26:040502:3017, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л А, д. 2, кв. 56; долю в праве 1/3 общей долевой собственности на квартиру площадью 49,5 кв.м, кадастровый № 38:26:040703:2189, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 33-й, д. 11, кв. 8; долю в праве 1/3 общей долевой собственности на квартиру площадью 73,2 кв.м, кадастровый № 38:26:040502:5578, расположенную по адресу: <...>; автомобиль TOYOTA CAMRY 2011 г.в., государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № Н616371, кузов № <***> до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих ООО «ПКФ «Строитель» лиц ФИО3, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам и в случае продажи ответчиками имеющего у них имущества третьим лицам, исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности станет затруднительным или невозможным. Заявленная мера носит временный характер и соответствует заявленным требованиям, соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращает затруднительность исполнения решения, является необходимой и достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5, ФИО4 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные доводы в обоснование заявленного ходатайства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В частности, не представлены доказательства совершения лицами, в отношении которых предъявлено заявление, действий, направленных на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего им имущества. Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по раскрытию доказательства в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также лежит на стороне, ссылающейся на него.

ФНС России соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года по делу № А19-14845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

О.В. Монакова