Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2019 по делу №А19-14845/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 665830, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665458, <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (далее – ООО «ПКФ «Строитель») признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий 10.04.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению ООО ПКФ «Строитель» денежных средств на расчетный счет ООО «Архстройпроект» в размере 8 868 122 руб. 57 коп., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, конкурсный управляющий проси признать недействительной сделкой платежи по следующими платежными поручениями:

№63 от 17.04.2015 с назначением платежа: оплата по акту №11 от 26.02.2015, сумма 307 175,56 рублей, в т.ч. НДС (18%) 46857-29,

№65 от 17.04.2015 с назначением платежа: оплата по акту №14 от 31.03.2015, сумма 361 544,12 рублей, в т.ч. НДС (18%) 55 150-80,

№ 66 от 20.04.2015 с назначением платежа: оплата по акту № 7 от 30.01.2015, сумма 413 815,27 рублей, в т.ч. НДС (18%) 63 124-26,

№ 67 от 20.05.2015 с назначением платежа: оплата по УПД № 23 от 30.01.2015, УПД № 22 от 30.01.2015, сумма 133 013,14 рублей, в т.ч. НДС (18%) 20 290-14,

№ 73 от 20.05.2015 с назначением платежа: оплата по УПД № 40 от 31.03.2015, УПД №39 от 31.03.2015 сумма 174 116,67 рублей, в т.ч. НДС (18%) 26 560-17,

№ 74 от 20.05.2015 с назначением платежа: оплата по УПД № 30 от 27.02.2015, УПД 29 от 27.02.2015 сумма 118 723,93 рублей, в т.ч. НДС(18%) 18 110-43,

№ 71 от 22.05.2015 с назначением платежа: оплата по УПД № 34 от 27.02.2017, УПД 33 от 28.02.2015 сумма 164943,35 рублей, в т.ч. НДС (18%) 25160-85,

№ 70 от 22.05.2015 с назначением платежа: оплата по УПД № 38 от 31.03.2015, УПД 37 от 31.03.2015 сумма 237 447,86 рублей, в т.ч. НДС (18%) 36 220-86,

№ 72 от 22.05.2015 с назначением платежа: оплата по УПД № 21 от 30.01.2015, УПД 20 от 31.01.2015 сумма 111 667,53 рублей, вт.ч. НДС (18%) 17 034-03,

№115 от 25.05.2015 с назначением платежа: оплата по акту № 44 от 30.04.2015, акту № 43 от30.04.2015 сумма 139 111,08 рублей, в т.ч. НДС (18%) 21 205-08,

№114 от 25.05.2015 с назначением платежа: оплата по акту №46 от 30.04.2015, акту №45 от 30.04.2015 сумма 255 970,91 рублей, в т.ч. НДС (18%) 39 046-41,

№ 113 от 25.05.2015 с назначением платежа: оплата по акту №48 от 30.04.2015, акту №47 от 30.04.2015 сумма 163 532,07 рублей, в т.ч. НДС (18%) 24 945-57,

№116 от 25.05.2015 с назначением платежа: оплата по акту №49 от 30.04.2015 сумма 424 123,15 рублей, в т.ч. НДС (18%) 64 696-75,

№75 от 27.05.2015 с назначением платежа: оплата по УПД № 18 от 30.01.2015, УПД № 19 от 30.01.2015 сумма 154 711,57 рублей, в т.ч. НДС (18%) 23 600-07,

№ 69 от 27.05.2015 с назначением платежа: оплата по УПД № 32 от 27.02.2015, УПД № 31 от 01.02.2015 сумма 130 896,22 рублей, в т.ч. НДС (18%) 19 967-22,

№ 68 от 27.05.2015 с назначением платежа: оплата по УПД № 42 от 31.03.2015, УПД № 41 от 31.03.2015 сумма 90145,51 рублей, в т.ч. НДС (18%) 13751-01,

№157 от 10.06.2015 с назначением платежа: оплата по акту №70 от 29.05.2015, акту № 71 от 29.05.2015 сумма 1098505,07 рублей, в т.ч. НДС (18%) 167 568-57,

№156 от 10.06.2015 с назначением платежа: оплата по акту №61 от 30.04.2015, акту №61 от 30.04.2015 сумма 1 496 838,85 рублей, в т.ч. НДС (18%) 228 331-35,

№165 от 16.06.2015 с назначением платежа: оплата по акту №63 от 29.05.2015 сумма 721 128,26 рублей, в т.ч. НДС (18%) 110 002-62, 164 от 16.06.2015 с назначением платежа: оплата по акту № 60 от 30.04.2015 сумма 1 151 233,40 рублей, в т.ч. НДС (18%) 175 611 -87,

№ 870353 от 23.06.2015 с назначением платежа: оплата по акту №55 и 56 от 29.05.2015 сумма 203 577,14 рублей, в т.ч. НДС (18%) 31 054-14, №870352 от 23.06.2015 с назначением платежа: оплата по акту № 53 и 54 от 29.05.2015 сумма 166 531,04 рублей, в т.ч. НДС (18%) 25 403-04,

№ 870362 от 24.06.2015 с назначением платежа: оплата по акту № 51 и 52 от 29.05.2015 сумма 172 352,57 рублей, в т.ч. НДС (18%) 26 291-07,

№ 870363 от 24.06.2015 с назначением платежа: оплата по акту № 50 от 29.05.2015 сумма 477 118,3 рублей, в т.ч. НДС (18%) 72 780-76,

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2018 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению ООО ПКФ «Строитель» с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Дальневосточный банк», в пользу ООО «Архстройпроект» денежных средств в размере 219697,32 руб. по агентским договорам № 2 от 20.12.2014, № 3 от 20.12.2014, № 4 от 20.12.2014 платежными поручениями за период с 17.04.2015 по 24.06.2015, Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Архстройпроект» в пользу ООО ПКФ «Строитель» взыскано 219 697,32 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, разрешен вопрос по существу, признаны недействительными сделками перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ООО «Архстройпроект» денежных средств в размере 8 868 122,57 руб. платежными поручениями за период с 17.04.2015 по 24.06.2015 по агентским договорам № 2, № 3, № 4 от 20.12.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Архстройпроект» в конкурсную массу 8868122,57 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса судами первой и апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из применяемых норм и предмета спора. При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит дать оценку всем доводам ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности, правильно применив нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства, распределить судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО «Дальневосточный банк», в пользу ООО «Архстройпроект» денежных средств в размере 8 868 122,57 руб. по агентским договорам №2, №3, №4 от 20.12.2014 платежными поручениями за период с 17.04.2015 по 24.06.2015. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Архстройпроект» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» взыскано 8 868 122,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Архстройпроект» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд с существенными нарушениями норм закона. К заявлению ООО «ЕСЭ-и» приложен договор цессии №5 от 15.04.2014, являющийся сфальсифицированным доказательством признаков неплатёжеспособности должника. Довод заявителя о нарушении директором должника ФИО2, обязанности по передаче ему первичной документации не подтверждён заявителем. Заявление о невозможности сформировать конкурсную массу вследствие не представления документов директором ФИО2 является ложным.

Заявитель жалобы также указывает, что первичные документы договоров №2, №3, №4, №5, №04/12, №7, имеются в распоряжении ОАО «Дальневосточный-Банк». В любое время могут быть запрошены заинтересованным лицом, в том числе ФИО1 для предоставления в суд. Заявитель своим первоначальным заявлением представил в суд только лишь договоры №2, №3, №4. Заявления ФИО1 об отсутствии в его распоряжении первичных документов противоречат материалам дела, свидетельствуют о предоставлении суду ложных сведений, указывают на злоупотребление правом конкурным управляющим ФИО1 Судом необоснованно не удовлетворено поданное заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения вследствие нарушения заявителем части 1 статьи 49 АПК РФ. Уточнённым иском заявителя были изменены предмет и основание первоначального иска, а также его сумма. Всего по трём однородным договорам оплачено 2 416 339,08 рублей. (768 440,96+936 260,18+711 637,94). При подаче первоначального иска заявителем неверно указана сумма трёх оспариваемых договоров №2, №3, №4, вместо фактической суммы договоров равной 2 416 339,08 рублей, необоснованно указана сумма 8 868 122,57 рублей. При рассмотрении дела судом необоснованно не исследовано заявление ответчика, поданное в отзывах от 19.11.2017, от 01.12.2017, от 01.02.2018, от 10.09.2018 о пропуске заявителем срока исковой давности. Датой начала течения срока исковой давности является 25.03.2015. Следовательно, окончание годичного срока приходится на 25.03.2016. Длительное течение процедуры наблюдения по настоящему делу, не является основанием для прерывания течения срока исковой давности. На дату подачи требования к конкурсному управляющему ФИО1 от февраля 2017 года, конкурсный кредитор ООО «ЕСЭ-и» утратил своё право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной, в виду пропуска срока исковой давности. Договоры ответчика с должником заключены в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью деятельности общества является извлечение прибыли. Для достижения цели установленной законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и ГК РФ, при исполнении спорных сделок ответчик заключил договоры субподряда, по цене ниже, чем в договорах, заключенных с должником. Документальным доказательством исполнения договоров субподряда являются представленные в материалы дела договоры субподряда с ООО «ВостокНефтеСтрой», ООО «СибирьСпецСтрой» с приложением первичных документов к ним, счета, счёт-фактуры, УПД, ТТН и т.д. Исполнение сделок с должником и с субподрядными организациями отражены в налоговой отчётности ответчика, в том числе в книге покупок-продаж. Налоги начисленные в результате представленных данных ответчиком в уполномоченный орган ИФНС России оплачены в полном объёме. Следовательно, ответчик представил в суд необходимые и достаточные документальные доказательства, отражающие исполнение спорных сделок с должником, в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Отказ суда при новом рассмотрении дела в истребовании доказательств по делу, отказ в привлечении третьего лица ОАО «ДВ-Банк», отказ в проведении судебной экспертизы сообщения ООО «Сарамтинское» в дело №А19-18021/2017, являющегося самостоятельным доказательством по настоящему делу, приложенного ФИО1 к заявлению от 10.04.2017, свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права ответчика. Является самостоятельным основанием для отмены принятого решения судом.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

От уполномоченного органа в день судебного заседания поступил отзыв, согласно которому он выражает согласие с принятым судебным актом. Учитывая, что доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено, указанный отзыв протокольным определением суда был приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Архстройпроект» поступили:

дополнения к апелляционной жалобе,

ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего,

пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ходатайство о приостановлении производства по делу до внесения решений по заявлению, поданному в прокуратуру, о привлечении к ответственности руководителей ООО «ЕСЭ-и», по заявлению о краже ООО «Сарамтинское» имущества должника и его документации, подтверждающей выполнение работ, а также решения суда по делу А19-14845/2014 по спору о признании недействительной сделки, вытекающей из договора цессии № 5 от 15.04.2015.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Основания для отложения судебного разбирательства указаны в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего, поступившего в суд 04.11.2019.

При этом к отзыву конкурсного управляющего приложены чеки от 02.11.2019, подтверждающие направление отзыва иным лицам, участвующим в деле (т.е. за 25 дней до начала судебного заседания).

Ходатайство об отложении судебного заседания не содержит указаний на причины невозможности ознакомления с отзывом конкурсного управляющего, в том числе и представителем непосредственно в суде.

С учетом того, что отзыв был заблаговременно направлен конкурсным управляющим иным лицам, участвующим в деле, а в ходатайстве не содержится мотивов, объективно препятствующих ознакомлению с отзывом, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства, в связи с чем протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Основания для приостановления производства по делу приведены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом результаты рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора о признании недействительной сделки, вытекающей из договора цессии № 5 от 15.04.2015, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, который уже рассмотрен судом первой инстанции, и не могут являться препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Такие основания для приостановления судебного разбирательства, как обращение с заявлением в правоохранительные органы, в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для приостановления судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПКФ «Строитель» (принципал) и ООО «Архстройпроект» (агент) 20.12.2014 заключены агентские договоры №2, №3, №4, в соответствии с условиями которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по подбору и привлечению для принципала персонала для выполнения работ на объекте принципала, ведение учета рабочего времени, начисление оплаты за выполненную работу, расчет с персоналом за выполненные работы, обеспечение охраны труда. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполненные поручения в размере, указанном в договоре.

Из выписки об операциях по лицевому счету ООО ПКФ «Строитель» №4070281051302000002, открытому в ПАО «Дальневосточный банк», за период с 01.01.2011 по 20.12.2016 следует, что в период с 17.04.2015 по 24.06.2015 ООО ПКФ «Строитель» на расчетный счет ООО «Архстройпроект» перечислены денежные средства в общем размере 8 868 122 руб. 57 коп., а именно: 17.04.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 11 от 26.02.2015, сумма 307175,56 рублей, в т.ч. НДС (18%) 46857-29, 17.04.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 14 от 31.03.2015, сумма 361544,12 рублей, в т.ч. НДС (18%) 55150-80, 8 20.04.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 7 от 30.01.2015, сумма 413815,27 рублей, в т.ч. НДС (18%) 63124-26, 20.05.2015 с назначением платежа: Оплата по УПД № 23 от 30.01.2015, УПД № 22 от 30.01.2015, сумма 133013,14 рублей, в т.ч. НДС (18%) 20290-14, 20.05.2015 с назначением платежа: Оплата по УПД № 40 от 31.03.2015, УПД № 39 от 31.03.2015 сумма 174116,67 рублей, в т.ч. НДС (18%) 26560-17, 20.05.2015 с назначением платежа: Оплата по УПД № 30 от 27.02.2015, УПД 29 от 27.02.2015 сумма 118723,93 рублей, в т.ч. НДС(18%) 18110-43, 22.05.2015 с назначением платежа: Оплата по УПД № 34 от 27.02.2017, УПД 33 от 28.02.2015 сумма 164943,35 рублей, в т.ч. НДС (18%) 25160-85, 22.05.2015 с назначением платежа: Оплата по УПД № 38 от 31.03.2015, УПД 37 от 31.03.2015 сумма 237447,86 рублей, в т.ч. НДС (18%) 36220-86, 22.05.2015 с назначением платежа: Оплата по УПД № 21 от 30.01.2015, УПД 20 от 31.01.2015 сумма 111667,53 рублей, в т.ч. НДС (18%) 17034-03, 25.05.2015 с назначением платежа: Оплата по акту № 44 от 30.04.2015, акту № 43 от 30.04.2015 сумма 139011,08 рублей, в т.ч. НДС (18%) 21205-08, 25.05.2015 с назначением платежа: Оплата по акту № 46 от 30.04.2015, акту № 45 от 30.04.2015 сумма 255970,91 рублей, в т.ч. НДС (18%) 39046-41, 25.05.2015 с назначением платежа: Оплата по акту № 48 от 30.04.2015, акту № 47 от 30.04.2015 сумма 163532,07 рублей, в т.ч. НДС (18%) 24945-57, 25.05.2015 с назначением платежа: Оплата по акту № 49 от 30.04.2015 сумма 424123,15 рублей, в т.ч. НДС (18%) 64696-75, 27.05.2015 с назначением платежа: Оплата по УПД № 18 от 30.01.2015, УПД № 19 от 30.01.2015 сумма 154711,57 рублей, в т.ч. НДС (18%) 23600-07, 27.05.2015 с назначением платежа: Оплата по УПД № 32 от 27.02.2015, УПД № 31 от 01.02.2015 сумма 130896,22 рублей, в т.ч. НДС (18%) 19967-22, 27.05.2015 с назначением платежа: Оплата по УПД № 42 от 31.03.2015, УПД № 41 от 31.03.2015 сумма 90145,51 рублей, в т.ч. НДС (18%) 13751-01, 10.06.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 70 от 29.05.2015, акту № 71 от 29.05.2015 сумма 1098505,07 рублей, в т.ч. НДС (18%) 167568-57, 10.06.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 61 от 30.04.2015, акту № 61 от 30.04.2015 сумма 1496838,85 рублей, в т.ч. НДС (18%) 228331-35, 16.06.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 63 от 29.05.2015 сумма 721128,26 рублей, в т.ч. НДС (18%) 110002-62, 9 16.06.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 60 от 30.04.2015 сумма 1151233,40 рублей, в т.ч. НДС (18%) 175611 -87, 23.06.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 55 и 56 от 29.05.2015 сумма 203577,14 рублей, в т.ч. НДС (18%) 31054-14, 23.06.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 53 и 54 от 29.05.2015 сумма 166531,04 рублей, в т.ч. НДС (18%) 25403-04, 24.06.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 51 и 52 от 29.05.2015 сумма 172352,57 рублей, в т.ч. НДС (18%) 26291-07, 24.06.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 50 от 29.05.2015 сумма 477118,3 рублей, в т.ч. НДС (18%) 72780-76.

По состоянию на 01.09.2017 в реестр текущих платежей включены следующие текущие требования: 540 000 руб. – расходы временного управляющего ФИО3 за наблюдение, 20 000 руб. – судебные расходы ФИО3, взысканные определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2017, 300 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1, 75 290 руб. 11 коп. – расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, 1 158 715 руб. 75 коп. – текущие обязательства перед ФНС России.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что перечисление должником денежных средств в период с 17.04.2015 по 24.06.2015, то есть после принятия заявления о признании ООО «ПКФ «Строитель» несостоятельным (банкротом), привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника, при этом ООО «Архстройпроект» знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «ПКФ «Строитель», поскольку данные лица являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий со ссылкой статью 61.3 Закона о банкротстве просит признать вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» о признании ООО «ПКФ «Строитель» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2014.

Агентские договоры № 2, № 3, № 4 между ПКФ «Строитель» и ООО «Архстройпроект» заключены сторонами 20.12.2014, услуги агента и оспариваемые платежи по договорам совершены в период с 17.04.2015 по 24.06.2015, то есть после принятия судом заявления о признании ООО «ПКФ «Строитель» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, погашенные оспариваемыми платежами обязательства являлись текущими.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных текущих обязательств первой и второй очередей текущих обязательств должника.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт того, что сделка была совершенна с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 76) ФИО4 с 06.03.2003 и по 21.04.2016 являлся участником ООО «ПКФ «Строитель» с долей участия 83,3% и одновременно участником ООО «Архстройпроект» с долей участия 60%.

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции, что должник является аффилированным с ООО «Архстройпроект», то есть заинтересованным в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве лицом.

Осведомленность заинтересованного по отношению к должнику лица о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, презюмируется.

Поскольку доказательств, опровергающих указанную презумпцию ООО «Архстройпроект», в материалы дела не представлено, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, нарушающими очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ООО «Архстройпроект» получило от должника 8868122,57 руб. с нарушением предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, то судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Доводы заявителя жалобы о том, что от должника было получено только оплачено 2 416 339,08рублей, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (платежным документам).

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, дал правовую оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из применяемых норм и предмета спора, с которой соглашается апелляционный суд.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности не может исчисляться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 25.10.2016 в день вынесения Арбитражным судом Иркутской области резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 25.10.2016, а заявление об оспаривании сделки было направлено в суд 10.04.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим были изменены как основание, так и предмет требования, отклоняются апелляционным судом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска в виде возврата в конкурсную массу денежных средств должника, отчужденных по недействительной сделки должника, не изменился.

Кроме того, совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска по общему правилу не допускается, если меняется защищаемый данным иском интерес.

В тоже время, когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

В данном случае из содержания заявлений и оспариваемого судебного акта следует, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска фактически не изменился.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование его требований, пришел к выводу о возможности принятия и рассмотрения вышеуказанных уточненных требований.

Кроме того, даже принятие судом уточнений заявленных исковых требований при одновременном изменении предмета и оснований иска, если того требует принцип эффективности судебной защиты, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на выводы суда о доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания конкретных, поименованных в агентских договорах услуг, не подтвержден надлежащими доказательствами, а также что агентские договоры не являлись реальными сделками и были заключены с целью вывода денежных средств из общества-должника под видом текущих платежей в аффилированное должнику общество.

Предметом агентских договоров являлись действия по подбору и привлечению для принципала персонала для выполнения работ на объекте принципала, ведение учета рабочего времени, начисление оплаты за выполненную работу, расчет с персоналом за выполненные работы, обеспечение охраны труда.

По делам № А19-6878/15, № А19-6879/15, № А19-6880/15 взысканы денежные средства с ООО «ПКФ «Строитель» в пользу ООО «Архстройпроект» в виде штрафов за просрочку исполнения обязательств в суммах от 29000 руб. до 34000 руб., при этом факт исполнения обязательств признавался сторонами и основной долга оплачивался во внесудебном порядке добровольно, в связи с чем, обстоятельства реальности выполнения работ не устанавливались судом, так как признавались заказчиком.

По делу № А19-9486/15 денежные средства взысканы с ООО «БСК» в пользу ООО «Сарамтинское». Решение вынесено по правоотношениям между другими лицами, в которых ни ООО «Архстройпроект», ни ООО «ПКФ «Строитель» не задействованы.

Документы по выполнению ООО «Архстройпроект» обязанностей по агентскому договору, исходя из предмета договора (по каждому оговоренному в договоре действию агента) не представлены.

В материалы дела не представлены документы, из которых можно было бы установить, какие именно услуги фактически были оказаны агентом, какие организации были подобраны для осуществления строительства объектов.

Вступившим в силу решением суда по делу № А19-18021/16 от 27.12.2017, отказано в удовлетворении требований ООО «ПКФ «Строитель» к ООО «БСК».

В указанном решении установлены существенные значимые для настоящего спора обстоятельства:

- 19.12.2014 между ООО «БСК» (генподрядчик) и ООО «ПКФ «Строитель» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 31/12 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в г. Усолье-Сибирское, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по строительству (возведению) многоквартирных жилых домов по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пересечение проспекта Комсомольский и улицы Машиностроителей. Договор расторгнут с 03.06.2015 по взаимному соглашению сторон;

- договор субподряда № 31/12 от 19.12.2014 заключен ООО «ПКФ «Строитель» и ООО «БСК» в развитие договора подряда № 14/14 от 25.08.2014 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов, заключенного между ООО «Сарамтинское» (заказчиком) и ООО «БСК» (генподрядчиком);

- каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО «ПКФ «Строитель» работ на объекте, не представлено: не представлена исполнительная документация, подтверждающая ведение работ: журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний различных систем, акты проверок и прочее;

- третьими лицами ООО «Сарамтинское» и ЗАО «Стройцентр» даны пояснения о том, что спорные работы по настоящему делу выполнялись именно силами указанных третьих лиц, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные со стороны ООО «БСК» и данных третьих лиц акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты освидетельствования скрытых работ и иная документация, а также переписка сторон;

- судом при сопоставлении означенных актов и актов о приемке спорных работ, представленных ООО «ПКФ «Строитель», обнаружено совпадение по видам и объему производимых работ, что также свидетельствует о недоказанности обстоятельств фактического выполнения ООО «ПКФ «Строитель» спорных работ. Споры между ООО «БСК», ООО «Сарамтинское» и ЗАО «Стройцентр» рассматриваются судами в рамках дел № А19-9486/2015, № А19-7568/2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что реальность оказания услуг по агентским договорам подтверждается представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского и налогового учета, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные документы, составлены между аффилированными лицами, а доказательств, подтверждающих наличия результатов оказания услуг, а также наличия экономической целесообразности заключения договоров, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности реальности агентских договоров и факта оказания услуг по ним, в связи с чем отклоняются апелляционным суда, как бездоказательные и направленные на попытку переоценки правильно установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

При принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Архстройпроект» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Архстройпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2019 по делу
№А19-14845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Н.А. Корзова

Л.В. Оширова