Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «АТИКА-лизинг» (далее – ЗАО «АТИКА-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибремонт» (далее – ООО «Сибремонт», ответчик) c иском о взыскании 28 544 138 руб. 25 коп., в том числе 15 742 000 руб. - задолженность по возврату аванса за непоставленную продукцию по договору купли-продажи от 14.06.2007 №44-06/07-К, заключенному с ООО «Сибремонт», 9 728 556 руб. - неустойка за просрочку поставки, 3 073 582 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 21.09.2009 истец отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 9 728 556 руб., который судом был принят. Заявлением от 17.11.2009 истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 742 000 руб. - основного долга и 7 131 126 руб. - договорной неустойки. Уточнения в части взыскании неустойки судом не приняты, т.к. ранее заявлением от 21.09.2009 истец отказался от требования о взыскании неустойки в полном объеме

Таким образом, предметом настоящего иска являлись требования о взыскании 15 742 000 руб. - задолженность по возврату аванса за непоставленную продукцию по договору купли-продажи от 14.06.2007 №44-06/07-К и 3 073 582 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, в части взыскания неустойки производство по дело прекращено.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке и монтажу оборудования на стройплощадке третьего лица по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, промзона по автодороге № 15. ООО «Сибремонт» не направляло в адрес истца извещение о готовности предоставить имущество в распоряжение лизингополучателя, истец не выдавал доверенность на получение указанного имущества. Таким образом, несмотря на обязанность продавца произвести поставку оборудования по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, промзона по автодороге № 15, ООО «Сибремонт» в одностороннем порядке изменило условия договора, и как следует из показаний представителей ответчика, поставило оборудование и произвело монтажные работы по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка.

Представленные суду документы, отражающие сведения о полном выполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи №44-06/07-К, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и попали в распоряжение ответчика обманным путем (от бывшего генерального директора ОАО «Сибирская металлургическая компания» ФИО3). В этой связи истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи №44-06/07-К, истец представил: копию протокола осмотра места происшествия от 15.10.2009, копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 39915 от 07.12.2009, копию постановления об отмене постановления в возбуждении уголовного дела от 08.12.2009, копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.12.2009, копию постановления об отмене постановления в возбуждении уголовного дела от 11.12.2009. Указанные документы истец просил приобщить к материалам дела, ссылаясь на их получение после 17.11.2009 (после объявления судом резолютивной части решения).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и дополнительно пояснил, что поставил и смонтировал оборудование в п. Михайловка по указанию третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ по договору купли-продажи №44-06/07-К.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра места происшествия от 15.10.2009, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 39915 от 07.12.2009, копии постановления об отмене постановления в возбуждении уголовного дела от 08.12.2009, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.12.2009, копии постановления об отмене постановления в возбуждении уголовного дела от 11.12.2009 суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ЗАО «АТИКА» (лизингодатель) и ООО «Сибирская металлургическая компания» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №44-06/07-Л от 14.06.2007, в соответствии с которым ЗАО «АТИКА» обязалось приобрести в собственность комплект оборудования подготовки и подачи шихты стоимостью 23 056 138 руб. для его последующей передачи в лизинг ООО «Сибирская металлургическая компания». Во исполнение указанного договора между ЗАО «АТИКА-лизинг» (покупатель), ООО «Сибремонт» (продавец) и ООО «Сибирская металлургическая компания» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 14.06.2007 №44-06/07-К.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Сибремонт» (продавец) обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу оборудования и передать его в собственность ЗАО «АТИКА-лизинг» (покупатель), который обязуется оплатить, а ООО «Сибирская металлургическая компания» (лизингополучатель) принять оборудование в порядке и на условиях данного договора, наименование, марка, модель, комплектация и цена которого указаны в спецификации к договору.

В соответствии с п.1.3 указанного договора, имущество приобретается ЗАО «АТИКА-лизинг» у ООО «Сибремонт» для последующей передачи его в лизинг ООО «Сибирская металлургическая компания» по договору лизинга №44-06/07-Л от 14.06.2007. В соответствии п. 2.2 договора купли-продажи, общая стоимость договора составляет 15 742 0000 руб., в которую включены стоимость имущества, транспортные расходы по доставке оборудования, монтаж оборудования. Согласно спецификации, являющейся приложением № 1.1 к договору, стоимость комплекта оборудования составляет 11 019 400 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты: 7 781000 руб. - в течение 25 дней с даты подписания договора, 7 781 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента подписания покупателем и поставщиком акта приемки-передачи имущества.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец произвел оплату стоимости оборудования и подлежащих выполнению работ по его монтажу в размере 15 742 0000 руб., что подтверждается платежными поручениями №207 от 06.06.2008 на сумму 7 790 000 руб., №6 от 18.01.2008 на сумму 865 453 руб. 52 коп., №415 от 18.10.2007 на сумму 658 482 руб. 48 коп., №371 от 14.09.2007 на сумму 6 428 064 руб.

Факт выполнения ответчиком обязанности по поставке комплекта оборудования по договору купли-продажи от 14.06.2007 №44-06/07-К подтверждается имеющимися в материалах дела: счетом-фактурой от 21.01.2008 №0000004; актом о приемке выполненных работ №4 от 21.01.2008 на сумму 4 722 600 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 21.01.2008 на сумму 4 722 600 руб.; актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи №44-06/07-К от 14.06.2007; товарной накладной №4 от 21.01.2008 на сумму 11019 400 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Сибремонт» в одностороннем порядке изменило условия договора, поскольку поставило оборудование и произвело монтажные работы по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка, является несостоятельной, поскольку имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ №4 от 21.01.2008, акт приема-передачи имущества от 21.01.2008 подписаны всеми сторонами договора купли-продажи от 14.06.2007 №44-06/07-К, включая истца. В судебном заседании представитель истца указал на подлинность подписи директора ЗАО «АТИКА-лизинг» ФИО4 под указанными документами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом копии документов из уголовного дела, полагает, что указанные документы не подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи №44-06/07-К по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи №44-06/07-К от 14.06.07 право собственности переходит от ответчика к истцу в момент подписания третьим лицом товарной накладной, акта приема-передачи имущества и акта выполненных работ.

Поскольку указанные документы подписаны всеми тремя сторонами 21.01.2008, с этой даты к истцу перешло право собственности на указанное в договоре оборудование. Представленные истцом копии документов из уголовного дела составлены в 2009, т.е. в период, когда ответчик не является законным владельцем спорного имущества и не отвечает за его сохранность и комплектацию.

В связи с отсутствием у ответчика обязанности отвечать за его сохранность и комплектацию спорного оборудования после 21.01.2008, апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство подлежит отклонению также в связи с нарушением истцом требований части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. представитель истца в судебном заседании пояснил, что ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции им не заявлялось, уважительные причины, препятствовавшие заявлению ходатайства в суде первой инстанции, отсутствуют.

Довод истца о том, что им не выдавалась доверенность на получение оборудования, опровергается товарной накладной №4 от 21.01.2008 на сумму 11 019 400 руб., подписанной директором ЗАО «АТИКА-лизинг» ФИО4 и скрепленной печатью предприятия.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2009 года по делу № А19-14856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова