Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по делу №А19-14920/2016 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСХОД» (ОГРН 1123850031942, ИНН 3812142290, место нахождения: 664047, г.Иркутск, ул.Карла Либнехта, д. 118, кв. 30) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809; место нахождения: 664039, г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 44) о признании недействительными пункта 2 решения № 139 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 04.03.2016г. в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 679 659 руб. (оставшееся без изменений в результате обжалования в Управлении ФНСРФ по Иркутской области), пункта 3.2 решения № 24669 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 04.03.2016г. (оставшееся без изменений в результате обжалования в Управлении ФНС РФ по Иркутской области) в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 2 679 659 руб., третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий,47), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28),

(суд первой инстанции – О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шангина Ю. Г., представитель по доверенности от 03.10.2016,

от заинтересованного лица: Мурзина О. А., представитель по доверенности от 17.07.2017,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: Мурзина О. А., представитель по доверенности от 05.04.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска: Мурзина О. А., представитель по доверенности от 19.01.2017.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСХОД» (далее - ООО «ВОСХОД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными пункта 2 решения № 139 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 04.03.2016г. в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 679 659 руб. (оставшееся без изменений в результате обжалования в Управлении ФНСРФ по Иркутской области), пункта 3.2 решения № 24669 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 04.03.2016г. (оставшееся без изменений в результате обжалования в Управлении ФНС РФ по Иркутской области) в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 2 679 659 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области признаны недействительными пункт 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 139 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 04.03.2016г. в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 679 659 руб. (оставшееся без изменений в результате обжалования в Управлении ФНСРФ по Иркутской области), пункт 3.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 24669 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 04.03.2016г. (оставшееся без изменений в результате обжалования в Управлении ФНС РФ по Иркутской области) в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 2 679 659 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСХОД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказано, что наличие взаимозависимости между обществом и его контрагентами привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2017 по делу № А19-14920/2016 отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований ООО «Восход» отказать.

Полагает, что материалами дела подтверждается, что согласованными действиями общества и его контрагентов завышены расходы общества, в том числе, в виде налога на добавленную стоимость. Налоговый орган считает, что в действительности взаимозависимость участников сделок повлияла на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика и позволила получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит его решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.08.2017.

Представитель налогового органа и третьих лиц в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ВОСХОД» декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015г., по результатам которой налоговым органом принято решение №24669 от 04.03.2016г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 868 740 руб. (п.3.2).

Решением от 04.03.2016г. №139 Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 676 659 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, налогоплательщик обжаловал решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.06.2016г. № 26-13/009377@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком НДС.

Пунктами 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, фактическая уплата сумм налога и наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из решения налогового органа, ООО «ВОСХОД» осуществляет деятельность по реализации лесопродукции (пиломатериала хвойных и лиственных пород) на внешнеэкономический рынок (Китай). По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г. инспекция пришла к выводу, что суммы НДС в размере 2 676 659,11 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СП ОрдаЛесПром» №9 от 12.01.2015, №112 от 14.05.2015, №114, 116 от 15.05.2015, №118, 119 от 18.05.2015, №122, 121 от 21.05.2015, №124, 125, 126, 127 от 25.05.2015, №110 от 12.05.2015, №313 от 22.12.2014, №69, 70 от 11.03.2015, №25 от 23.01.2015, №24 от 22.01.2015, №20 от 20.01.2015, №17, 18, 19 от 19.01.2015, №10, 11 от 12.01.2015 приняты заявителем к вычету неправомерно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставщиком экспортируемого в адрес ООО «Восход» товара является ООО «СП ОрдаЛесПром» согласно действующему между сторонами договору от 01.11.2013 № ПМ-11, в соответствии с условиями которого, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара, погруженного в железнодорожные вагоны на станции отправления Иркутск-Сортировочный ВСЖД - филиал ОАО «РЖД». Данный контрагент является единственным поставщиком пиломатериала.

Соглашением от 01.10.2014 № 5 к договору цена за 1 м3 установлена в размере 7 070 руб. без учета НДС. Срок действия договора продлен до 29.10.2015 на основании соглашения от 30.10.2014 № 6. Соглашением от 01.04.2015 цена за 1 м3 установлена в размере 5 570 руб. без учета НДС.

ООО «СП ОрдаЛесПром» осуществляет производственную деятельность по переработке древесины в п. Усть-Ордынский с использованием собственного оборудования.

Перевозку круглого леса до пилорамы, принадлежащей ООО «СП ОрдаЛесПром», осуществляет ООО «Лекс - Сервис». Перевозку переработанного пиломатериала по маршруту п. Усть-Ордынский (пилорама) - г. Иркутск, ул. Полярная, 117 осуществляет ООО «КБ - Статус».

В соответствии с договором от 08.11.2013 № 25 ООО «СП ОрдаЛесПром» приобретает у ООО «ИндустрияСтройСервис» товарный хлыст у пня по цене за 1 м3 196 руб. без учета НДС.

ООО «ИндустрияСтройСервис» является арендатором лесного фонда по договору от 01.10.2008 № 91-37-3/08, заключенному с ФГУ «Усть-Ордынский лесхоз».

Согласно договору подряда от 01.04.2009 № 12/09 на валку леса, заключенного ООО «Индустриястройсервис» (заказчик) с ООО «СП ОрдаЛесПром» (подрядчик), последний своими силами спиливает древостой, принадлежащий заказчику. Цена за заготовку 1м³ -85 руб. в том числе НДС. Приемка произведенной продукции производится в момент передачи на лесосеке.

Организацию и ведение отгрузки железнодорожным транспортом лесоматериалов, приобретенных ООО «Восход» у ООО «СП ОрдаЛесПром», осуществляет ООО «Иркут» на основании агентского договора от 20.10.2013 № 20/10. В соответствии с условиями договора, ООО «Иркут» (агент) действует от своего имени, но за счет ООО «Восход».

Указанные выше обстоятельства материалами дела подтверждаются, сторонами не оспариваются.

Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекция проанализировала цены приобретенной и реализованной лесопродукции на каждом этапе поставок в рамках рассматриваемых правоотношений: ООО «СП ОрдаЛесПром» приобретает хлысты у пня у ООО «ИндустрияСтройСервис» по цене 196 руб./м³; ООО «СП ОрдаЛесПром» после переработки лесопродукции в пиловочник реализует в адрес ООО «Восход», учитывая рассматриваемый период (2 квартал 2015г. ) по цене 5 570руб./м³ ; ООО «Восход» реализует продукцию инопартнёрам по цене от 6 090 до 7 199 руб./м³, увеличивая стоимость экспортного товара на 1% - 3%. Исходя из анализа цен, инспекция делает вывод, что это позволяет ООО «Восход» уплачивать незначительные суммы налога на прибыль организаций.

Кроме того, инспекцией сделан вывод, что взаимозависимость лиц, осуществляющих согласованную деятельность (Соколов Павел Юрьевич, Соколов Артур Павлович (сын Соколова Павла Юрьевича), Бокарев Андрей Александрович, Найман Александр Людвикович, Вакальчук Наталья Алексеевна, Фролков Вадим Константинович), свидетельствует о завышении ООО «Восход» расходов, в том числе в виде НДС и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения возмещаемого из бюджета налога. Все вышеуказанные физические лица при проведении инспекцией допросов свою причастность к деятельности вышеуказанных организаций не отрицают.

Инспекция, установив факт представления ООО «Восход» налоговой и бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), осуществила запрос оператору электронного документооборота ООО «Компания Тензор». Оператор связи представил пояснения от 27.03.2015 № ЮА-270315/1, из которых следует, что с ООО «Восход» договор не заключался и общество является дополнительным абонентом к ООО «Иркут-Плюс».

Из анализа представленных ООО «Восход», ООО «СП ОрдаЛесПром», ООО «ИндустрияСтройСервис» документов (пояснения ООО «СП ОрдаЛесПром», договор от 08.11.2013 № 25, письмо МРО по БНП и ПК ГУ МВД России по Иркутской области от 27.10.2015 № 22/12-3219) инспекцией установлено использование одних и тех же контактных номеров телефонов.

Перевозку круглого леса из Усть-Ордынского лесничества в адрес ООО «СП ОрдаЛесПром» (до пилорамы, расположенной в п. Усть-Ордынский) осуществляет ООО «Лекс-Сервис» на основании договора от 01.01.2015 № 17, заключенного с ООО «СП ОрдаЛесПром». При этом основной вид деятельности перевозчика «деятельность баров». Цена погрузки и вывозки леса составляет 800 руб. за 1 мЗ с НДС. ООО «Лекс -Сервис» за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 оказало услуг по доставке круглого леса на сумму 16 036 630.48 руб.

Согласно штатному расписанию перевозчика за период с 01.08.2014 по 01.08.2015, в ООО «Лекс - Сервис» числится 31,5 штатных единиц (директор, управляющий предприятием, управляющий делами, инспектор по кадрам, менеджер по маркетингу и сбыту продукции, водитель автомобиля, переводчик, администратор зала, шеф - повар, повар, пекарь, бармен, официант, кухонный рабочий, подсобный рабочий).

Перевозка круглого леса осуществлялась на транспортных средствах, арендованных у физических лиц (Груздов В.В., Груздов СВ., Агеев А.В., Баглаев Ю.А.). Водителями, участвующими в перевозке, являлись собственники транспортных средств. Данные лица являются работниками ООО «КБ-Статус», которое осуществляло перевозку пиломатериала по маршруту п. Усть-Ордынский (пилорама) - г. Иркутск, ул. Полярная, 117.

ООО «СП ОрдаЛесПром» и ООО «КБ-Статус» заключен договор оказания транспортных услуг от 31.12.2013 № 12-пм/13 на перевозку пиломатериала по маршруту п. Усть-Ордынский (пилорама) - г. Иркутск, ул. Полярная, 117. В подтверждение перевозки пиломатериала ООО «СП ОрдаЛесПром» представлены счета-фактуры, выставленные ООО «КБ-Статус», и товарно-транспортные накладные.

Инспекцией установлено, что при расторжении ООО «КБ-Статус» договора банковского счета с АК Сберегательный Банк Российской Федерации, остаток денежных средств перечислен на расчетный счет ООО «СП ОрдаЛесПром». Также установлено, что ООО «СП ОрдаЛесПром» и ООО «КБ-Статус», в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 использовались одни и те же ГР адреса.

Инспекция ссылается на то, что наибольшее количество соединений (по данным АО «Деловая Сеть - Иркутск») происходило от абонента ООО «Иркутск - Плюс». Согласно представленной правоохранительными органами в инспекцию информации ГР-адрес, принадлежащий ООО «СП ОрдаЛесПром» и ООО «КБ-Статус» выделялся абоненту Соколовой Марии Сергеевне (жена Соколова А.П.). Еще 3 ГР-адреса, принадлежащие ООО «СП ОрдаЛесПром» и ООО «КБ-Статус», выделялись абоненту Найману А.Ю. (директор ООО «СП ОрдаЛесПром »).

Также правоохранительными органами предоставлена инспекции информация о том, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий «Обследование, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресам: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 29, офис 306; г.Иркутск, ул. Партизанская, д. 21, офис 302, изъяты документы и предметы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восход» (договоры, счета-фактуры, ГТД, контракты с инопартнерами и т.д.). При исследовании вышеуказанных документов инспекцией установлено, что бухгалтерский и налоговый учет ООО «Восход», ООО «ИндустрияСтройСервис», ООО «Иркут», ООО «СП ОрдаЛесПром», ООО «КБ - Статус» ведется централизовано. Кроме того, первичная документация данных организаций находится по вышеуказанным адресам, не являющимися юридическими адресами данных организаций.

На основании вышеизложенных обстоятельств инспекция делает вывод в оспариваемом решении, что взаимозависимость лиц влечет получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе, соответствуют вынесенному решению, и поддержаны представителем налогового органа и третьих лиц в судебном заседании. Доводы налогового органа правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено ВАС РФ в п. 6 постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в случае если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами. Поэтому достижение экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ (действующей с 01.01.2012) следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Восход» осуществляло заявленный при регистрации вид деятельности, который является деятельностью агента по торговле лесопродукцией. Специфика деятельности агента по оптовой торговле лесопродукцией не предполагает обязательного наличия основных средств, недвижимости, транспорта и большой численности работников. Материалами дела подтверждается, что ООО «Восход» и его контрагенты осуществляли самостоятельную экономическую деятельность: самостоятельно исполняли свои обязательства в рамках уставной деятельности, то есть самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; самостоятельно заключали договоры от собственного имени и в собственных интересах, вели расчеты с покупателями и поставщиками, начисляли и уплачивали налоги, имели собственный штат персонала; расходы направлялись на выплату зарплаты своего персонала, исполнение своих обязательств перед контрагентами, приобретение материалов, развитие производственной базы.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что содержание первичных документов соответствует действительным правоотношениям сторон и отражает реальность заключенных договоров, а доказательства формальности заключенных договоров отсутствуют.

Как правильно указывает суд первой инстанции, утверждение налогового органа об отсутствии у ООО «Восход» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу небольшой численности персонала, отсутствии транспортных средств для выполнения принятых договорных обязательств перед своими покупателями, не учитывает возможность привлечения продавцами третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Следовательно, налоговым органом не опровергнута достаточными, относимыми доказательствами реальность выполнения заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку налоговым органом не опровергнута фактическая способность данного лица осуществлять реальную хозяйственную деятельность. При принятии оспариваемого решения налоговый орган не предоставил неоспоримых доказательств, которые опровергали бы реальность поставки ООО «СП «ОрдаЛесПром» в адрес налогоплательщика пиломатериала и дальнейшую его продажу на экспорт в целях реализации конечным потребителям.

Ссылки инспекции на оперативно-розыскные мероприятия согласно письму УЭБПК МВД РФ по Иркутской области от 14.11.2016 (л.д.35 т.12) правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они проведены за рамками оспариваемого решения, принятого 04.03.2016г.

Как верно указывает суд первой инстанции, ООО «Восход» и единственный контрагент - ООО «СП «ОрдаЛесПром»» зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения об учредителях и руководителях организаций соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц (стр.24-31 том дела 1 - ООО «Восход», стр.11-17 том дела 2 - ООО «СП «ОрдаЛеспром»). ООО «Восход» является самостоятельным юридическим лицом, в силу ст.ст. 48, 50, 54 ГК РФ, выполняет определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами. Спорные операции налогоплательщика с ООО «СП «ОрдаЛесПром»» соответствуют основному виду деятельности данных организаций, указанному в ЕГРЮЛ (стр.11-17 том дела 2). Представленные на проверку счета-фактуры ООО «СП «ОрдаЛесПром»», а также транспортные документы содержат все необходимые реквизиты и подтверждают наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Восход» (стр. 21-300 том дела 2, стр. 2-192 том дела 3). Факт оплаты налогоплательщиком приобретенных пиломатериалов и дальнейшая реализация товара на экспорт налоговым органом не опровергаются. Доказательств использования Обществом приобретенного товара в иных целях, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности инспекцией не представлено.

Контрагенты, в ответ на требования налогового органа, а также сам налогоплательщик, предоставляли документы, подтверждающие наличие необходимой техники и работников и других условий, необходимых и достаточных для осуществления реальной сделки (ООО «СП «ОрдаЛесПром»: том дела 2, стр. 19-20, стр.30-34, стр.210-218, том дела 9, стр.16-28; ООО «Визир»: том дела 4, стр.231-265; ООО «Лекс-Сервис»: том дела 5, стр.38-55; ООО «Комплектация»: том дела 6, стр.5-20; ООО «ПО Техкомплектация»: том дела 7, стр. 175-194; ООО «ВИТО»: том дела 8, стр.4-40, стр.44-52; ООО «КБ-Статус»: том дела 8, стр. 185-194).

Доводы налогового органа, приведенные и апелляционному суду о ведении бухгалтерского учета одними лицами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как это не означает принятие управленческих решений и оказание влияния на деятельность предприятия, бухучет предполагает лишь отражение в учете и отчетности уже совершенных фактически операций, решение о совершении которых принимается руководителем, а не лицом, осуществляющим ведение учета. Совпадение IР-адресов объясняется директором в ходе допроса в судебном заседании удобством в осуществлении хозяйственной деятельности и соответствует установленной налоговым органом и не опровергаемой заявителем взаимозависимости, которая в свою очередь не влияет на вывод об отсутствии необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом случае.

Свидетельские показания контрагентов ООО «Восход» (Соколов А.П. - том дела 5, стр.71-73; Тапхаев В.Н.: - том дела 9, стр.63-69; Кувшинов А.Б.: том дела 5, стр.235-237; Савинский А.В.: том дела 7, стр.195-199; Кузнецов Е.В.: том дела 9, стр.53-56; Кузнецов М.В.: том дела 9, стр.58-61; Масько К.И.: том дела 6, стр.163-169) подтверждают, что они имели хозяйственные отношения с ООО «СП «ОрдаЛесПром» и участвовали в исполнении последним обязательств по поставке пиломатериала в адрес ООО «Восход».

ООО «Иркут» предоставило доказательства исполнения своих обязательств перед ООО «Восход» по таможенному оформлению экспортируемого пиломатериала, подаче и уборке вагонов и др.

У водителей, которые доставляли пиломатериал на железнодорожную станцию отсутствовала обязанность передавать продукцию представителю ООО «Восход». Также в показаниях, они обоснованно отмечают, что не знают Соколова А.П. Пиломатериал с производственной базы в п.Усть-Орда направляется напрямую на станцию погрузки, минуя юридический адрес ООО «Восход».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание первичных документов соответствует действительным правоотношениям сторон и отражает реальность заключенных договоров.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не выяснялось, отличались ли условия и обстоятельства сделок от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере ведения бизнеса без стремления сторон сделок к достижению деловой цели посредством их заключения. Не учитывалось то обстоятельство, что каждым участником сделки создавалась своя собственная добавленная стоимость от реализации товара, операция по реализации включалась в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, налог оплачивался заявителем своему контрагенту в составе цены в безналичном порядке. Доказательств возврата денежных средств, уплаченных налогоплательщиком в результате сделки, не представлено.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган не предоставил неоспоримых доказательств, которые опровергали бы реальность поставки ООО «СП «ОрдаЛесПром» в адрес налогоплательщика пиломатериала и дальнейшую его продажу на экспорт.

Специализация организаций на определенных видах производственной деятельности является правом хозяйствующего субъекта, свободного в определении вида своей деятельности и заключения сделок (ст. 421 ГК РФ) и ссылка инспекции на отсутствие разумной деловой цели деятельности ООО «Восход» необоснована (Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П).

Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о самостоятельном ведении им предпринимательской деятельности, наличия собственного коммерческого интереса, т.е. деловой цели, заключающейся в извлечении прибыли в интересах участника ООО «Восход».

На вопросы апелляционного суда о том, в чем выразилось получение необоснованной налоговой выгоды, представитель налогового органа иных пояснений, кроме как приведенных в жалобе, не дала. Апелляционный суд полагает, что само по себе наличие взаимозависимости в отсутствие доказательств нерыночного ценообразования, неуплаты налогов контрагентами, не может явиться основанием для доначислений и отказа в вычетах по НДС.

Как правильно указывает суд первой инстанции, являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что в результате участия в цепочке движения товара от заготовителя до иностранного покупателя стоимость пиломатериала искусственно завышена. Уровень средних цен производителей на пиломатериалы обрезные (без учета номенклатуры товара) по Иркутской области за январь-ноябрь 2015 года приведен в справке Иркутскстат (приложен к возражениям на акт камеральной налоговой проверки) от 4748,23 руб. до 5077,99 руб. и подтверждает, что стоимость реализованной ООО «СП «ОрдаЛесПром»» в адрес ООО «Восход» продукции соответствует средним рыночным ценам на аналогичную продукцию (учитывая соглашение №5 от 01.04.2015 к договору от 01.11.2013). Налоговым органом не приведены доказательства того, что взаимозависимость указанных лиц привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Ссылка инспекции на искусственно сформированную стоимость товаров, реализованных ООО «СП «ОрдаЛесПром» в адрес налогоплательщика, с целью завышения суммы налоговых вычетов по НДС правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку в подтверждение этого вывода налоговым органом не были представлены достоверные и допустимые доказательства несоответствия цены указанной сделки уровню рыночных цен на аналогичные товары. Налоговым органом не было установлено значительного колебания уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени в отношении товаров, поставленных в его адрес ООО «СП «ОрдаЛесПром».

Довод налогового органа о не перечислении ООО «СП ОрдаЛесПром» в бюджет уплаченного налогоплательщиком НДС в составе цены за пиломатериал, также обоснованно отклонен, поскольку сделка инспекцией признана реальной, а неуплата налога другим налогоплательщиком означает только то, что недоимку и надо взыскать с соответствующего налогоплательщика.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что обществом у ООО «СП «ОрдаЛесПром»» закупался не круглый лес, а лесопродукция, при изготовлении которой изготовитель несет затраты на доставку сырья, затраты, связанные с производством, затраты на упаковку и другие затраты. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведен анализ наращивания стоимости товара по цепочке продавцов. Из указанного анализа следует, что ООО «СП «ОрдаЛесПром»» приобретает пиловочник хвойных пород (лиственница), а ООО «Восход» покупает лесоматериалы х/п, распиленные вдоль, нестроганые, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип. При этом, налоговым органом не опровергается, что именно лесоматериалы х/п, распиленные вдоль, нестроганые, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип поставляются ООО «Восход» иностранному покупателю. Налоговый орган необоснованно сравнивает цену сырья со стоимостью готовой продукции, готовой к отгрузке.

Факт осуществления ООО «Восход» экспортных операций в отношении приобретенного заявителем у ООО «СП «ОрдаЛесПром» пиломатериала налоговым органом не оспаривается, ставка 0% налогоплательщику подтверждена. Поскольку в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлено иных поставщиков лесопродукции, подразумевается, что на экспорт был отправлен именно тот товар, который закупался у ООО «СП «ОрдаЛесПром»».

Таким образом, инспекцией необоснованно не были учтены разные характеристики продукции приобретенной ООО «СП «ОрдаЛесПром»» и приобретенной ООО «Восход», не были учтены расходы ООО «СП «ОрдаЛесПром»» на переработку круглого леса, а, следовательно, выводы налогового органа о том, что в результате участия в цепочке движения товара от заготовителя до иностранного покупателя стоимость пиломатериала искусственно завышена, являются несостоятельными. Отсутствие экономического эффекта при сделке с ООО «СП ОрдаЛесПром» не доказано инспекцией.

Апелляционный суд полагает, что пока указанные судом первой инстанции обстоятельства не будут выяснены, оснований для выводов о влиянии взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности иметься не будет.

В качестве проявления должной осмотрительности при исполнении сделок с ООО «СП ОрдаЛесПром», представлены к возражениям на акт проверки соответствующие документы, которые налогоплательщик предварительно запросил у контрагента -документы в подтверждение реальной возможности поставщика исполнить договорные обязательства - учредительные документы и свидетельства, документы, удостоверяющие полномочия лица, подписывающего договор; документы (договоры, лесные декларации и пр.), подтверждающие происхождение, а также производственный цикл по заготовке, транспортировке (и др.) круглого леса, из которого изготавливался пиломатериал, поставляемый поставщиком ООО «СП ОрдаЛесПром» в адрес ООО «Восход», наличие у данного поставщика в собственности (аренде) оборудования, иных производственных мощностей и персонала, способных производить поставляемый налогоплательщику товар; документы, подтверждающие возможность доставить налогоплательщику произведенный товар (договоры оказания услуг третьими лицами, договоры аренды транспортных средств); документы (акты) подтверждающие, что на момент исполнения договоров налогоплательщиком с целью проверки достоверности предоставленной информации был произведен осмотр производственных площадок, указанных поставщиком как использующихся для производства поставляемого налогоплательщику товара, результаты осмотра подтвердили наличие у контрагента, а также третьих лиц, исполняющих обязательства ООО «СП ОрдаЛесПром» в силу заключенных между ними договоров на оказание услуг, работ (по производству товара для ООО «Восход», транспортных услуг, услуг по заготовке, погрузке и др.), необходимого и достаточного оборудования, мест хранения сырья и готовой продукции, персонала, транспортных средств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупностью имеющихся материалов дела подтверждаются:

- реальный факт приобретения лесопродукции у контрагента ООО «СП ОрдаЛесПром», указанного в счетах-фактурах в качестве продавца; обеспеченность последнего необходимым и достаточным количеством лесопродукции для поставки в адрес ООО «Восход»;

- источник лесопродукции подтвержден, в подтверждение источника лесопродукции представлены документы по сделкам, совершенным между ООО «СП ОрдаЛесПром» и ООО «ИндустрияСтройСервис»;

- контрагент налогоплательщика обладал на момент поставки необходимым комплексом имущества (в распоряжении ООО «СП ОрдаЛесПром» находились производственные помещения, площадки для хранения сырья и готовой лесопродукции, оборудование для производства пиломатериала).

- контрагентом ООО «СП ОрдаЛесПром» был обеспечен весь цикл заготовки лесопродукции и ее транспортировки (путем заключения договоров оказания услуг с другими юридическими лицами);

- согласно договору № ПМ-11 от 01.11.2013 г. ООО «СП ОрдаЛесПром» обязалось передать в собственность ООО «Восход» лесопродукцию - пиломатериал, продажа (поставка) товара осуществляется на складе Покупателя. Доставка производится автотранспортом (иными силами) поставщика. Таким образом, налогоплательщик не участвовал в транспортировке товара.

- стоимость приобретенной налогоплательщиком лесопродукции не отличается от рыночных цен на аналогичную продукцию, действовавших в период поставки пиломатериала от ООО «СП ОрдаЛесПром» (справка Иркутскстата от 11.12.2015, стр. 22 т.11) .

Соответственно, деятельность ООО «Восход» по реализации пиломатериала на экспорт, могла осуществляться в отсутствие основных средств и большой штатной численности организации с привлечением третьих лиц-исполнителей (ООО «Иркут», ООО «Байкальский таможенный представитель»). При этом, исчисление незначительных сумм налога к уплате в бюджет контрагентом налогоплательщика не может повлечь неблагоприятных налоговых последствий для ООО «Восход». Допустимых и относимых доказательств того, что ООО "Восход" приобрело соответствующие пиломатериалы по иной схеме, инспекцией при камеральной проверке не установлено, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что налоговым органом не опровергается реальность поставки ООО «СП ОрдаЛесПром» в адрес ООО «Восход» пиломатериала, реализованного последним на экспорт, суд первой инстанции правильно посчитал, что не имеют правового значения для применения ООО «Восход» права на налоговые вычеты доводы налогового органа, связанные с контрагентами поставщика заявителя, поскольку налоговым органом не опровергнута фактическая способность данных лиц осуществлять реальную хозяйственную деятельность, на налогоплательщика не могут распространяться последствия в виде отказа в вычетах деятельности контрагентов во всей цепочке контрагентов, не состоящих в прямых договорных отношениях с налогоплательщиком и не являющихся аффилированными лицами по отношению к налогоплательщику.

Учитывая, что заявитель не оспаривает наличие взаимозависимости между контрагентами и тот факт, что отсутствуют доказательства, что имеющаяся взаимозависимость каким-либо образом повлияла на экономическую деятельность налогоплательщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды, цены, применяемые в сделках, не подтверждают экономическую необоснованность, реальность сделок подтверждена, как и факт поступления товара на экспорт, и инспекцией не опровергнута фактическая способность лиц осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а также отсутствие в действиях налогоплательщика при заключении сделок с взаимозависимым лицом деловой цели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении, а также о том, что налоговыми органами не представлено достаточно доказательств, которые бы свидетельствовали о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы налогового органа заявлялись суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по делу №А19-14920/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский