Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федеровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» и акционерного общества «Тельминское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу № А19-14997/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тельминское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 457 168,39 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» к закрытому акционерному обществу «Тельминское» о взыскании 8 674 560 рублей,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: исполняющей обязанности директора ФИО2 (приказ от 11.05.2021 № 17к, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Тельминское» (далее – истец, ЗАО «Тельминское») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация» (далее – ответчик, ОАО «ИПК») о взыскании задолженности в размере 457 168 руб. 39 коп., в том числе 411 640 рублей – основного долга за услуги по хранению пшеницы за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, 38 051 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными на сумму задолженности 1 893 544 руб. до момента полного исполнения решения от 29.01.2020 по делу №А19-12509/2019, 7 476 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными на сумму задолженности, сложившейся за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, до момента полного погашения.

ОАО «ИПК» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Тельминское» о взыскании неустойки в размере 8 855 280 руб. за неисполнение обязательств по отгрузке пшеницы по договору от 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ОАО «ИПК» в пользу ЗАО «Тельминское» взыскано 411 640 руб. – основного долга, 49 265 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.03.2021 и по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе, не заявляя об отмене решения, просит исключить из мотивировочной части решения вывод о предъявлении встречного иска в пределах срока исковой давности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во встречном иске, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ИПК», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тельминское», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.04.2021, 23.04.2021.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «Тельминское», в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «ИПК» просил отказать.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, выслушав представителя истца в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «ИПК» и ЗАО «Тельминское» заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузки пшеницы продовольственной (далее – договор), в соответствии с условиями которого ОАО «ИПК» обязалось передать в адрес ЗАО «Тельминское» сельскохозяйственную продукцию пшеницу продовольственную ГОСТ 9353-90 3 класса на условиях франко-склад (элеватор), а ЗАО «Тельминское» обязалось принять, складировать, хранить и отгрузить продукцию по разнарядке ОАО «ИПК».

Согласно пункту 3.3 договора за просрочку отгрузки продукции ЗАО «Тельминское» уплачивает ОАО «ИПК» пени в размере 0,5% от стоимости неотгруженной пшеницы продовольственной за каждый день просрочки.

Актом № 1 от 16.09.2013 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение принято на хранение сроком 31.12.2013 пшеница продовольственная ГОСТ 9353-90., 502 тонны.

Между ОАО «ИПК» и ЗАО «Тельминское» заключено дополнительное соглашение от 12.01.2015 о том, что стоимость услуг по хранению пшеницы по договору составляет 164 руб. за 1 тонну в месяц без НДС. Срок действия договора – до 31.12.2016.

ОАО «ИПК» обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Тельминское» с требованием об обязании возвратить переданную на хранение по договору хранения от 16.10.2013 вещь – пшеницу продовольственную ГОСТ 9353-90 3-го класса в количестве 502 тонны.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2020 по делу № А19- 12509/2019 исковые требования ОАО «ИПК» к ЗАО «Тельминское» удовлетворены. Суд обязал закрытое акционерное общество "ТЕЛЬМИНСКОЕ" возвратить ОАО «ИПК» переданную на хранение вещь: пшеницу продовольственную ГОСТ 9353-90 3-го класса в количестве 502 тонны.

Исковые требования ЗАО «Тельминское» к ОАО «ИПК» удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «ИПК» в пользу ЗАО «Тельминское» задолженность в сумме 1 893 544 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 935 руб. ОАО «ИПК» не обращался за возвратом зерна, зерно хранилось на складе достаточно долгое время, ЗАО «Тельминское» принято решение о выкупе хранимого зерна с целью очитки склада.

Между ОАО «ИПК» и ЗАО «Тельминское» заключен договор купли-продажи от 10.06.2020, в соответствии с коммерческим предложением о намерении заключить договора купли-продажи имущества ОАО «ИПК», ОАО «ИПК» продает, а ЗАО «Тельминское» покупает имущество, указанное в пункте 1.2 договора и принимает на себя обязательство по оплате денежных средств.

Согласно пункту 1.2 договора ОАО «ИПК» продает, а ЗАО «Тельминское» покупает пшеницу продовольственную ГОСТ 9353-90 3-го класса в количестве 502 тонны.

Из пункта 2.1 договора следует, что в качестве оплаты за имущество, ЗАО «Тельминское» обязуется выплатить ОАО «ИПК» денежные средства в размере 5 020 000 руб. без НДС.

ОАО «ИПК» вставлен счет № 1 от 18.06.2020 на сумму 5 020 000 руб. за пшеницу продовольственную.

Актом приема-передачи от 10.07.2020 во исполнение решения суда от 29.01.2020 по делу № А19-12509/2019, обязательство из договора хранения от 16.10.2013, акта приемапередачи № 1 от 16.06.2013 ЗАО «Тельминское» передало, а ОАО «ИПК» приняло имущество: пшеницу продовольственную.

Платежными поручениями № 494 от 07.07.2020, № 493 от 07.07.2020 ЗАО «Тельминское» перечислило ОАО «ИПК» денежные средства в размере 5 020 000 руб. (оплата за пшеницу продовольственную).

Согласно тому же акту приема-передачи ЗАО «Тельминское» получило выкупленное у ОАО «ИПК» зерно.

ЗАО «Тельминское» начислена задолженность за хранение с момента вынесения решения суда по делу до момента передачи зерна ОАО «ИПК» в размере 411 640 руб.

Претензией от 10.07.2020 истец просил ответчика погасить задолженность за хранение пшеницы в размере 411 640 руб.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд.

В обоснование встречного иска ОАО «ИПК» указало на наличие оснований для взыскания неустойки в размере за неисполнения обязательств по отгрузке пшеницы по договору от 16.10.2013.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Между ОАО "ИПК" и ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" заключено дополнительное соглашение от 12.01.2015 о том, что стоимость услуг по хранению пшеницы по договору составляет 164 руб. за 1 тонну в месяц без НДС. Срок действия договора – до 31.12.2016.

Между тем, как по делу установлено, ОАО "ИПК" за возвратом пшеницы не обратился.

Письмом № 34 от 04.05.2017 ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" уведомило ОАО "ИПК" о необходимости забрать пшеницу с хранения в связи с истекшим сроком хранения, погасив при этом задолженность за хранение. Письмо возвратилось обратно ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" без ответа.

Письмом № 71 от 19.07.2017 ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" потребовало ОАО "ИПК" погасить задолженность, письмо получено 31.07.2017, зерно с хранения не забрано.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 411 640 руб. обоснованы.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 265 руб. 81 коп. за период до 10.03.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

В отношении выводов апелляционной жалобы ответчика по встречным требованиям суд первой инстанции обоснованно учел наличии просрочки кредитора (истца по встречному иску), указав, что само по себе обращение ОАО «ИПК» к ЗАО «Тельминское» с предложением вернуть зерно с хранения без фактических действий по вывозу его с территории склада не является исполнением обязанности поклажедателя по договору хранения.

Суд верно указал, что на дату предъявления претензии с требованием о возврате зерна (22.04.2019) срок действия договора хранения истек.

Таким образом, обоснован вывод о том, что ОАО «ИПК» нарушило не только обязательство по оплате услуг за хранение зерна, как в период действия договора, так и после него; не только обязательство забрать зерно с хранения по окончанию срока действия договора, но и обязательство по предоставлению отгрузочной разнарядки в установленные законом сроки. Более того, письмо от 22.04.2019 не может служить отгрузочной разнарядкой, так как в нем не указаны обязательные реквизиты, а именно - адрес отгрузки. ОАО «ИПК» не предоставило транспорт под погрузку пшеницы, договору на оказание услуг по отгрузке пшеницы не заключено, место доставки не указано.

При таком положении и поскольку довод ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" об отсутствии возможности добровольного исполнения решения суда, поскольку ОАО «ИПК» самостоятельно своими силами не забирало пшеницу, не указало ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" адреса, по которому подлежит возврату пшеница, документально не опровергнуты ОАО «ИПК», и по делу установлено, что у последнего отсутствовала возможность забрать зерно с территории ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ", при этом доказательств воспрепятствования со стороны истца ОАО «ИПК» забрать пшеницу, в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются.

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции с учетом положений статей 195, 200, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при обращении ОАО «ИПК» с письмом от 22.04.2019 с требованием о возврате пшеницы, ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" в своем письме от 06.05.2019 потребовало погасить задолженность с целью возврата пшеницы с хранения, а встречный иск заявлен 12.10.2020, обоснованно отклонил довод истца о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу № А19-14997/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин