Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 26.04.2017, паспорт), Министерства лесного комплекса Иркутской области – ФИО2 (доверенность от 16.01.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Анри» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу № А19-15149/2016 (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анри» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Тайшет, далее - истец, ООО «Анри») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тагул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск, далее - ООО «Тагул»), Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск, далее - Служба) о признании недействительными торгов, проведенных в октябре 2015 года в форме открытого аукциона в части продажи права на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении участка, расположенного в Иркутской области, муниципальное образование «Тайшетский район», Тайшетское лесничество, Тагульское участковое лесничество, в защитных лесах (ценные леса - нерестоохранные полосы лесов), «Тагульская дача», кварталы №№ 151, 158, 159, 167, 168, 169 (выдела 1-21, 33-35); о признании недействительной оспоримой сделки - охотхозяйственное соглашение № 55 от 19.11.2015, заключенное между Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области и ООО «Тагул» в части предоставления права на добычу охотничьих ресурсов на территории участка, расположенного по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Тайшетский район», Тайшетское лесничество, Тагульское участковое лесничество, в защитных лесах (ценные леса - нерестоохранные полосы лесов), «Тагульская дача», кварталы №№ 151, 158, 159, 167, 168, 169 (выдела 1-21, 33-35); об обязании ООО «Тагул» возвратить ООО «Анри» лесной участок, расположенный по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Тайшетский район», Тайшетское лесничество, Тагульское участковое лесничество, в защитных лесах (ценные леса - нерестоохранные полосы лесов), «Тагульская дача», кварталы №№ 151, 158, 159, 167, 168, 169 (выдела 1-21, 33-35).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного комплекса Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск, далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Анри» просит отменить принятые по делу судебные акты как нарушающие нормы материального права, статьи 1, 302, 303, 305, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26, 27 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об охоте), статью 17 приказа Минприроды России от 28.10.2015 №445 «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности» (далее – приказ Минприроды №445), пункты 34, 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец указывает, что спорный лесной участок, принадлежащий ему с 2010 года на праве аренды, и являющийся частью оспариваемого охотхозяйственного соглашения, предоставлен как истцу так и ООО «Тагул» для одних и тех же видов использования – осуществления охоты; Лесной кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления одного и того же участка для одного и того же вида использования лесов нескольким арендаторам. Обязательное заключение договора аренды на основании оспариваемого охотхозяйственного соглашения невозможно по причине принадлежности истцу на праве аренды спорного лесного участка. Отсутствие у ООО «Анри» долгосрочной лицензии, по мнению истца, не имеет значения при рассмотрении заявленных требований, так как не лишает истца права в период действия договора аренды получить разрешение на охоту.

ООО «Анри» со ссылкой на статьи 26, 27 Закона об охоте, статью 17 приказа Минприроды №445 настаивает на том, что проведение торгов и заключение охотхозяйственного соглашения в отношении участков, являющихся предметом аренды и обремененных правами третьих лиц, не допустимо, в связи с чем, полагает истец, заявленные требования являются обоснованными.

В письменных отзывах на кассационную жалобу Служба, ООО «Тагул» и Министерство возражали доводам жалобы, просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Присутствующий в судебном заседании представители подтвердили позицию, изложенную в письменных отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истец является арендатором лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 3610,0 га, расположенного в Иркутской области, муниципальное образование «Тайшетский район», Тайшетское лесничество, Тагульское участковое лесничество, в защитных лесах (ценные леса - нерестоохранные полосы лесов), «Тагульская дача», кварталы №№ 151, 158, 159, 167, 168, 169 (выдела 1-21, 33-35), по договору аренды лесного участка от 21.01.2010 № 91-24-15/10, заключенному по результатам аукциона с Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству (ныне арендодателем выступает Министерство), сроком на 10 лет.

Согласно пункту 1.4 договора аренды лесного участка цель предоставления лесного участка - ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 01.03.2010 за номером 38-38-10/002/2010-128.

Истец обратился в Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области с заявлением на получение разрешений на добычу 1 глухаря, 5 селезней уток, 1 медведя, 1 изюбря в охотничьих угодьях Тайшетского района (кварталы 151, 158, 159, 167, 168, 169), на что Службой был дан ответ № 84-37-960/6 от 06.04.2016 о невозможности предоставления разрешений в связи с тем, что данные охотничьи угодья расположены на территории, закрепленной за охотпользователем ООО «Тагул»

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском, указав, что Службой в октябре 2015 года проведены торги в форме открытого аукциона, по результатам которого между Службой и ООО «Тагул» неправомерно заключено охотхозяйственное соглашение № 55 от 19.11.2015 с указанием спорных лесных кварталов, поскольку лесной участок уже был предоставлен ООО «Анри» для использования в аналогичных целях; законное использование лесного участка ООО «Тагул» невозможно без исключения из предмета охотхозяйственного соглашения лесных кварталов, предоставленных истцу на праве аренды.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями, статей 25, 36, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 71 Закона об охоте, статей 33, 34, 37 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) и исходили из того, что истец не приобрел право пользования объектами животного мира, поскольку не получал долгосрочной лицензии на право пользования животным миром и не инициировал процедуру заключения охотхозяйственного соглашения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В обоснование требований о признании торгов на право заключения охотхозяйственного соглашения и заключенного по результатам торгов в форме аукциона охотхозяйственного соглашения №55 от 19.11.2015 недействительными истец указывает на предоставление права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, обремененных правом аренды истца.

Часть 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации предполагает многоцелевое использование лесного участка.

Осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации является одним из видов лесопользования.

Согласно статье 36 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора аренды) ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляло собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту; охота на лесных участках, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства, осуществляется в соответствии с Законом о животном мире и настоящим Кодексом.

В статье 33 Закона о животном мире предусматривалось, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

С 01.04.2010 в Закон о животном мире внесены изменения, выдача долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира прекращена, пользование охотничьими ресурсами в соответствии с Законом об охоте осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений и разрешений на добычу.

При этом, на основании статьи 31 Закона об охоте выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется юридическим лицам, заключившим охотхозяйственные соглашения, в закрепленных охотничьих угодьях.

Судами установлено, что истец, заключив договор аренды лесного участка, приобрел право лесопользования, однако долгосрочной лицензии на право пользования животным миром истец не получал.

Учитывая, что на дату вступления в силу Закона об охоте истец не обладал долгосрочной лицензией на пользование животным миром, он не приобрел исключительного права на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, как это предусмотрено статьей 71 Закона об охоте, а потому является правомерным вывод судов о том, что ООО «Анри», будучи арендатором лесного участка, приобрело право пользования лесным участком, а не право пользования объектами животного мира.

Данный вывод также согласуется с условиями договора аренды, заключенного с истцом, в пункте 3.4 которого предусмотрена возможность проведения на лесном участке работ, требующих в соответствии с законодательством Российской Федерации специальных разрешений, лицензий, только после получения соответствующих разрешений, лицензий.

Поскольку истец не приобрел право пользования объектами животного мира на арендуемых лесных участках, учитывая возможность многоцелевого использования лесных участков, предоставление спорных лесных участков для добычи охотничьих ресурсов в соответствии с охотхозяйственным соглашением, заключенном на аукционе, как того требует статья 28 Закона об охоте, не нарушает прав истца и не может быть расценено как одновременное предоставление спорных лесных участков истцу и ООО «Тагул» для одних и тех же видов использования.

Суды правомерно в соответствии со статьей 449 ГК РФ, определяющей основания и последствия признания торгов недействительными, отказали в удовлетворении требований истца, не установив проведение оспариваемого аукциона на право заключение охотхозяйственного соглашения с нарушением требований закона и ущемление прав и законных интересов истца, не участвовавшего в аукционе и не обладающего правом на заключение охотхозяйственного соглашения без соблюдения публичных процедур.

Заявленный в кассационной жалобе довод о невозможности заключения ООО «Тагул» и регистрации в дальнейшем договора аренды в отношении уже обремененного правом аренды ООО «Анри» лесного участка был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом.

Из статей 25, 27, 28 Закона об охоте следует, что основные условия, на которых лесные участки должны быть переданы охотпользователю в аренду, в частности предмет аренды (сведения о местоположении, границах и площади расположенных в границах охотничьего угодья и предоставляемых в аренду лесных участках) и арендная плата, определяются в охотхозяйственном соглашении. Соответствующие сведения также обязательны к указанию в извещении о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Апелляционным судом установлено, что в извещении о заключении охотхозяйственного соглашения в отношении участка охотничьего угодья, расположенного в Тайшетском районе Иркутской области участок «Тагул» (лот № 3) указано, что иные лесные участки в границах указанных охотничьих угодий, исключением прямо перечисленных, являются обремененными; земельные участки, находящиеся в государственной собственности, которые возможно передать в аренду, отсутствуют.

Исходя из содержащейся информации в извещении о проведении аукциона, у ООО «Тагул» отсутствует возможность заключить договор аренды лесного участка, уже обремененного правами иных лиц (в том числе и спорного участка).

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о возможности получения истцом разрешения на охоту, не влияют на правильность принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года по делу № А19-15149/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

Т.П. Васина

М.А. Первушина