Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу №А19-15150/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>) о взыскании денежных средств, третье лицо - ФИО1 (г. Иркутск), и установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 4800 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19 октября 2018 года арбитражный суд требования по иску удовлетворил в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 2000 руб., распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на исполнение им страховых обязательств в полном объеме.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2017 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Lanser (госномер E723BE138), принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства Isuzu Elf (госномер T820УA38), принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. В результате ДТП транспортному средству ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ №0008633720, были причинены механические повреждения.

18.11.2017 ФИО1 воспользовался услугами эвакуатора, что подтверждается квитанцией-договором №000143 от 18.11.2017 на сумму 4800 руб.

18.11.2017 ООО «АКФ» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор цессии №Э-04417, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику «расходов», возникших в результате ДТП, в том числе, расходов на эвакуацию транспортного средства.

Уведомлением от 18.11.2017 с приложением соответствующих документов, полученным страховщиком 29.11.2017, истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования.

20.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате 4800 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства возникших в результате названного ДТП.

10.01.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №0008633720, кроме этого указав на дополнительные расходы в виде эвакуации транспортного средства и вызова аварийных комиссаров.

14.02.2018 ответчиком и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства Isuzu Elf (госномер T820УA38), произведенного 18.12.2017, стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 201529 руб., плюс 500 руб. за проведение независимой оценки экспертом (п. 3 соглашения). Заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства связанные с наступлением страхового события считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующие обязательства страховщика в силу статьи 408 ГК РФ (п. 6 соглашения).

Платежным поручением №10724 от 22.02.2018 ответчик перечислил ФИО1 страховую выплату в размере 202029 руб.

Письмом от 15.01.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии о выплате компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от выплаты спорной компенсации, несение судебных расходов.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по спорному договору страхования истцом не доказано.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено статьей 14.1 указанного Закона.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее выплаты установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, из договора цессии, на который ссылается истец, не следует, что страхователем уступлено право требования страхового возмещения у страховой организации, более того, впоследствии страхователь заключил со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая, которое, по сути, прекращает обязательство страховщика (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, полагает, что в данном случае страховщик свои обязательства перед страхователем исполнил полностью, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска (уплачена истцом) и апелляционной жалобы (уплачена ответчиком) относятся на истца. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу №А19-15150/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКФ" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.