Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Монакова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вишняковское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 (судья Кшановская Е.А.) по делу № А19-15343/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН <***> , ИНН <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вишняковское" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, Территория 1 км автодороги Иркутск-Маркова) о взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО1 (Иркутская область, г. Шелехов), АО "Алроса-Терминал" (<...>), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью "Вишняковское" о взыскании 4444105,90 руб. убытков, включая 3709920 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ и 734185,90 руб. стоимости доставки трансформатора в ремонт и обратно по маршруту г. Усть-Кут - г. Екатеринбург - г. Усть-Кут.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 апреля 2018 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что вина ответчика в спорных убытках не доказана, срок исковой давности истцом пропущен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание после отложения не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору № 14/34-12/16-П от 30.12.2015 ответчик (перевозчик) обязался по заявкам истца (грузовладелец) принимать к перевозке технологический и иной груз, указанный грузовладельцем и оказывать услуги техникой с обслуживающим и эксплуатирующим экипажем (водителем). Маршрут, характер (вид) и количество груза, предъявляемого к перевозке, а также условия оказания услуг определяются в заявке грузовладельца, переданной перевозчику по телефону или направленной по электронной почте/факсимильным сообщением/телефонограммой.

Дополнительным соглашением № 6 от 23.01.2017 к указанному договору стороны дополнили договор п. 4.11 в следующей редакции: "Стоимость доставки трансформатора силового ТДНС-10000/35-ХЛ1 по маршруту г. Екатеринбург – г. Усть-Кут составляет 370000 руб. с учетом НДС".

20.03.2016 при погрузке трансформатора силового ТДНС-10000/35- ХЛ1, заводской номер №1520116, водитель ответчика ФИО1 приступил к движению задним ходом, в результате чего трансформатор упал на поверхность земли и был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются актом повреждения грузового места от 20.03.2016 года и актом общей формы от 20.03.2016 года, составленным комиссионно в присутствии представителей истца, АО "Алроса-Терминал" и водителя ответчика.

Для устранения повреждений указанный трансформатор направлен в ремонт, в связи с чем истцом понесены затраты на выполнение ремонта и на доставку трансформатора.

Заявляя требования, истец указал, что понесенные затраты являются для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 195, 196, 200, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорные убытки причинены истцу действиями работника ответчика при выполнении им своих трудовых обязанностей. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности (один год), суд указал, что к спорным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности (три года), поскольку конкретный договор перевозки сторонами не заключен, перевозочные документы (транспортная накладная, путевой лист, сопроводительная ведомость) не оформлены, повреждение груза произошло до принятия его к перевозке перевозчиком, фактически груз к перевозке не принят.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, повреждение груза произошло в результате действий работника ответчика, в момент передачи груза перевозчику. При этом передача груза перевозчику не произведена, фактически к перевозке груза ответчик не приступил, договор перевозки не заключен (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу № А19-15343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Макарцев А.В.

Монакова О.В.