Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по делу №А19-15386/2017 по иску Муниципального образования города Братска в лице Комитета финансов Администрации города Братска Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665708, Иркутская область, город Братск, Центральный, проспект Ленина, дом 37) к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665708, Иркутская область, город Братск, Центральный, проезд Индустриальный, 9А) о взыскании 36 378 руб. 02 коп.,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное образование города Братска в лице Комитета финансов Администрации города Братска Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о взыскании в порядке регресса в доход бюджета муниципального образования города Братска возмещения платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с 16.06.2014 по 30.09.2015 в размере 36 378 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» в пользу Муниципального образования города Братска взыскано 33 468 руб. 54 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что согласно части 7 статьи 48 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции» органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений осуществляется за счёт средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. При этом не предусмотрено финансирование за счет указанного источника расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при предоставлении сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, нежилых помещений в многоквартирных домах. Указанные расходы также не относятся к обеспечению технической эксплуатации предоставляемого помещения. В переданных ответчику по договору о передаче имущества муниципального образования города Братска в безвозмездное пользование помещениях, располагаются кабинеты участковых уполномоченных полиции, что подтверждается приказом УМВД России по г. Братску от 24.04,2014 года № 177 «О закреплении за административными участками», а также материалами дела А19-17019/2015. Просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальному образованию города Братска принадлежат на праве собственности нежилые помещения, находящиеся в г. Братске по следующим адресам:

- ул. Снежная, д. 37А, пом. 1004, площадью 141,6 кв.м.; - ул. Энгельса, д. 23, пом. 1002, площадью 85,2 кв.м.; - ул. Крупской, д. 1, пом. 1002, площадью 61 кв.м.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 по делу № А19-17019/2015.

16.06.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в лице заместителя председателя комитета ФИО1 (ссудодатель) и УМВД РФ по городу Братску (ссудополучатель) заключен договор № 10 о передаче имущества муниципального образования города Братска в безвозмездное пользование (в редакции соглашений от 18.06.2015, от 01.07.2015, от 30.12.2016,), согласно условиям, которого ссудополучатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю имущество муниципального образования города Братска, указанное в приложении настоящего договора для использования по назначению (пункт 1.1 договора).

Приложением к договору № 10 уставлен перечень имущества, в том числе:

1. Нежилое помещение S = 59,6 кв.м., расположенное по адресу: город Братска, жилой район Центральный, улица Крупской, дом ½, помещение 1002, балансовая стоимость 257 375,52 руб.; 2. Нежилое помещение S = 49 кв.м., расположенное по адресу: город Братска, жилой район Центральный, улица Энгельса, дом 23, помещение 1002, балансовая стоимость 208 024,16 руб.; 3. Нежилое помещение S = 99,39 кв.м., расположенное по адресу: город Братска, жилой район Центральный, улица Снежная, дом 35А, помещение 1001, балансовая стоимость 195 657,44 руб.

Указанные нежилые помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи от 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 по делу № А19- 17019/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2016 с Муниципального образования города Братска в лице в лице Комитета финансов Администрации города Братска Иркутской области в пользу ООО «Жилищный трест» взыскано 3 602 938 руб.79 коп. – задолженность оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 30.09.2015, 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Из искового заявления и приложенному расчету суммы исковых требований, составленному при рассмотрении дела № А19-17019/2015 следует, что в сумму 3 602 938 руб.79 коп. входят в том числе: 7 268 руб. 15 коп. - плата за нежилое помещение, площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, д. ½, пом. 1002; 7 391 руб. 10 коп. – плата за нежилое помещение, площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Энгельса, д. 23 , пом. 1002; 21 781 руб. 77 руб. – плата за нежилое помещение, площадью 99,39 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Снежная, д. 35А, по 1001.

Взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 по делу № А19-17019/2015 была оплачена Муниципальным образованием города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска платежным поручениям от 16.01.2017 № 1361.

Посчитав, что убытки в указанной сумме понесены по вине МУ МВД РФ Братское, МО города Братска в лице КУМИ г. Братска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные им расходы в размере 33 468 руб. 54 коп., установив, что МО города Братска в лице КУМИ г. Братска оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту указанного имущества были оплачены.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По мнению заявителя, Комитет, оплатив потребленные ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать их возмещения с Управления.

Между тем, по смыслу положений 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Условиями заключенного между сторонами договора № 10 от 16.06.2014 о передаче имущества муниципального образования города Братска в безвозмездное пользование (в редакции соглашений от 18.06.2015, от 01.07.2015, от 30.12.2016,), предусмотрена обязанность ссудополучателя поддержания в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта только переданных последнему помещений. Обязанность по несению расходов на содержание, заключению договоров на коммунальные услуги и техническое обслуживание, на содержание имущества со специализированными организациями, предоставляющими такие услуги, также предусмотрена условиями договора исключительно в отношении полученных в пользование помещений (пункт 2.2 договора).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по вопросу возложения на ссудополучателя расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены переданные ответчику помещения, постольку у ссудополучателя отсутствует обязанность нести расходы по оплате ремонта и содержания общедомового имущества.

При этом суд также исходит из того, что в силу пункта 7 статьи 48 Закона о полиции обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, Законом о полиции за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по делу №А19-15386/2017отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В. Макарцев