Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТопливо» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года по делу № А19-15441/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусТопливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 429 027 руб. 81 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее – истец, ООО «Авиакомпания «Скол») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусТопливо» (далее – ответчик, ООО «РусТопливо») о взыскании 1 426 000 руб. - предоплаты по счету № 36 от 07.05.5019, 3 027 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 05.06.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года в заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, считает договор заключенным и ссылается на применение судом первой инстанции недействующих нормативных актов.

К апелляционной жалобе приложена копия протокола разногласий к договору № 93 от 07/05/2019, которая возвращена апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.11.2019.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 93 от 07.05.2019, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях договора, приложений (спецификаций), соглашений к нему; номенклатура, количество, цена порядок и сроки оплаты, способ доставки, график поставки топлива на каждый конкретный месяц согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Спецификаций к данному договору подписано не было.

Истец на основании выставленного счета № 36 от 07.05.2019 произвел оплату 07.05.2019 по платежному поручению № 6036 на сумму 1 426 000 руб. ответчику за Авиакеросин ТС-1 и транспортные услуги по доставке товара.

16.05.2019 по прибытию автотранспорта ответчика с указанным выше топливом в пос. Нижнеангарск истцом был произведен отбор проб и замер плотности поступившего авиационного топлива. По результатам отбора был составлен акт, в котором указано, что плотность топлива составляет 0,777кг/м3, что не соответствует ГОСТу 10227-86, в связи с чем, прием продукции был приостановлен до выяснения в лабораторных условиях.

18.05.2019 проведено лабораторное испытание поставленного топлива, по результатам которого составлен протокол испытаний № 653 от 18.05.2019. Согласно указанному протоколу представленная проба из АТЦ № 0365 АО «Форд Лайнер» в а/п Нижнеангарска по проверенным показателям не соответствует нормативной документации и не пригодно к выдаче в средства заправки авиационной техники.

В связи с несоответствием качества поставленного товара, установленным ГОСТам, истец отказался принимать поставленный товар, и, впоследствии, обратился к ответчику с претензией № 2775-С от 21.05.2019, в которой указал, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просил возвратить денежные средства, оплаченные за товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору поставки и неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учитывая положения статей 309, 310, 454, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ненадлежащего качества поставленного товара по разовой сделке.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К правоотношениям сторон суд первой инстанций обоснованно применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1.2 договора № 93 от 07.05.2019, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, обоснованно сделан вывод о том, что спорный договор не является заключенным, поскольку отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора поставки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения на основании счета № 36 от 07.05.2019. т.е. разовой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие в счете на оплату сведений о наименовании и количестве товара и его стоимости, дает основание считать состоявшуюся продажу товара разовой сделкой купли-продажи товара и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о купли-продажи.

Представленный в материалы дела счет № 36 от 07.05.2019 отвечает требованиям достаточности и свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по купли-продажи товара и возникновение у ответчика соответствующей обязанности по поставке товара, в виду оплаты истцом выставленного счета.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на условия договора не могут быть учтены апелляционным судом.

В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платежным поручением № 6036 от 07.05.2019 подтверждается полная оплата истцом счета № 36 от 07.05.2019.

Доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, подтверждаются представленным в материалы дела актом от 16.05.2019, на основании которого был приостановлен прием товара, в виду необходимости лабораторного исследования качества топлива; протокол испытаний № 653 от 18.05.2019, в котором указано, что представленная проба из АТЦ № 0365 АО «Форд Лайнер» по проверенным показателям не соответствует нормативной документации и не пригодно к выдаче в средства заправки авиационной техники.

В соответствии с пунктом 3.1 «ГОСТ 10227-86. Межгосударственный стандарт. Топлива для реактивных двигателей. Технические условия» (далее – ГОСТ 10227-86) топливо для реактивных двигателей принимают партиями. Партией считают любое количество топлива, изготовленного за один непрерывный технологический процесс, однородного по своим показателям качества и компонентному составу, сопровождаемое паспортом. В документе должно быть указано количество противоизносной, антиокислительной и антистатической присадок, введенных при изготовлении топлива.

Паспорт должен соответствовать требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 № 118, и настоящего стандарта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2012 № 1474 «О применении некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам технического регулирования и об органах государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» постановление Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года № 118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» и распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 августа 2009 года № 1191-р (далее - нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации) применяются при производстве и выпуске в обращение продукции, сопровождаемой документами об оценке (подтверждении) соответствия, выданными до 31 декабря 2012 года в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также соответствующей экологическим классам, действующим на территории Российской Федерации согласно требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 (далее - технический регламент Таможенного союза), до окончания срока действия таких документов об оценке (подтверждении) соответствия, но не позднее 30 июня 2014 года.

Требования нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации применяются при производстве и выпуске в обращение продукции до окончания срока действия сопровождающих такую продукцию документов об оценке (подтверждении) соответствия в случае, если эти документы об оценке (подтверждении) соответствия выданы и приняты до дня официального опубликования указанного решения Комиссии Таможенного союза.

В силу пункта 6.2 технического регламента Таможенного союза гарантийный срок хранения топлив для реактивных двигателей - 5 лет со дня изготовления.

Согласно пункту 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

С учетом не возможности установления даты производства топлива и необходимости определения нормативного документа, регламентирующего выпуск в обращение и нахождение в обращении топлива, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что топливо было поставлено ответчиком истцу в мае 2019 года, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации, топливо должно быть передано ответчиком покупателю с таким расчетом, чтобы оно могло быть использовано по назначению до истечения срока годности, следовательно, топливо должно быть произведено не ранее мая 2014 года.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 29.12.2012 № 1474, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормативным актом, регламентирующим выпуск в обращение и нахождение в обращении топлива на территории Российской Федерации, является технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826) (далее - технический регламент).

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции недействующего нормативного акта, с учетом сделанных судом первой инстанции выводов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В свою очередь вышеназванный ГОСТ 10227-86 носит рекомендательный характер и подлежит обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно техническому регламенту в случае отсутствия паспорта изготовителя (поставщика) установленной формы, топливо не может быть допущено к обращению на территории Российской Федерации (пункт 4.13).

В нарушение указанного положения ответчиком не представлен паспорт изготовителя (поставщика), установленной формы, на топливо поставленное истцу. Копия паспорта, представленная в материалы дела не содержит всех необходимых реквизитов, подписи лица, оформившего паспорт, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял данный паспорт в качестве надлежащего доказательства и пришел к выводу о несоответствии поставленного истцу топлива требованиям качества в отсутствие паспорта надлежащего образца.

В дополнение истцом представлен протокол испытания № 653 от 18.05.2019 в котором установлено, что качество поставленного топлива не соответствует установленным нормам. Указанный документ обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательствам.

Во исполнение статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель известил продавца о передаче товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был извещен о целях покупки товара, ввиду его специфики применения, более того законом предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, таким образом, товар должен был быть поставлен надлежащего качества и соответствовать установленным ГОСТам, Регламентам.

При установленных обстоятельствах и поскольку ответчиком не представлен паспорт установленного образца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленный ответчиком товар являлся некачественным, и устранить выявленные недостатки невозможно.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства качественности поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании оплаты за товар в сумме 1 426 000 руб.

Установив наличие оснований для возврата ответчиком указанной денежной суммы, при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 027 руб. 81 коп. за период с 16.05.2019 по 05.06.2019, с последующим начислением на сумму долга с 06.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года по делу № А19-15441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко