Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу №А19-1545/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении положения, существующего до нарушения права ФИО1, путем демонтажа незаконной врезки в трубопровод, осуществленной ФИО2 в здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, проезд Индустриальный, 8Г стр.1. Демонтаж произвести за счет ФИО2 путем отсоединения и удаления от тепловой установки трубы теплоснабжения, находящейся в здании по адресу Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 8Г стр. 1, кадастровый № 38:34:015602:223 и ведущей в здание находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 8 «Е», кадастровый № 38:34:015602:745, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок со дня вступления в законную силу, разрешить ФИО1 исполнить решение суда самостоятельно за счет ФИО1 с взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что ответчик осуществил врезку в тепловую сеть общего здания незаконно. Суд не дал правовой оценки акту контрольной проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 30.06.2020, в котором ПАО "Иркутскэнерго" прямо указывает на то, что врезка в трубопровод не предусмотрена проектом на узел учета и необходимо привести узел учета тепловой энергии в соответствие с проектом. Не исследован вопрос о негативных последствиях, которые наступили в результате незаконной врезки. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое здание закусочной на 24 посадочных места, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, проезд Индустриальный, 8Г стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.12.2012 года, ? доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 38:34:015602:105, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, проезд 3 Индустриальный, 8 Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2012 года.

Собственником ? доли на вышеуказанное здание и земельный участок является ФИО2.

01.06.2014 года ФИО1 заключила договор теплоснабжения (поставки) №5246 с ОАО «Иркутскэнерго».

Поскольку ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на здание и земельный участок, между сторонами было подписано соглашение «о разделе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание».

Как указывает истец, ответчик самовольно произвел врезку в тепловые сети принадлежащего сторонам здания по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, проезд Индустриальный, 8Г стр.1, в связи с окончанием на прилегающем земельном участке строительства нежилого здания.

Полагая, что данное обстоятельство нарушает право собственности ИП ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно отмечено, что требования истца основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем выражаются данные препятствия.

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, также как и истец является собственником общего здания и земельного участка с последним, и вправе пользоваться общим имуществом наравне с истцом.

Поставка теплоснабжения производится ответчику на законных основаниях по договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 4106 от 01.09.2011, а также согласно Дополнительному соглашению № 3/2021 от 23.12.2021 к договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 4106 от 01.09.2011 с приложениями (в котором указано подключенное ответчиком здание).

Данное дополнительное соглашение с приложениями, заключенное с Единой теплоснабжающей организацией, свидетельствует о законности присоединения нежилого здания офиса со складом по адресу Иркутская область, жилрайон Центральный, проезд Индустриальный, дом № 8Е, принадлежащего ФИО2 в рамках договора теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 4106 от 01.09.2011.

В ответе гарантирующего поставщика теплоэнергии - Единой теплоснабжающей организацией № ИЭСБК/07-20/512 от 31.01.2022 указано, что оформление технологического присоединения не требуется, договор на подключение не требуется. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» в случае подключения теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим на праве собственности единой теплоснабжающей организации, надлежащее подключение оформляется Актом разграничения. Акт разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности сторон теплопотребляющих установок, тепловых сетей был оформлен 18 января 2022г. за № 07/22, взамен акта № 125/14 от 18.08.2014.

Ответчиком приобщены к материалам дела документы, подтверждающие законность постройки здания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 38- RU38301000-29-2020, выданное Администрацией города Братска по строительному адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, проезд Индустриальный, 8Г, которым ФИО2 был введен в эксплуатацию объект капитального строительства площадью 679 кв.м; решение о присвоении объекту адресации адреса № 457 от 6 18.09.2020 г., выданное Комитетом по градостроительству Администрации города Братска, указанному объекту присвоен адрес: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, проезд Индустриальный, 8Е.

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись государственной регистрации права № 38:34:015602:745- 38/115/2020-1 от 30.09.2020г. (кадастровый номер объекта 38:34:015602:745).

С учетом изложенного, с учетом пояснений сторон, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец свободно эксплуатирует здание, также как и без каких-либо препятствий получает тепловую энергию от гарантирующего поставщика через тепловой узел, при этом истец не вправе препятствовать поставке тепловой энергии в здание, принадлежащее ответчику, как потребителю тепловой энергии обладающего статусом соабонента.

Доводы истца о произведенных ответчиком конструктивных изменениях в тепловой сети общего здания, которые нарушают его техническую документацию, а также влекут неблагоприятные последствия для собственников общего здания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены в установленном порядке и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Документального подтверждения возможности теплоснабжения принадлежащих ФИО2 объектов без использования спорного трубопровода истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу №А19-1545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский