Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу № А19-15612/2014 по заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 664007, г. Иркутск, территория Мехгорка, 9-2) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 в отношении ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2015 должник - ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 21.10.2015, конкурсным управляющим ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» завершено.

После завершения производства по делу участник общества ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3 Заявление оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2017.

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ФИО1 судебные расходы по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года заявление удовлетворено.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что заявителями не представлено надлежащих доказательств фактической оплаты юридических услуг. Платежные данные чеков Сбербанк онлайн от 04.07.2017 противоречат платежным данным, указанным в платежных поручениях от 05.07.2017 №№ 632760, 745462. В соответствие с данными чека Сбербанк онлайн от 04.07.2017 ФИО2 не является плательщиком по данной операции, совершенной с банковской карты № карты****7730. Довод арбитражного суда о том, что искажение фамилии заявителя в графе «назначение платежа» чека Сбербанк онлайн от 04.07.2017 произошло в результате «явно допущенной опечатки» сделан без знания технического процесса формирования платежного документа, в случае совершения платежной операции с банковской карты. Счета, с которых физическими лицами производилась оплата юридических услуг ООО «ЮРИСКРАФТ», открыты в ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Пермь. На официальном сайте ПАО СБЕРБАНК на странице «Региональная сеть»ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Пермь не указан в перечне филиалов ПАО СБЕРБАНК. В чеке Сбербанк онлайн от 04.07.2017 и платежном поручении от 05.07.2017 № 745462 отсутствуют сведения о реквизитах договора предоставления юридических услуг.

Полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, не соотносимыми с временными и материальными затратами, которые были потрачены на оказание юридической помощи.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил сведения о расценках на юридические услуги, представленные ФИО1 в материалы дела № А19-15612/2014, в качестве доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов на оказанную юридическую помощь.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела между ФИО2 (заказчиком) и ООО «ЮрисКрафт» (исполнителем) заключен договор предоставления юридических услуг № 45 от 03.10.2016, по условиям которого заказчик поручает оказать, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанные с рассмотрением поданного ФИО1 в рамках дела о банкротстве заявления о взыскании убытков с заказчика как лица, исполнявшего обязанности высшего единоличного исполнительного органа должника, принятого к производству определением суда от 13.09.2016.

Подробный перечень услуг содержится в пункте 1 договора.

В соответствии с пунктом 2 договора за оказываемые услуги исполнителю подлежит к выплате вознаграждение в размере 75 000 руб. с даты подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 5 договора установлена обязанность заказчика по оплате транспортных расходов на проезд до места проведения судебного заседания.

26.06.2017 между ФИО2 и ООО «ЮрисКрафт» подписан акт оказанных услуг по договору от 03.10.2016 с указанием перечня выполненных услуг, из которого следует, что претензии по количеству, качеству оказанных услуг у заказчика отсутствуют.

Оплата оказанных услуг в сумме 75 000 руб. произведена ФИО2 ООО «ЮрисКрафт» платежным поручением №632760 от 05.07.2017.

В обоснование несения ФИО2 транспортных расходов в отношении представителя ФИО5 для его участия в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 01.03.2017 по делу № А19-15612/2014 представлены: электронный билет, посадочный талон, заявка о компенсации транспортных расходов от 06.03.2017, расписку в получении денежных средств в указанной сумме ФИО5 в счет компенсации расходов на покупку авиабилетов.

Между ФИО3 (заказчиком) и ООО «ЮрисКрафт» (исполнителем) заключен договор предоставления юридических услуг № 46 от 05.10.2016, по условиям которого заказчик поручает оказать, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанные с рассмотрением поданного ФИО1 в рамках дела о банкротстве заявления о взыскании убытков с заказчика как лица, исполнявшего обязанности высшего единоличного исполнительного органа должника, принятого к производству определением суда от 13.09.2016.

Подробный перечень услуг содержится в пункте 1 договора.

В соответствии с пунктом 2 договора № 46 от 05.10.2016 за оказанные услуги исполнителю подлежит к выплате вознаграждение в размере 50 000 руб. с даты подписания оказанных услуг.

26.06.2017 между ФИО3 и ООО «ЮрисКрафт» подписан акт оказанных услуг с указанием их перечня, из которого следует, что претензии по количеству, качеству оказанных услуг у заказчика отсутствуют.

Оплата оказанных услуг в сумме 50 000 руб. произведена ФИО3 ООО «ЮрисКрафт» платежным поручением №745462 от 05.07.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов граждан на оплату услуг представителя и транспортные расходы в заявленной сумме.

ФИО1, ссылаясь на противоречия в платежных чеках Сбербанк онлайн от 04.07.2017 и платежных поручениях от 05.07.2017 № 632760, 745462, заявил о фальсификации указанных доказательств. Просил проверить данное заявление путем истребования следующих сведений:

1. в ПАО Сбербанк (публичное акционерное общество) (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19)

- сведения о владельце счета № 30233810749000600001, открытого в ЗАПАДНО УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК: гражданство, дату рождения, фамилию имя отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

- сведения о владельце банковской карты: гражданство, дату рождения, фамилию имя отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, с помощью которой 04.07.2017 совершен платеж СУИП400022067792NDFW (указан в Чеке Сбербанк онлайн от 04.07.2017, плательщик ФИО2);

- сведения о статусе платежа СУИП 400022067792NDFW (указан в Чеке Сбербанк онлайн от 04.07.2017, плательщик ФИО2);

- сведения о статусе платежа СУИП 250929952099FDGW (указан в Чеке Сбербанк онлайн от 04.07.2017, плательщик ФИО3).

2. Истребовать в Иркутском филиале ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (<...>) выписку из расчетного счета ООО «ЮРИСКРАФТ» № 40702810800410000734 за 05 июля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о фальсификации доказательства при наличии возражений лица, представившего доказательство, относительно его исключения, суд проверяет обоснованность такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд по ходатайству ФИО1 истребовал у ПАО Сбербанк (публичное акционерное общество) сведения о владельце счета № 30233810749000600001, открытого в ЗАПАДНО УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК: гражданство, дату рождения, фамилию имя отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, сведения о владельце банковской карты: гражданство, дату рождения, фамилию имя отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, с помощью которой 04.07.2017 совершен платеж СУИП400022067792NDFW (указан в Чеке Сбербанк онлайн от 04.07.2017, плательщик ФИО2); сведения о статусе платежа СУИП 400022067792NDFW (указан в Чеке Сбербанк онлайн от 04.07.2017, плательщик ФИО2); сведения о статусе платежа СУИП 250929952099FDGW (указан в Чеке Сбербанк онлайн от 04.07.2017, плательщик ФИО3), а также в Иркутском филиале ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК - выписку из расчетного счета ООО «ЮРИСКРАФТ» № 40702810800410000734 за 05 июля 2017 года. Истребуемые документы поступили в материалы дела.

При этом ПАО Сбербанк (публичное акционерное общество), предоставляя во исполнение определения суда пояснения, указал на то, что данная информация является банковской тайной.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Нарушение банковской тайны, тайны следствия влечет установленные соответствующими нормативными актами последствия (административную, гражданскую, уголовную ответственность), но не исключает процессуальную возможность оценки документов в качестве доказательств по делу.

В данном случае представление банком документа, запрошенного судом в рамках института доказывания в судопроизводстве, его исследование и оценка судом не может быть квалифицировано как разглашение тайны, учитывая, что ФИО2 и ФИО3, в отношении которых представлена информация, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, напротив, в пояснении от 22.02.2018 не возражали относительно рассмотрения дела в открытом судебном заседании, ссылаясь на то, что спорные сведения оглашались в суде первой инстанции.

Таким образом, банковские документы относятся к кругу исследуемых судом обстоятельств и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно представленной Иркутским филиалом ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК выписке из расчетного счета ООО «ЮРИСКРАФТ» № 40702810800410000734 за 05 июля 2017 года следует, что на указанный счет в спорную дату поступили следующие денежные средства: 50 000 руб. – реквизиты платежного документа: № 745462 от 05.07.17, в назначении платежа значится: за 04.07.2017 ФИО3 с указанием его адреса и ссылкой на оплату по договору предоставления юридических услуг, 70 000 руб. – реквизиты платежного документа: № 632760 от 05.07.17, в назначении платежа значится: за 04.07.2017 ФИО2 с указанием его адреса и ссылкой на оплату по договору предоставления юридических услуг № 45 от 03.10.16, в графе «Наименование корреспондента» указан ФИО2 и его адрес.

ПАО Сбербанк (публичное акционерное общество) представил информацию, из которой следует, что 05.07.2017 денежные средства в сумме 75 000 руб. перечислены платежным поручением № 632760 по указанным плательщиком реквизитам ООО «ЮРИСКРАФТ». Уникальный платеж СУИП 400022067792NDFW совершен 04.07.2017 через СбербанкОнлайн по банковской карте, принадлежащей ФИО2. Также 05.07.2017 денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены платежным поручением № 745462 по указанным плательщиком реквизитам ООО «ЮРИСКРАФТ». Уникальный платеж СУИП 250929952099FDGW совершен 04.07.2017 через СбербанкОнлайн по банковской карте, принадлежащей ФИО3. Банк подтвердил, что данные банковские карты выпущены в отделении, организационно подчиненном Байкальскому банку ПАО Сбербанк.

Таким образом, представленная банками информация подтверждает факт перечисления ФИО3 и ФИО2 денежных средств за оказанные услуги по договору ООО «ЮРИСКРАФТ» спорными платежными поручениями, совершенного через СбербанкОнлайн с банковских карт заявителей.

Таким образом, суд в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил заявление о фальсификации доказательства и признает его необоснованным.

Изложенные в жалобе доводы относительно недостатков в платежных документах (указаний в качестве плательщика ФИО2 и филиала банка, отсутствующего на сайте Сбербанка в сети интернет), учитывая поступившую информацию банков, подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в платежных документах ФИО3 сведений о реквизитах договора предоставления юридических услуг подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на договор, при этом ФИО1 не представил доказательств того, что спорная оплата произведена в рамках иных отношений между сторонами.

Судом установлено, что представитель принял участие в судебных заседаниях судов двух инстанций, подготовил возражения и представил дополнительные доказательства, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг его представителя судом первой инстанции принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты спорных услуг, в частности, расценки адвокатской палаты Иркутской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты 27.09.2012, согласно которым плата за представительство в каждой судебной инстанции составляет не менее 50 000 руб.

Приведенные в жалобе доводы о завышенности размера удовлетворенных расходов подлежат отклонению, поскольку при определении судом критерия разумности были учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Ссылка ответчика на данные юридических фирм подлежит отклонению, поскольку содержат ориентировочные расценки, при этом апелляционный суд отмечает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции на основании обстоятельств по конкретному делу.

Поскольку ФИО2, направляя своего представителя ФИО5 для участия в судебном заседании по настоящему делу, фактически понес транспортные расходы в сумме 16 930 руб., подтвержденные соответствующими доказательствами, суд правомерно признал их подлежащими взысканию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу № А19-15612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.В. Монакова

Л.В.Оширова