Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по делу № А19-15653/09 по заявлению Управления по недропользованию по Иркутской области о приостановлении исполнительного производства № 25/16/16/770/15/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Ангарскцемент» (взыскатель): не было;

от Иркутскнедра (должник): не было (извещено);

от Кировского ОСП: не было (извещен);

от ООО «СибТехСтрой»: не было (извещено);

от ООО «Сибирские промышленные технологии»: не было (извещено);

от ЗАО «Топливно-Энергетическая компания»: не было (извещено);

от ООО «Карьер Перевал»: не было (извещено)

и установил:

Управление по недропользованию по Иркутской области (далее – Иркутскнедра) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 25/16/16/770/15/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года заявление Иркутскнедра удовлетворено, названное исполнительное производство приостановлено.

С определением суда первой инстанции не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, взыскатель – Открытое акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее – ОАО «Ангарскцемент»). Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на его немотивированность и необоснованность. Кроме того, на момент вынесения определения в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Иркутскнедра к производству. ОАО «Ангарскцемент» также отмечает, что в резолютивной части определения не содержится указания на срок приостановления исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 20510144, 20510199, 20510151, 20510212, 20510236, 20510229, 20510205, 20510175, 20510182 и 20510168, однако своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «Карьер Перевал» заявило ходатайство от 9 февраля 2010 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ангарскцемент», ООО «СибТехСтрой», ООО «Сибирские промышленные технологии» и ЗАО «Топливно-Энергетическая компания» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскнедра о признании недействительным приказа № 10 от 18 октября 2004 года о переоформлении лицензии, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Ангарскцемент» путем восстановления положения, существовавшего до издания приказа № 10 от 18 декабря 2004 года – возобновления права пользования недрами ОАО «Ангарскцемент» на месторождении «Перевал» на условиях ранее выданной лицензии ИРК 01987 ТЭ.

Определением от 30 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карьер Перевал».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года заявленные ОАО «Ангарскцемент» требования удовлетворены: приказ Управления № 10 от 18 октября 2004 года о переоформлении лицензии признан недействительным как несоответствующий статье 17.1 Закона РФ от 21.02.92 № 2395-1 «О недрах». В удовлетворении требований ООО «СибТехСтрой», ООО «Сибирские промышленные технологии» и ЗАО «Топливно-Энергетическая компания» отказано (л.д. 13-32).

На основании указанного решения 6 ноября 2009 года выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сагановой Т.А. возбуждено исполнительное производство № 25/16/16770/15/2009, о чем вынесено соответствующее постановление от 6 ноября 2009 года (л.д. 33), которым Иркутскнедра было предложено немедленно исполнить требования, указанные в исполнительном листе, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю.

Требованием от 9 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель потребовал от Иркутскнедра в срок до 17 часов 00 минут 10 ноября 2009 года представить письменные объяснения о причинах неисполнения решения суда (л.д. 34).

10 ноября 2009 года Иркутскнедра (должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 25/16/16770/15/2009, сославшись на обжалование решения от 29 октября 2009 года в апелляционном порядке, в подтверждение чего представило в материалы дела копию апелляционной жалобы (л.д. 37-41).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления исполнительного производства правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в определении суда первой инстанции содержатся мотивы, по которым он пришел к своим выводам, а также ссылки на соответствующие нормы процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В частности, суд первой инстанции учел, что Иркутскнедра и ООО «Карьер Перевал» поданы апелляционные жалобы на решение от 29 октября 2009 года. Как следует из содержания обжалуемого определения, на момент его вынесения суду первой инстанции было известно о принятии Четвертым арбитражным апелляционным судом этих апелляционных жалоб к своему производству и назначении судебного заседания на 10 часов 30 минут 15 декабря 2009 года.

Информация о движении дел в арбитражных судах размещается на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) и является общедоступной, в связи с чем довод ОАО «Ангарскцемент» о том, что без представления соответствующего определения Четвертого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Иркутскнедра к производству суд первой инстанции был не вправе делать вывод о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является необоснованным.

Равным образом, не основан на нормах права и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае для приостановления исполнительного производства суд первой инстанции должен был выяснить такие обстоятельства, как нарушение прав должника или причинение ему ущерба в случае не приостановления исполнительного производства.

При приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду достаточно установить факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, определение суда первой инстанции по своему содержанию отвечает требованиям части 3 статьи 15 и части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части определения суда первой инстанции не указан срок приостановления исполнительного производства, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, поэтому в резолютивной части определения суду первой инстанции следовало указать, что исполнительное производство приостанавливается до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что отмеченное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию по существу неправильного определения, а также имея в виду, что в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не наделен правом изменять определения суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года в части удовлетворения требований ОАО «Ангарскцемент» было отменено, что на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по делу № А19-15653/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по делу № А19-15653/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов