Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> апелляционные жалобы Управления по недропользованию по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года по делу № А19-15653/09 по заявлению Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат», Общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские промышленные технологии» и Закрытого акционерного общества «Топливно-Энергетическая компания» к Управлению по недропользованию по Иркутской области о признании недействительным приказа № 10 от 18 октября 2004 года о переоформлении лицензии, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» путем восстановления положения, существовавшего до издания приказа № 10 от 18 декабря 2004 года – возобновления права пользования недрами на месторождении «Перевал» на условиях ранее выданной лицензии ИРК 01987 ТЭ,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал»

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Ангарскцемент»: ФИО1, паспорт <...>, выдан УВД Октябрьского района г. Новосибирска 27 марта 2003 года, доверенность от 14 октября 2009 года;

от ООО «СибТехСтрой»: ФИО2 паспорт гражданина Республики Беларусь НВ0611727, выдан 12 января 2000 года 2-м отделением милиции Железнодорожного РОВД г. Гомеля, доверенность от 15 января 2010 года;

от ООО «Сибпромтех»: ФИО2 паспорт гражданина Республики Беларусь НВ0611727, выдан 12 января 2000 года 2-м отделением милиции Железнодорожного РОВД г. Гомеля, доверенность от 17 июня 2008 года;

от ЗАО «ТЭК»: ФИО2 паспорт гражданина Республики Беларусь НВ0611727, выдан 12 января 2000 года 2-м отделением милиции Железнодорожного РОВД г. Гомеля, доверенность от 17 июня 2008 года;

от Иркутскнедра: ФИО3, паспорт <...>, выдан Октябрьским РОВД г. Иркутска 10 сентября 2002 года, доверенность № 01/02-657 от 10 июня 2009 года;

от ООО «Карьер Перевал»: ФИО4, паспорт <...>, выдан ОВД Слюдянского района Иркутской области 9 марта 2005 года, доверенность № 104/09 от 8 июня 2009 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее – ОАО «Ангарскцемент»), Общество с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» (далее – ООО «СибТехСтрой»), Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские промышленные технологии» (далее – ООО «Сибпромтех») и Закрытое акционерное общество «Топливно-Энергетическая компания» (далее – ЗАО «ТЭК») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по недропользованию по Иркутской области (далее – Иркутскнедра, Управление) о признании недействительным приказа № 10 от 18 октября 2004 года о переоформлении лицензии, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Ангарскцемент» путем восстановления положения, существовавшего до издания приказа № 10 от 18 декабря 2004 года – возобновления права пользования недрами ОАО «Ангарскцемент» на месторождении «Перевал» на условиях ранее выданной лицензии ИРК 01987 ТЭ.

Определением от 30 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал» (далее – ООО «Карьер Перевал»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года заявленные ОАО «Ангарскцемент» требования удовлетворены: приказ Управления № 10 от 18 октября 2004 года о переоформлении лицензии признан недействительным как несоответствующий статье 17.1 Закона РФ от 21.02.92 № 2395-1 «О недрах». В удовлетворении требований ООО «СибТехСтрой», ООО «Сибпромтех» и ЗАО «ТЭК» отказано.

Удовлетворяя требования ОАО «Ангарскцемент», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ Управления № 10 от 18 октября 2004 года о переоформлении лицензии ИРК 01987 ТЭ на ООО «Карьер Перевал» принят с нарушением требований статьи 17.1 Закона РФ «О недрах», поскольку ООО «Карьер Перевал» создано не в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу № А19-5931/09, которыми было признано недействительным решение генерального директора ОАО «Ангарскцемент» от 21 сентября 2004 года № 01/04 о создании ООО «Карьер Перевал».

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СибТехСтрой», ООО «Сибпромтех» и ЗАО «ТЭК», являющихся акционерами ОАО «Ангарскцемент», суд первой инстанции исходил из того, что указанные организации не являются недропользователями, заявленные ими требования по существу направлены не на защиту их собственных интересов, а на защиту ОАО «Ангарскцемент», в то время как действующим законодательством акционерам не предоставлено право на обращение в суд за защитой прав и интересов акционерного общества.

С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, Иркутскнедра и ООО «Карьер Перевал» (в части удовлетворения требований), а также ООО «Сибпромтех» и ЗАО «ТЭК» (в части отказа в удовлетворении требований).

До начала судебного разбирательства в судебном заседании 15 декабря 2009 года и до принятия апелляционных жалоб к производству уполномоченным представителем ООО «Сибпромтех» и ЗАО «ТЭК» заявлено письменное ходатайство о возвращении апелляционных жалоб (т. 5, л.д. 127), в связи с чем Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесены определения от 15 декабря 2009 года о возврате апелляционных жалоб ЗАО «ТЭК» и ООО «Сибпромтех» (т. 5, л.д. 128-133).

В своих апелляционных жалобах Иркутскнедра и ООО «Карьер Перевал» ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО «Ангарскцемент», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Из содержания апелляционных жалоб Иркутскнедра и ООО «Карьер Перевал» (т. 5, л.д. 2-8, 36-40) усматривается, что в них приведены по существу аналогичные доводы, которые сводятся к следующему.

По мнению как Иркутскнедра, так и ООО «Карьер Перевал» суд первой инстанции в нарушение требований статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по делу, хотя для этого имелись достаточные основания, поскольку ранее, при рассмотрении дела № А19-9658/07, ОАО «Ангарскцемент» уже обращалось в арбитражный суд с аналогичными основаниями и требованиями, но постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года производство по делу было прекращено в связи с отказом ОАО «Ангарскцемент» от заявленных требований (далее – довод № 1).

Заявители апелляционных жалоб также полагают, что ОАО «Ангарскцемент» нарушен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование приказа Управления от 18 октября 2004 года № 10, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов ОАО «Ангарскцемент» узнало задолго до обращения в суд, что подтверждается судебными актами по делу № А19-9658/09 и материалами этого дела, в том числе содержанием заявления ОАО «Ангарскцемент» об оспаривании названного приказа (далее – довод № 2).

По мнению Иркутскнедра и ООО «Карьер Перевал», суд первой инстанции, обязав Иркутскнедра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Ангарскцемент» путем восстановления положения, существовавшего до издания приказа от 18 октября 2004 года № 10 – возобновления права пользования недрами на месторождении «Перевал» на условиях ранее выданной лицензии ИРК 01987 ТЭ, не учел требования статей 10.1 и 11 Закона РФ «О недрах», пунктов 10 и 11 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92 № 3314-1, из которых следует, что Иркутскнедра не вправе единолично возобновить лицензию сроком более одного года, при этом вступившее в законную силу решение суда не является основанием возникновения права пользования участками недр. Кроме того, судом первой инстанции не выяснен вопрос о соответствии ОАО «Ангарскцемент» (в настоящее время) установленным законодательством о недропользовании требованиям к лицензиату по техническим и финансовым возможностям (далее – довод № 3).

В своей апелляционной жалобе Иркутскнедра дополнительно обращает внимание на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что при переоформлении лицензии Управлением не учитывались решения совета директоров ОАО «Иркутскнедра» от 27 сентября 2004 года и от 4 октября 2004 года обстоятельствам дела, поскольку судом не исследовались в полном объеме материалы лицензионного дела. Указанными решениями совета директоров, представленными в Иркутскнедра 15 октября 2004 года, было одобрено создание ООО «Карьер Перевал», что и было принято во внимание при издании приказа о переоформлении лицензии (далее – довод № 4).

В дополнении к апелляционной жалобе Иркутскнедра, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 года по делу № А33-44/2009 (т. 5, л.д. 115-125), указывает, что поскольку решение генерального директора ОАО «Ангарскцемент» от 21 сентября 2004 года о создании ООО «Карьер Перевал» на момент издания приказа от 18 октября 2004 года № 10 о переоформлении лицензии не было признано недействительным, то у Управления не имелось правовых оснований для отказа в переоформлении лицензии (далее – довод № 5).

В своей апелляционной жалобе ООО «Карьер Перевал» дополнительно указывает, что ОАО «Ангарскцемент» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов приказом от 18 октября 2004 года № 10 о переоформлении, поскольку ОАО «Ангарскцемент» имеет возможность закупать сырье у ООО «Карьер Перевал», при этом затраты на закупку сырья сопоставимы с затратами на его добычу (далее – довод № 6).

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО «Ангарскцемент» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения (т. 5, л.д. 68-71).

В письменном объяснении по делу ОАО «Ангарскцемент» считает необоснованными доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе Иркутскнедра.

ЗАО «ТЭК», ООО «Сибпромтех» и ООО «СибТехСтрой» письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены, однако их представитель (ФИО2) суду апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда первой инстанции его доверители согласны.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционных жалоб Иркутскнедра и ООО «Карьер Перевал» следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ими только в части удовлетворения требований ОАО «Ангарскцемент».

От представителей ОАО «Ангарскцемент», ЗАО «ТЭК», ООО «СибТехСтрой» и ООО «Сибпромтех» возражений относительно частичной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 января 2010 года.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Иркутскнедра и ООО «Карьер Перевал» части (об удовлетворении требований ОАО «Ангарскцемент»).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Иркутскнедра (с учетом дополнения к ней), апелляционной жалобе ООО «Карьер Перевал» и отзыве на эти апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Ангарскцемент» была выдана лицензия ИРК 01987 от 28 ноября 2003 года на право пользования недрами с целью добычи цементных мраморизированных известняков и строительного щебня на месторождении «Перевал».

Генеральным директором ОАО «Ангарскцемент» 21 сентября 2004 года принято решение № 01-04 о создании ООО «Карьер-Перевал», единственным участником которого является ОАО «Ангарскцемент» (т. 3, л.д. 88 и 103).

Одновременно учредителем утвержден Устав ООО «Карьер Перевал» (т. 3, л.д. 89-97), согласно пункту 2.1 которого ООО «Карьер Перевал» создано для продолжения деятельности по добыче цементных мраморизованных известняков и строительного щебня на участке недр, расположенном на месторождении «Перевал» на территории Слюдянского района Иркутской области, в соответствии с лицензией на пользование участком недр, а также на иных месторождениях.

По акту приема-передачи от 22 сентября 2004 года ОАО «Ангарскцемент» передало вновь созданному ООО «Карьер Перевал» имущество, необходимое для добычи цементных мраморизованных известняков и строительного щебня (т. 3, л.д. 98).

23 сентября 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица - ООО «Карьер Перевал», что подтверждается Выпиской из такого реестра (т. 3, л.д. 69-74), а также выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 38 № 001765130, в соответствии с которым ООО «Карьер Перевал» присвоен основной государственный регистрационный номер 1043801546601 (т. 3, л.д. 82).

В связи с образованием нового юридического лица – ООО «Карьер Перевал», созданного для продолжения деятельности по добыче цементных мраморизованных известняков и строительного щебня на участке недр, расположенном на месторождении «Перевал» на территории Слюдянского района Иркутской области, в соответствии с лицензией на право пользования недрами ИРК 01987 ТЭ, ООО «Карьер Перевал» обратилось в Территориальное агентство по недропользованию по Иркутской области с заявлением от 23 сентября 2004 года № 9 о переоформлении указанной лицензии на право пользования недрами с ОАО «Ангарскцемент» на ООО «Карьер Перевал» (т. 2, л.д. 63, т. 3, л.д. 99).

В упомянутом заявлении ООО «Карьер Перевал» указало, что образовано в соответствии с действующим законодательством, ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, доля ОАО «Ангарскцемент» составляет 100% уставного капитала ООО «Карьер Перевал». К заявлению были приложены соответствующие документы: Устав ООО «Карьер Перевал», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение учредителя № 01/04, акт приема-передачи имущества, согласие владельца лицензии, договоры с ОАО «Ангарскцемент» на производство маркшейдерских работ и на деятельность, связанную с взрывным делом.

По результатам рассмотрения представленных документов Территориальным агентством по недропользованию по Иркутской области в соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» издан приказ от 18 октября 2004 года № 10 о переоформление лицензии ИРК 01987 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи цементных мраморизованных известняков и строительного щебня на месторождении «Перевал», предоставленной ранее ОАО «Ангарскцемент»» на ООО «Карьер Перевал» (т. 1, л.д. 32, т. 3, л.д. 60).

На основании названного приказа ООО «Карьер Перевал» была выдана лицензия ИРК 02078 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи цементных мраморизованных известняков и строительного щебня на месторождении «Перевал» (т. 1, л.д. 76-77, 98-99).

Приказом Роснедра от 19 января 2007 года № 58 (т. 2, л.д. 13) Территориальное агентство по недропользованию по Иркутской области было переименовано в Управление по недропользованию по Иркутской области – Иркутскнедра, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2009 года по делу № А19-5931/09 были удовлетворены требования акционера ОАО «Ангарскцемент» ФИО5 о признании недействительным решения ОАО «Ангарскцемент» от 21 сентября 2004 года № 01/04 о создании «Карьер Перевал» (т. 1, л.д. 33-40).

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года и Федерального арбитражного суда от 19 августа 2009 года названное решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года по делу № А19-5931/09 в пересмотре решения от 22 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, признание недействительным решения от 21 сентября 2004 года № 01/04 о создании ООО «Карьер Перевал» послужило основанием для признания судом недействительным приказа Иркутскнедра от 18 октября 2004 года № 10 о переоформлении лицензии.

В этой части (по существу спора) выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике.

Так, согласно статье 17.1 Закона РФ «О недрах» и подпункту 5 пункта 3 Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр, утвержденного приказом МПР России от 19.11.2003 № 1026, право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в том числе, в случае, когда юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Таким образом, одним из обязательных условий для переоформления лицензии на право пользования участками недр является создание нового юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время, решение генерального директора ОАО «Ангарскцемент» от 21 сентября 2004 года № 01/04 о создании ООО «Карьер Перевал» противоречило требованиям подпункта 18 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в сентябре 2004 года), согласно которому к компетенции совета директоров акционерного общества относятся вопросы, предусмотренные уставом акционерного общества.

В свою очередь, подпунктом 14 пункта 6.5 Устава ОАО «Ангарскцемент» (в редакции по состоянию на сентябрь 2004 года) было предусмотрено, что принятие решения об участии ОАО «Ангарскцемент» в других организациях отнесено к компетенции совета директоров.

В силу пункта 2 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров акционерного общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу акционерного общества.

Аналогичная норма закреплена также в пункте 2 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-5931/09.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 15942/06, переход права пользования участками недр к субъекту предпринимательской деятельности, созданному с нарушением действующего законодательства, путем переоформления на последнего соответствующей лицензии, нельзя признать правомерным.

Доводы №№ 4 и 5 апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции в этой части.

В частности, в соответствии с подпунктом 4 пункта 7 Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр, утвержденного приказом МПР России от 19.11.2003 № 1026, к заявлению о переоформлении лицензии, помимо копии учредительных документов и копии документа, подтверждающего факт внесения записи о новом юридическом лице (претенденте) в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть приложены документы, подтверждающие, что новое юридическое лицо (претендент) образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 12 названного Порядка лицензирующий орган должен проводить экспертизу представленных документов.

Следовательно, еще на стадии рассмотрения документов, представленных одновременно с заявлением о переоформлении лицензии от 23 сентября 2004 года № 9, Иркутскнедра могло и должно было установить, что решение генерального директора ОАО «Ангарскцемент» от 21 сентября 2004 года № 01/04 о создании ООО «Карьер Перевал» не соответствует требованиям действующего корпоративного законодательства.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана всестороння, полная и объективная оценка протоколам совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 27 сентября 2004 года № 70 (т. 2, л.д. 51-54) и от 4 октября 2004 года № 71 (т. 2, л.д. 55-57), на которые ссылается в своей апелляционной жалобе Иркутскнедра. При этом из содержания решения суда определенно усматривается, что им были исследованы представленные Иркутскнедра материалы лицензионного дела, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе Иркутскнедра доводы об обратном являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 17.1 Закона РФ «О недрах» говорится именно об образовании нового юридического лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как уже отмечалось выше, ООО «Карьер Перевал» было создано 23 сентября 2004 года, то есть до составления протоколов совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 27 сентября 2004 года № 70 и от 4 октября 2004 года № 71.

При этом действующим гражданским (корпоративным) законодательством не предусмотрена возможность придания юридической силы решению исполнительного органа акционерного общества, принятому с нарушением закона, путем последующего одобрения посредством принятия соответствующего решения компетентным органом (в данном случае – советом директоров).

На данное обстоятельство указано и во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года по делу № А19-5931/09.

Относительно довода № 3 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа Управления от 18 октября 2004 года № 10 недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции в резолютивной части обязал Иркутскнедра восстановить положение, существовавшее до издания приказа от 18 октября 2004 года № 10, признанного им недействительным. Такая формулировка резолютивной части полностью отвечает действующему арбитражному процессуальному законодательству, что подтверждается и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 15942/06.

Довод № 6 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в правовом отношении, поскольку прекращение лицензии у одного юридического лица путем ее переоформления на другое юридическое лицо лишает права первого из них на занятие лицензируемым видом деятельности, то есть ограничивает его правоспособность (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). И если такое переоформление является незаконным, то права и законные интересы юридического лица, ранее владевшего лицензией, безусловно, нарушаются.

Необоснованным является и довод № 1 апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ранее ОАО «Ангарскцемент» обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскнедра о признании недействительным приказа от 18 октября 2004 года № 10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2007 года по делу № А19-9658/07-35 (т. 1, л.д. 119-126) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года данное решение Арбитражного суда Иркутской области отменено, производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ОАО «Ангарскцемент» от заявленных требований (т. 1, л.д. 127-128).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле иной состав участвующих лиц (вместо одного заявителя – четыре созаявителя, что допускается статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дополнительное основание иска (признание в судебном порядке недействительным решения генерального директора ОАО «Ангарскцемент» от 21 сентября 2004 года № 01/04 о создании ООО «Карьер Перевал»).

Следовательно, вопреки утверждениям Иркутскнедра и ООО «Карьер Перевал», правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительной позицию заявителей апелляционных жалоб о пропуске ОАО «Ангарскцемент» срока на оспаривание приказа Управления от 18 октября 2004 года № 10 (довод № 2).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы Иркутскнедра и ООО «Карьер Перевал» о пропуске ОАО «Ангарскцемент» срока на оспаривание приказа Управления от 18 октября 2004 года № 10, суд первой инстанции руководствовался тем, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов возникло у ОАО «Ангарскцемент» с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2009 года по делу № А19-5931/09, до принятия которого решение генерального директора ОАО «Ангарскцемент» № 01/04 от 21 сентября 2004 года о создании «Карьер Перевал» кем-либо оспорено в судебном порядке не было. Установленные этим решением обстоятельства создания ООО «Карьер Перевал» с нарушением действующего законодательства не являются вновь открывшимися, признание судом недействительным решения о создании ООО «Карьер Перевал» необходимо рассматривать как самостоятельное основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Под основанием иска (заявления) следует понимать обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Однако согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта связывается с моментом, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, а не с моментом возникновения основания иска (заявления).

Из материалов настоящего дела следует, что 20 июня 2007 года ОАО «Ангарскцемент» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления от 18 октября 2004 года № 10 (т. 1, л.д. 112-118).

В этом заявлении ОАО «Ангарскцемент», в частности, указало на то, что, исходя из требований статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия могла быть переоформлена при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако при переоформлении лицензии на ООО «Карьер Перевал» данное требование закона было нарушено, поскольку новое юридическое лицо (ООО «Карьер Перевал») было создано с нарушением положений статей 11, 65 и 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.5 и 7.2 Устава ОАО «Ангарскцемент», поскольку принятие решения об участии ОАО «Ангарскцемент» в других организациях отнесено к компетенции совета директоров, а не генерального директора. При этом вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы для решения генеральному директору. Однако при создании ООО «Карьер Перевал» названные требования не были соблюдены и решение от 21 сентября 2004 года № 01/04 было принято генеральным директором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав и законных интересов приказом Управления от 18 октября 2004 года № 10 о переоформлении лицензии на ООО «Карьер Перевал» в связи с образованием последнего с нарушением требований законодательства Российской Федерации ОАО «Ангарскцемент» узнало не позднее 20 июня 2007 года.

На данное обстоятельство вполне определенно указывает содержание названного заявления ОАО «Ангарскцемент» (т. 1, л.д. 115).

Ссылки суда первой инстанции и ОАО «Ангарскцемент» на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в данном случае являются необоснованными.

Согласно этим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе «Об акционерных обществах», так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Однако предварительное признание недействительным в судебном порядке решения генерального директора ОАО «Ангарскцемент» от 21 сентября 2004 года № 01/04 о создании ООО «Карьер Перевал» не является необходимым условием для предъявления иска о признании недействительным решения Управления от 18 октября 2004 года № 10 о переоформлении лицензии. Иными словами, данное обстоятельство не входит в фактический состав, с наличием которого закон связывает возникновение права на оспаривание приказа о переоформлении лицензии.

Рассматривая по существу заявление ОАО «Ангарскцемент» о признании недействительным приказа Управления от 18 октября 2004 года № 10 о переоформлении лицензии, поданное 20 июня 2007 года, суды при проверке законности этого приказа на предмет его соответствия требованиям статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» вправе были в рамках этого же дела дать самостоятельную правовую оценку и решению генерального директора ОАО «Ангарскцемент» от 21 сентября 2004 года № 01/04. Не признавая данное решение недействительным, суд вправе был указать на образование нового юридического лица (ООО «Карьер Перевал») с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем разрешить вопрос о соответствии приказа Управления от 18 октября 2004 года № 10 о переоформлении лицензии положениям статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» и Порядку переоформления лицензий на пользование участками недр, утвержденному приказом МПР России от 19.11.2003 № 1026.

Именно так поступил Арбитражный суд Московской области, принимая решение от 17 апреля 2006 года по делу № А41-К2-4871/06, которое впоследствии пересматривалось в порядке надзора и по существу оставлено в силе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 15942/06). В частности, Арбитражный суд Московской области, не признавая решение общего собрания участников ООО «Энергосистема-МНГ» от 4 июня 2005 года № 7 о реорганизации недействительным, сделал вывод о том, что данное решение не имеет юридической силы и никаких правовых последствий не влечет, поскольку противоречит статьям 33 и 37 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем признал незаконным приказ Роснедра от 29 сентября 2005 года № 986 о переоформлении лицензии. Ссылки на признание решения общего собрания участников ООО «Энергосистема-МНГ» от 4 июня 2005 года № 7 недействительным на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу от 2 февраля 2006 года по делу № А41-К1-1192/06 появились только в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 года по делу № А41-К2-4871/06.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что из судебных актов по делу № А41-К2-4871/06 следует, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исчислялся судами не с момента вступления в законную силу решения по делу № А41-К1-1192/06, а с момента, когда компания «Экоз Кэпитал Лимитед» получила от Роснедра информацию о переоформлении лицензии.

Следовательно, в рассматриваемом случае последующее (в 2009 году) подтверждение в судебном порядке по иску одного из акционеров ОАО «Ангарскцемент» незаконности решения генерального директора от 21 сентября 2004 года № 01/04 о создании ООО «Карьер Перевал» не влияет на начало исчисления предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание приказа Управления от 18 октября 2004 года № 10.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов названным приказом государственного органа ОАО «Ангарскцемент» узнало не позднее 20 июня 2007 года, а с рассматриваемым заявлением обратилось в арбитражный суд только 29 июля 2009 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции наличия у ОАО «Ангарскцемент» каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока не усматривает. Более того, ОАО «Ангарскцемент» с соответствующим ходатайством не обращалось.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служитдостаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и правоприменительной практике суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО «Ангарскцемент» по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления об оспаривании приказа Управления от 18 октября 2004 года № 10.

Исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Общества об обязании Иркутскнедра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Ангарскцемент» путем восстановления положения, существовавшего до издания приказа Управления от 18 октября 2004 года № 10 – возобновления ОАО «Ангарскцемент» права пользования недрами на участке «Перевал» на условиях ранее выданной лицензии ИРК 01987 ТЭ, напрямую зависит от результата рассмотрения требования о признании недействительным названного приказа, в связи с чем и в этой части в удовлетворении требований ОАО «Ангарскцемент» необходимо отказать.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Иркутскнедра как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем с ОАО «Ангарскцемент» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1 и 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Карьер Перевал» удовлетворена, то есть постановление суда апелляционной инстанции вынесено в его пользу, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 28 октября 2009 года № 2982, т. 5, л.д. 29), подлежат взысканию с ОАО «Ангарскцемент».

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года по делу № А19-15653/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года по делу № А19-15653/09 в обжалуемой Управлением по недропользованию по Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал» части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Ангарский цементно-горный комбинат» требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов