Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2008), индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 26 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-15768/06 (суд апелляционной инстанции – Куклин О.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выделении в натуре принадлежащей ему доли в общем имуществе простого товарищества «Интерстройком», в виде имущественного комплекса, расположенного по ул. Седова, № 65 «А» г. Иркутска, общей площадью 847,1 кв.м, рыночной стоимостью 979 092 рублей, состоящего из одноэтажного нежилого каркасно-засыпного здания конторы площадью 750,8 кв.м (кадастровый № 38:36:014605:00:4609/А), год постройки 1976 со служебными постройками: склад литер Г1, склад литер Г2, склад литер ГЗ, склад литер Г4, Склад Литер Г5. Склад Литер Г6, Склад Литер Г7, Навес Литер Г9, Склад Литер ПО, Мастерская Литер П1, Мастерская Литер ПЗ, Склад Литер Г15, Склад Литер Г16, Склад Литер Г17, Склад Литер Г19, Навес Литер Г20, Склад Литер Г21, Сарай Литер Г25, Гараж Литер Г26, Гараж Литер Г27, Склад Литер Г28, и одноэтажного брусчатого нежилого здания конторы площадью 96,3 кв.м (кадастровый № 38:36:014605:00:4609/Б), год постройки 1983 (далее – спорное имущество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее –ФИО5).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года решение от 28 декабря 2007 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26 февраля 2008 года отменить, оставить в силе решение от 28 декабря 2007 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции и Иркутским районным судом, в связи с чем апелляционным судом нарушена статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ФИО5 своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 27 мая 2008 года до 9 часов 40 минут 29 мая 2008 года, о чем было сделано публичное сообщение.

После перерыва представитель ИП ФИО3 участия в судебном заседании не принимал.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что 24.09.2002 им заключен с ИП ФИО3, ИП ФИО5 договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем организации простого товарищества под наименованием «Интерстройком». 24.09.2002 стороны пописали акт приема-передачи вкладов.

08.12.2005 ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 заявление об отказе от договора с 10.03.2006, предложив произвести раздел находящегося в общей собственности имущества в порядке статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку его требования ИП ФИО3 выполнены не были, истец обратился в суд с иском о разделе имущества, находящегося в общей собственности товарищей по договору от 24.09.2002, путем выделения в натуре принадлежащей ему доли, включая долю ИП ФИО5, переданную ему по соглашению от 26.06.2006, в размере 66,6% от общей собственности товарищей в виде части неделимого имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области признал требования ИП ФИО1 обоснованными. При этом суд исходил из того, что ответчик, полагая, что другие товарищи не вносят и не внесут вклады в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2.3. договора и статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказался от договора и не оспорил его действительность.

По мнению суда, заключение предпринимателями договора от 24.09.2002 влечет возникновение права общей долевой собственности на переданное товарищами имущество. Поскольку ИП ФИО1 добросовестно исполнил свое обязательство по передаче вклада в общее дело, его требования о выделе доли в общем имуществе подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей собственности товарищей на переданное в общее дело недвижимое имущество могло возникнуть только с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

С учетом требований указанных выше норм суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда, поскольку отсутствие государственной регистрации права общей собственности сторон договора от 24.09.2002 на недвижимое имущество делает невозможным выдел в натуре доли истца в общем имуществе.

Кроме того, в нарушение требований статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 24.09.2002 не конкретизирована цель деятельности товарищей (результат, который должен быть достигнут товарищами в ходе совместной деятельности), а также не указаны действия сторон договора, направленные на его реализацию, что свидетельствует о незаключенности указанной сделки.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года по делу № А19-15768/06 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-15768/06 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

И.П. Миронова

Л.М. Соколова