Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года об отмене обеспечительных мер по делу № А19-1587/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой» (ОГРН 1123850005223, ИНН 3827039144; место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, село Хомутово, 19 км автодороги Иркутск-Усть-Ордынский) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; место нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) о признании недействительным распоряжения от 18 января 2018 года № 109-мр

(суд первой инстанции: Пугачёв А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой» (далее – ООО «Компания «Госстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство) о признании недействительным распоряжения от 18 января 2018 года № 109-мр об отмене распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 15 сентября 2015 года № 1612-агр «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов (арендатор ООО «Компания «Госстрой») по договору аренды лесного участка от 27 апреля 2015 года № 91-80/15».

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года заявление ООО «Компания «Госстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие распоряжения от 18 января 2018 года № 109-мр об отмене распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 15 сентября 2015 года № 1612-агр, приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.

6 марта 2018 года Министерство обратилось с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года обеспечительные меры, принятые определением от 1 февраля 2018 года, в виде приостановления действия распоряжения от 18 января 2018 года № 109-мр об отмене распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 15 сентября 2015 года № 1612-агр, отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, ООО «Компания «Госстрой» указывает, что отмененные определением суда пера первой инстанции обеспечительные меры обеспечивали баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов.

В отзыве от 4 мая 2018 года на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 18 апреля 2018 года, а также отчетом о публикации 18 апреля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.

Согласно части 5 статьи 93 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, 27 апреля 2015 года между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодателем) и ООО «Компания «Госстрой» (арендатором) заключен договор аренды № 91-80/15 лесного участка, расположенного в Иркутской области, муниципальное образование «Жигаловский район», Жигаловское лесничество, Жигаловское участковое лесничество, Жигаловская дача, кварталы №№ 717-725, 743-746, 764-766, 786-790, 810-813, 818, 819, 832-836, 838-841, 855-858, 862-868, 877-880, 883-887, 899-904, 906, 907, эксплуатационные леса, общей площадью 53 529 га, в целях использования лесов для заготовки древесины с возможным ежегодным объемом заготовки древесины 91,7 тыс. м³, в том числе по хвойному хозяйству 38,2 м³(пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 9.1 договора).

Распоряжением Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 15 сентября 2015 года № 1612-агр утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы Проекта освоения лесов, переданных в аренду ООО «Компания «Госстрой» в целях заготовки древесины на территории Жигаловского лесничества.

Распоряжением Министерства от 18 января 2018 года № 109-мр распоряжение Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 15 сентября 2015 года № 1612-агр отменено.

Основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужили нарушения, допущенные при разработке проекта освоения лесов по договору аренды лесных участков от 27 апреля 2015 года № 91-80/15, а именно: отсутствие перечня конкретных мероприятий и их объемов по охране объектов животного мира; отсутствие ведомостей лесотоксационных выделов, содержащих конкретные виды мероприятий по охране объектов животного, растительного мира, в разделе «Мероприятия по охране объектов животного мира, водных объектов»; отсутствие тематических лесных карт, содержащих пространственное размещение конкретных мест мероприятий по охране животного мира; отсутствие запроектированных мероприятий по уходу за лесом в молодняках.

Не согласившись с вынесенным распоряжением от 18 января 2018 года № 109-мр, ООО «Компания «Госстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года по ходатайству ООО «Компания «Госстрой» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения от 18 января 2018 года № 109-мр об отмене распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 15 сентября 2015 года № 1612-агр до вступления в законную силу решения по данному делу.

Впоследствии Министерство обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер Министерством указано, что непринятие обеспечительных мер не создает препятствий для исполнения судебного акта по настоящему делу, так как даже в случае удовлетворения требований заявителя оспариваемое распоряжение не будет подлежать применению. При этом отмена распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 15 сентября 2015 года № 1612-агр не влияет на существующие гражданско-правовые отношения между ООО «Компания «Госстрой» и Министерством, урегулированные договором аренды (не прекращает действие договора). Общество вправе устранить имеющиеся нарушения в проекте освоения лесов, дополнив проект отсутствующими разделами. Принятие обеспечительных мер освободило ООО «Компания «Госстрой» от исполнения обязанности по устранению нарушений, допущенных при разработке проекта освоения лесов и выполнения лесохозяйственных мероприятий при осуществлении лесозаготовительной деятельности.

Кроме того, по мнению Министерства, возможность причинения Обществу значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер не подтверждена, поскольку представленные в материалы дела документы (справка о наличии задолженности, штатное расписание и справка о начисленных страховых взносах и налогах) свидетельствуют о предбанкротном состоянии ООО «Компания «Госстрой» по состоянию на 31 декабря 2017 года, то есть за период, предшествовавший дате вынесения оспариваемого распоряжения.

Как указано Министерством, принятие обеспечительных мер не только не обеспечивает баланс интересов сторон, но и нарушает его, так как проект освоения лесов не содержит запроектированного перечня конкретных мероприятий по охране объектов животного мира, ведомостей лесотаксационных выделов, содержащих конкретные виды мероприятий по охране объектов животного, растительного мира, отсутствуют тематические лесные карты, содержащие пространственное размещение конкретных мест осуществления мероприятий по охране животного мира, запроектированные мероприятия по уходу за лесом в молодняках. Нарушения, допущенные разработчиком проекта освоения лесов, при осуществлении лесозаготовительной деятельности повлекут нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Удовлетворяя заявленное Министерством ходатайство и отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что такие меры перестали отвечать принципу обеспечения баланса интересов сторон, что в свою очередь, может привести к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц на благополучную окружающую среду, причинению экологического вреда; при этом отмена ранее принятых обеспечительных мер не создаст препятствий для исполнения судебного акта по существу спора, так как в случае удовлетворения требований Общества, оспариваемое распоряжение не будет подлежать применению.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со статьей 97 АПК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции должен был повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. При этом определение об отмене обеспечительных мер может быть вынесено только с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу нормы статьи 90 АПК Российской Федерации основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений, отмена обеспечительных мер возможна, когда такие обстоятельства отпали.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд должен исследовать как вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так и об их изменении впоследствии. Решая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд оценивает необходимость сохранения действия обеспечительных мер для рассматриваемого спора и для фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2018 года по делу № 2А-934/2018 распоряжение Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 15 сентября 2015 года № 1612-агр «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов (арендатор ООО «Компания «Госстрой»)» признано незаконным.

То есть распоряжение Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 15 сентября 2015 года № 1612-агр отменено не только оспариваемым в рамках настоящего дела распоряжением Министерства лесного комплекса, но и признано незаконным решением суда общей юрисдикции.

Следовательно, даже в случае сохранения ранее принятых обеспечительных мер, приостановление действия приостановление действия Министерства лесного комплекса от 18 января 2018 года № 109-мр не приведет к наступлению желаемого для Общества правового эффекта, поскольку после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2018 года по делу № 2А-934/2018 признанное незаконным распоряжение Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 15 сентября 2015 года № 1612-агр в любом случае не будет действовать (применяться).

При этом в случае сохранения принятых обеспечительных мер может создаться ситуации конкуренции судебных актов арбитражного суда (о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта Министерства лесного комплекса об отмене распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 15 сентября 2015 года № 1612-агр) и суда общей юрисдикции (о признании незаконным распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 15 сентября 2015 года № 1612-агр), что не может быть признано допустимым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии решения Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2018 года по делу № 2А-934/2018 о признании незаконным распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 15 сентября 2015 года № 1612-агр обстоятельства, имевшие место по состоянию на 1 февраля 2018 года и послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Министерства лесного комплекса от 18 января 2018 года № 109-мр, отпали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлены принципы охраны окружающей среды, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки утверждены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 года № 69.

В соответствии с пунктом 28 названного приказа проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения от 18 января 2018 года № 109-мр об отмене распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 15 сентября 2015 года № 1612-агр «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов (арендатор ООО «Компания «Госстрой») по договору аренды лесного участка от 27 апреля 2015 года № 91-80/15» могут повлечь нарушение публичных интересов и прав неопределенного круга лиц на благополучную окружающую среду, причинение экологического ущерба, поскольку принятые обеспечительные меры фактически позволяют Обществу осуществлять деятельность по заготовке древесины.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие решения Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2018 года по делу № 2А-934/2018 о признании незаконным распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 15 сентября 2015 года № 1612-агр, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сохранение обеспечительных мер в сложившихся после их принятия условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон, может затронуть права третьих лиц, в связи с чем необходимости в продолжении действия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Приведенные выше выводы и суждения не лишают ООО «Компания «Госстрой» права на заявление нового ходатайства о принятии обеспечительных мер (например, в случае отмены решения Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2018 года по делу № 2А-934/2018, которое по имеющимся у суда апелляционной инстанции сведениям было обжаловано, а 8 мая 2018 года указанное дело было направлено для рассмотрения в Иркутский областной суд).

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме по 3 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года по делу № А19-1587/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года по делу № А19-1587/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой» (ОГРН 1123850005223, ИНН 3827039144) излишне уплаченную по платежному поручению № 332 от 29 марта 2018 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов