Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр системного прогнозирования" на решение и определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по делу № А19-16030/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр системного прогнозирования" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 500 000 руб.,

встречному иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к обществу с ограниченной ответственностью "Центр системного прогнозирования" о взыскании 3 211 779, 45 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Иркутскэнерго" ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 №9,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Центр системного прогнозирования" (далее – ООО "Центр системного прогнозирования", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго", ответчик) об обязании ответчика признать отчеты по п.п. 3-9 ТЗ и календарного плана принятыми заказчиком согласно п. 4.3. договора от 26.08.2016 (без номера) и взыскании стоимости работ, выполненных по договору в размере 4 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и государственной пошлины в размере 51 500 руб.

Определением суда от 07.06.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО "Иркутскэнерго" о взыскании с ООО "Центр системного прогнозирования" 3 211 779, 45 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., пени за нарушение сроков оказания услуг по договору – 706 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 26.05.2021 в сумме 5 479, 45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 17.06.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, поручив ее производство экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» ФИО2 и ФИО3.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 28.06.2021.

Истец, не согласившись с выводами экспертов, представил возражения, а также заявил ходатайство о признании заключения судебной экспертизы от 28.06.2021 недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 03.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Центр системного прогнозирования" о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Центр системного прогнозирования" в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взысканы: 900 000 руб. – задолженность, 544 860 руб. – неустойки, 49 389, 03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с суммы долга за период с 25.02.2022 по дату фактической оплаты долга, 18 170, 25 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 116 300 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с определением суда от 03.03.2022 и решением суда от 03.03.2022, в апелляционной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение а Арбитражный суд Иркутской области.

Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в частности главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил закон, не подлежащий применению, в частности главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал закон, в частности ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда первой инстанции. Указывает, что судом не принято во внимание ходатайство истца о признании заключения судебной экспертизы от 28.06.2021 недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы, поскольку экспертная организация является аффилированным лицом по отношению к ответчику. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством также и с тем, что эксперт анализировал только 3-9 этапы календарного плана работ, а выводы сделал относительно стоимости полного этапа работ. Полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение и решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Истец обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Центр системного прогнозирования" о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Кодекс предусматривает обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования указанного определения не предусмотрена и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Центр системного прогнозирования" о назначении повторной судебной экспертизы движению дела не препятствует.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае ошибочного принятия судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, имеется основание для прекращения производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 по делу №А19-16030/2020 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Иркутскэнерго" (заказчик) и ООО "Центр системного прогнозирования" (исполнитель) заключен договор от 26.08.2016, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по теме: «Формирование стратегических инициатив развития Иркутской области в целях актуализации стратегии Компании», а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем услуг определяются Заданием (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.4 договора сроки оказания услуг устанавливаются в Календарном плане (Приложение №2).

Услуги, предусмотренные п. 1.1 договора считаются оказанными заказчику после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающего соответствие услуг условиям договора (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по договору, составляет - 9 000 000 рублей (НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ). Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 предусмотрена оплата услуг по договору в следующем порядке:

- 3 000 000 рублей выплачивается не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора;

- 1 500 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю не позднее 25.11.2016 года;

- 4 500 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта об оказании услуг по последнему этапу.

Платежными поручениями № 45810 от 31.08.2016, № 59473 от 24.11.2016 ответчиком произведено авансирование на общую сумму 4 500 000 руб.

Во исполнение условий договора от 26.08.2016 истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 01.10.2016, № 2 от 25.10.2016 по 1 и 2 этапам на общую сумму 2 000 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

В обоснование иска ООО "Центр системного прогнозирования" указало, что неоднократно в адрес ответчика направлялись отчеты по этапам 3-9, однако отчеты не были приняты заказчиком. В ответ заказчиком с нарушением сроков направлялись необоснованные замечания, которые, несмотря на их необоснованность и несоответствие техническому заданию, истцом устранялись.

Претензией № 17/1 от 24.03.2020 истец повторно направил акты сдачи-приемки оказанных услуг по 3-9 этапам, потребовал их принять и оплатить.

Претензия направлена в адрес ответчика почтой 26.03.2020, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями:статей 12, 329, 330, 395, 432, 702 – 739, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 22, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение исполнения договора представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 01.10.2016, № 2 от 25.10.2016 по 1 и 2 этапам на общую сумму 2 000 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству фактически оказанных истцом услуг, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» ФИО2 и ФИО3 (определение суда от 17.06.2021). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Центр системного прогнозирования" работы (отчеты по 3-9 этапам календарного плана) условиям договора возмездного оказания услуг от 26.08.2016, заключенного между Иркутским публичным акционерного общества энергетики и электрификации и обществом с ограниченной ответственностью "Центр системного прогнозирования" и пригоны ли для обычного использования результата работ такого рода;

2) Определить фактическую стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центр системного прогнозирования" работ в рамках договора возмездного оказания услуг от 26.08.2016 с учетом качества.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 28.06.2021, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу Арбитражного суда Иркутской области следует отметить, что фактически выполненные ООО «Центр системного прогнозирования» работы (по отчётам по 3-9 этапам календарного плана) с учетом их качества и возможности применения в практической деятельности ПАО «Иркутскэнерго» соответствуют условиям договора не более, чем на 40 %, цель задания договора не достигнута. Результаты работ не содержат инструментов, пригодных для практического использования в процессе стратегического управления деятельностью ПАО «Иркутскэнерго», и не пригодны для использования результатов работ такого рода.

По второму вопросу Арбитражного суда Иркутской области следует отметить, что фактическая стоимость выполненных работ с учетом принципа свободы договора в гражданско-правовых отношениях должна определяться как соотношение фактически выполненного объема работ к стоимости работ, определенных договором. Соответственно, фактическая стоимость выполненных работ с учетом их качества составляет не более 40 % от полной цены Договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом представленного в материалы дела заключения экспертов суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом оказаны услуги по договору от 26.08.2016 с учетом их качества в общей сумме 3 600 000 руб. (9 000 000 руб.*40%).

Поскольку эксперты пришли к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных работ с учетом их качества составляет не более 40 % от полной цены договора, то есть 3 600 000 руб., с учетом внесенных ответчиком авансовых платежей в сумме 4 500 000 руб. (платёжные поручения № 45810 от 31.08.2016, № 59473 от 24.11.2016), суд первой инстанции правильно указал, что задолженность ПАО «Иркутскэнерго» перед истцом в рамках договора от 26.08.2016 отсутствует.

При таких обстоятельствах, выводы об отказе в иске обоснованные и законные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы истца, принимает позицию ответчика о том, что истцом возражения в отношении того, что ответчиком не была предложена истцу информационная база не заявлялись. Кроме того, предложение заказчиком информационной базы относится только к выполнению отчета по первому этапу «Проведение экспресс-анализа (обзора) существующих стратегий, программ и проектов развития Иркутской области и оценка их влияния на заказчика».

Указанный отчет был принят ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 01.10.2016, и не являлся предметом настоящего спора, поскольку спор возник в отношении пп. 3-9 технического задания и календарного плана по договору.

Исходя из вышеизложенного, довод истца, что все замечания, которые были заявлены в акте о выявленных недостатках оказанных услуг к договору по 3-9 этапам от 23.04.2018 и акте №2 о выявленных недостатках оказанных услуг от 09.06.2018 возникли исключительно по вине ответчика, является несостоятельным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в частности главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил закон, не подлежащий применению, в частности главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал закон, в частности ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда первой инстанции, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В качестве оснований, что решение суда первой инстанции подлежит изменению или отмене истец указал на то, что судом не принято во внимание ходатайство истца о признании заключения судебной экспертизы от 28.06.2021 недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции рассмотрено заявленное ходатайство, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований как для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, так и для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о наличии заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие заинтересованности в исходе настоящего дела ни руководителя образовательного учреждения, ни тем более заинтересованности самих экспертов. Доказательств иного не представлено.

Размещение в интернете информации о том, что студенты образовательного учреждения проходят практику на предприятиях г. Иркутска не свидетельствует о какой-либо заинтересованности руководителя БГУ, экспертов в исходе дела, при этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В качестве доказательства заинтересованности экспертов к ходатайству истца была приложена рекламная брошюра Центра профессионального образования ФГБОУ ВО БГУ (далее - ЦПО БГУ).

В брошюре указано, что ЦПО БГУ начиная с 1999 года оказывает образовательные услуги по дополнительному профессиональному образованию. В брошюре содержится информация, что с 2016 по 2021 год было реализовано 15 учебных программ по индивидуальному заказу, кроме ПАО «Иркутскэнерго» указаны организации - партнеры, для которых было реализовано обучение по индивидуальной программе, такие как, ОАО «РЖД», АО «Международный аэропорт Иркутск», Иркутский авиационный завод, Законодательное собрание Иркутской области, Следственный комитет РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и др.

Рекламная брошюра не может служить доказательством заинтересованности ни руководства БГУ, ни экспертов в исходе дела.

Таким образом, довод истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал положения абз. 1 ст. 18. Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не применил указанную норму несостоятелен.

Доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не представлены.

В соответствии с пп. 6-9 ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд пришел к правильному выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Судом принята во внимание квалификация экспертов ФИО2, ФИО3. имеющих ученое звание профессора в области экономики, имеющих опыт в сфере проведения экспертизы по аспектам стратегического развития территорий и организаций различных сфер и видов экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно указано, что доводы истца, изложенные в отзыве и ходатайстве о назначении повторной экспертизы, выражают лишь несогласие истца с выводами экспертов.

Следует отметить, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы истца опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и устными пояснениями эксперта, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми, сомнений в полноте проведенной экспертизы не возникает. В судебном заседании 17.02.2022 экспертом ФИО3 в порядке статьи 86 АПК РФ, даны ясные и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет, несостоятельны.

Определением суда на разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить фактическую стоимость выполненных ООО "Центр системного прогнозирования» работ в рамках договора возмездного оказания услуг от 26.08.2016 с учетом качества.

По данному вопросу в заключении судебной экспертизы от 28.06.2021 эксперты пришли к выводу, что фактическая стоимость выполненных работ с учетом принципа свободы договора в гражданско-правовых отношениях должна определяться как соотношение фактически выполненного объема работ к стоимости работ, определенных договором. Соответственно, фактическая стоимость выполненных работ с учетом их качества составляет не более 40 % от полной цены договора.

Учитывая изложенное, суд верно признал, что фактически истцом оказаны услуги по договору с учетом их качества в общей сумме 3 600 000 руб. (9 000 000 руб.*40%).

Истец ошибочно считает, что суд должен был произвести расчет не из суммы договора - 9 000 000 руб., а исходя из цены иска - 4 500 000 руб.

Пунктом с п.3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по договору, составляет 9 000 000 (девять миллионов) рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата услуг по Договору осуществляется в следующем порядке:

- 3 000 000 (три миллиона) рублей оплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей оплачиваются не позднее 25.11.2016;

- 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей оплачиваются не позднее 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг по последнему этапу.

Между тем истец необоснованно считает, что перечисленные ответчиком 3 000 000 (три миллиона) рублей по платежному поручению от 31.08.2016 года № 45810 и 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей по платежному поручению от 24.11.201.6 года № 59473 являются не предоплатой по договору, а неким безусловным обязательством по исполнению н.3.2. договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель ошибочно считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, в частности п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил закон, подлежащий применению, в частности п.3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковал указанные законы, что является основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку до расторжения договора истец оказал услуги в сумме 3 600 000 руб. (с учетом принятых ответчиком без возражений отчетов по 1-2 этапам на сумму 2 000 000 руб.), а ответчиком было оплачено 4 500 000 рублей, последний имел право в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку до расторжения договора истец оказал услуги в сумме 3 600 000 руб., а ответчиком оплачено 4 500 000 рублей, следовательно, полученные заявителем денежные средства в размере 900 000 руб. (4 500 000 руб. - 3 600 000 руб.), являются неосновательным обогащением.

Согласно календарного плана стоимость каждого этапа составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

Исполнителем оказаны услуги по 1 и 2 этапу, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 01.10.2016 года и актом сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 25.10.2016 года.

Поскольку эксперты пришли к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных работ с учетом их качества составляет не более 40 % от полной цены договора, то есть 3 600 000 руб., суд верно признал, что с учетом внесенных ответчиком авансовых платежей в сумме 4 500 000 руб., задолженность ответчика перед истцом в рамках договора, отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр системного прогнозирования" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по делу №А19-16030/2020.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по делу № А19-16030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова