Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 10 января 2007 года № 21), общества с ограниченной ответственностью «Винком» ФИО2 (доверенность от 10 января 2007 года), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еуро-Алко» ФИО3 (доверенность от 9 января 2007 года), ФИО4 (доверенность от 15 января 2007 года),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «Винком» на решение от 22 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16073/06-42 (суд первой инстанции: Кузнецова Л.А., суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Еуро-Алко» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 по снятию ареста с имущества общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Винком» и признании незаконным постановления от 14 июня 2006 года об отмене мер по наложению ареста.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2006 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и ООО «Винком» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 22 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению ООО «Винком», отсутствуют нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя жалобы при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер, при принятии судебных актов допущены нарушения норм материального и норм процессуального права, не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители заявителей жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представители ООО Торговый дом «Еуро-Алко» в судебном заседании высказали свое несогласие с доводами жалоб, указали на законность и правомерность обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования является действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об отмене мер по наложению ареста на имущества должника.

Арбитражный суд Иркутской области признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными поскольку допущены нарушения пункта 2 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области неправомерными.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель, указав каким нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствует указанное решение.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился за обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, которые он совершил в связи с тем, что в силу статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у него возникла необходимость в передаче исполнительных документов для исполнения ликвидационной комиссии.

Суд, признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, указал на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал достаточными сведениями о ликвидации юридического лица и не имел правовых оснований для снятия ареста с имущества должника.

В силу статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в случае ликвидации организации-должника передать ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения находящиеся у него исполнительные листы.

Требования взыскателей-кредиторов в случае ликвидации предприятия производятся не судебным приставом-исполнителем, а ликвидационной комиссией в порядке, определенном статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения постановления об отмене мер по наложению ареста на имущество должника послужили решение учредителя о ликвидации от 1 июня 2006 года, свидетельства от 8 июня 2006 года о внесении записи в единый государственный реестр принятии решения о ликвидации юридического лица, о назначении ликвидатора.

Статья 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя при передаче на исполнение исполнительных листов на исполнение ликвидационной комиссии.

В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не установил, какие права и законные интересы заявителя нарушены принятием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения.

При наличии процедуры исполнения судебных актов в случае принятия решения о ликвидации должника в ином порядке, чем это предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд не принял мер к установлению нарушенных прав и законных интересов взыскателя при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер.

Учитывая, что при принятии судебных актов судебные инстанции не определили надлежащим образом предмет доказывания по делу, не распределили бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств между сторонами, решение от 22 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, дать оценку требованиям истца с позиции несоответствия ненормативного акта государственного органа закону, выяснить, какие права и законные интересы истца были нарушены принятием оспариваемого акта, с учетом представленных в материалы дела доказательств и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16073/06-42 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

В.И. Кулаков

М.Д. Рюмкина