Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБТР» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по делу № А19-1620/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПБТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПБТР» (далее - ответчик, ООО «ПБТР») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 2 662 385 руб. 80 коп., пени в размере 247 213 руб. 40 коп., пени на сумму основного долга 2 662 385 руб. 80 коп., рассчитанных с 13.04.2022 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки рефинансирования по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года исковые требований удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ПБТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» взыскан основной долг в размере 2 662 385 руб. 80 коп., пени в сумме 225 811 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В части требования о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства суд отказал, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как поданного преждевременно.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО «ПБТР» неустойки в размере 225 811 руб. 92 коп., просит снизить размер взыскиваемой неустойки до минимального размера. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки. Поясняет, что единственным контрагентом ООО «ПБТР» является общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее - ООО «АТК»), между ООО «ПБТР» и ООО «АТК» заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя от 23.02.2018. ООО «АТК» является тарифорегулируемой организацией, что подразумевает собой поступление денежных средств не ежемесячно, а три или четыре раза в год в соответствии с устанавливаемым тарифом. Таким образом, ООО «АТК» оплачивает накопившиеся задолженности после поступления тарифных сумм. Кроме того, в отношении ООО «АТК» введена процедура банкротства – наблюдение. Несвоевременное внесение денежных средств связано с тяжелым материальным положением ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование позиции о необходимости освобождения от неустойки или снижения размера неустойки ООО «ПБТР» не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а только указывает на тяжелое финансовое положение, и ссылается на контрагента ООО «АТК», который находится в процедуре банкротства. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПБТР» (потребитель) 10.02.2018 заключен договор энергоснабжения № 5210 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 контракта).

В рамках договора ответчик в октябре - ноябре 2021 года потребил электрическую энергию на сумму 984 894 руб. 57 коп.

В подтверждение факта оказания ответчику в октября - ноябре 2021 года услуг истец представил в материалы дела следующие документы: товарные накладные № 14502 от 31.10.2021 на сумму 1 349 057 руб. 03 коп., корректировочная товарная накладная № 16137/4К от 30.11.2021 на сумму уменьшения 141 236 руб., 80 коп., № 16137 от 30.11.2021 на сумму 1 454 565 руб. 57 коп., счета-фактуры № 31310-5210 от 31.10.2021 на сумму 1 349 057 руб. 03 коп., корректировочный счет-фактура № 36295-5210 от 30.11.2021 (к счету-фактуре № 31310-5210 от 31.10.2021) на сумму уменьшения 141 236 руб., 80 коп., № 34694-5210 от 30.11.2021 на сумму 1 454 565 руб. 57 коп.

В качестве доказательств потребления электрической энергии в октябре - ноябре 2021 года в заявленном истцом объеме на сумму 2 662 385 руб. 80 коп. ООО «Иркутскэнергосбыт» представило акты расхода энергии, составленные на основании показаний приборов учета, поданных потребителем.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов не исполнил.

Претензия от 21.12.2021, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора и счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с ООО «ПБТР» основного долга в размере 2 662 385 руб. 80 коп., при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком потребленных в октябре - ноябре 2021 года энергоресурсов.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части суммы неустойки, в остальной части ответчик решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, соответствующих доводов не заявляет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истца соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки электрической энергии и ее объем не оспаривал.

В отсутствие доказательств оплаты долга, требования истца о его взыскании долга удовлетворены в размере 2 662 385 руб. 80 коп. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 247 213 руб. 40 коп. за период с 19.11.2021 по 12.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим требованиям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обоснованно указал на необходимость применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 225 811,92 руб. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по делу № А19-1620/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

А.Е. Мацибора