Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Русь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2022 года по делу № А19-16244/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Русь» (ОГРН: 1113850018127, ИНН: 3811148490) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН: 1083808014377, ИНН: 3808185774) о признании недействительным решения от 27.11.2020 № 12-40/5614 в части,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: 1043801064460, ИНН: 3808114068)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ООО СК «Русь»: Юргин С.Ю.- директор; Табанакова Н.И.- представитель по доверенности от 29.09.2021, адвокат; Найденков А.И.- представитель по доверенности от 07.12.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области: Бутрий П.В. - представитель по доверенности от 20.03.2020, диплом о наличии высшего юридического образования,

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: Бутрий П.В.- представитель по доверенности от 11.04.2022, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» (далее – ООО СК «Русь», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.11.2020 № 12-40/5614 в части начисления НДС на сумму 5 035 196 руб. и пени 2 100 433, 20 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).

Определением суда от 30.11.2021 произведена замена ответчика по делу № А19- 16244/2021 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2022 года по делу № А19-16244/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2022 года по делу № А19-16244/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, вывод суда о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Союз» по подрядным работам, в связи с созданием формального документооборота в целях неправомерного применения вычетов по НДС с проверяемым лицом, является необоснованным; ни налоговый орган, ни суд не установили, что ООО СК «Русь не имело право на применение зачета по НДС по сделкам с ООО «Союз» (подрядные работы); ни налоговый орган, ни суд не доказали, что работы выполнены самим ООО СК «Русь». По мнению общества, суд незаконно не произвел «налоговую реконструкцию», что привело к необоснованному доначислению НДС. Также, по мнению общества, решение суда основано на искажении доказательств общества и материалов дела; все решение суда построено на искаженном толковании обстоятельств дела в пользу налогового органа и не исследовании существенных обстоятельств. Заявитель указывает на искажении судом его довода о нарушении сроков налоговой проверки и на не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Союз».

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых инспекция и управление выводы суда первой инстанции поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.05.2022.

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного и третьего лица в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Русь» в качестве юридического лица зарегистрировано 24.05.2011 за ОГРН: 1113850018127. Основным видом деятельности Общества является - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, руководитель - Юргин Сергей Юрьевич, учредители: Юргин С.Ю., Найденков А.И.

ООО СК «Русь» является членом СРО:

- Ассоциация строителей «Строители железнодорожных №220611/034, Дата регистрации в реестре СРО: 12.06.2011, Дата прекращения членства: 27.06.2017.

- Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» - №810 от 28.06.2017 по настоящее время.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016-2017 годы доначислена сумма налога в размере 8 013 807 руб., соответствующие пени в размере 3 160 538,15 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года в виде штрафа в размере 119 152,55 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

При проведении проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Союз» и ООО «Экспонента».

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.11.2020 № 12-40/5614, ООО СК «Русь» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления № 26-13/012945@ от 07.07.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.11.2020 № 12-40/5614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС на сумму 5 035 196 руб., и соответствующих пени в размере 2 100 433, 20 руб. (по контрагенту ООО «Союз») является необоснованным и не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным в порядке ст. 49АПКРФ). Заявителем также указано на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в затягивании сроков принятия решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить исчисленную сумму НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено право налогоплательщика на уменьшение налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.11.2020 № 12- 40/5614 о привлечении ООО СК «Русь» ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2017 года в размере 5 035 195 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - ООО «Союз» при выполнении ремонтных работ, налоговые вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2017 года в размере 1 113 939 руб. по операциям приобретения товарно-материальных ценностей.

Основанием для принятия решения от 27.11.2020 № 12-40/5614 (в оспариваемой части) и доначисления (в оспариваемой части) ООО СК «Русь» налога на добавленную стоимость в размере 5035 196 руб., и соответствующих пени в размере 2 100 433, 20 руб. (по контрагенту ООО «Союз» - выполнение ремонтных работ,), явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Союз» (подрядные работы), в связи с созданием формального документооборота в целях неправомерного применения вычетов по НДС с проверяемым лицом.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО СК «Русь» в качестве подрядчика выполняло ремонтные работы на объектах АО «Ангарская нефтехимическая компания» (далее - АО «АНХК», заказчик) по договору подряда от 21.03.2016 №864-16.

По представленным на проверку документам ООО СК «Русь» для выполнения данных работ привлекалось ООО «Союз» (далее – контрагент, субподрядчик). Кроме того, у данного контрагента Обществом приобретались строительные материалы (решение в части доначисления НДС по поставке материалов ООО «Союз» на сумму 1 113 939 руб. обществом не обжалуется).

Руководителем и единственным участником ООО «Союз» является Вантеев С.Г., который до апреля 2017 года являлся главным механиком ООО СК «Русь».

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Русь» и ООО «Союз» в проверяемый период были заключены 4 договора:

1. Договор субподряда от 20.04.2017 №1-СР, на выполнение работ по капитальному ремонту трубопровода. Цена 9 066 541 руб., в т.ч. НДС 18%. Начало работ - в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Окончание работ -30.06.2017.

2. Договор субподряда от 03.07.2017 № 2-СР на выполнение работ по капитальному ремонту участка сетей пром.канализации. Цена 7 930 401.22 руб., в т.ч. НДС 18%. Начало работ - в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Окончание работ - 31.08.2017.

3. Договор субподряда от 05.07.2017 № 3-СР на выполнение работ - Монтаж трубопровода промпротивопожарного водопровода. Цена 5 573 950.66 руб., в т.ч. НДС 18%. Начало работ - в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Окончание работ - 30.09.2017.

4. Договор субподряда от 25.09.2017 № 4-СР на выполнение работ - Монтаж трубопровода промпротивопожарного водопровода. Цена 10 437 602.68 руб., в т.ч. НДС 18%. Начало работ - в течение пяти рабочих с момента подписания договора. Окончание работ - 30.11.2017.

Из вышеуказанных договоров следует, что после подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о выполнении работ КС-3, оплата производится с отсрочкой платежа до 90 календарных дней.

Субподрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами, имеет право самостоятельно определять способы выполнения работ.

Договоры подписаны от имени ООО «Союз» Вантеевым С.Г., со стороны СК «Русь» Юргиным С.Ю., заверены печатями организаций.

В соответствии с договорами субподряда от 20.04.2017 № 1-СР, от 03.07.2017 №2- СР, от 05.07.2017 № 3-СР, от 25.09.2017 № 4-СР ООО «Союз» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трубопровода, по капитальному ремонту участка сетей промышленной канализации, по монтажу трубопровода промышленного противопожарного водопровода. В договорах не отражены наименования и местонахождение объектов для выполнения работ.

Руководитель ООО СК «Русь» Юргин С.Ю. при проведении допроса (протокол допроса от 22.03.2019 № 12/27) пояснил, что ООО «Союз» выполняло работы на объектах АО «АНХК» совместно с ООО СК «Русь».

Как следует из представленных документов, основная часть работ для АО «АНХК» (около 80%) выполнена ООО СК «Русь».

Апелляционный суд, обращает внимание на то, что обстоятельство выполнения ООО СК «Русь» основной части (около 80%) работ для АО «АНХК» установлено судом первой инстанции, как обстоятельство отражения такого объема работ в документах ООО СК «Русь», представленных на проверку, а не как подтверждение выполнения Обществом такого объема работ, о чем утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пояснениями ООО «Союз», представленными в ответ на требование от 28.04.2018 № 13-22/6473 о представлении документов (информации), выполнение работ для Общества на объектах АО «АНХК» осуществлялось собственными силами.

Согласно материалам дела, АО «АНХК» представлены заключенные с ООО СК «Русь» договоры подряда от 21.03.2016 № 864-16, от 07.10.2016 № 3168-16, от 06.06.2017 № 322/17, от 07.06.2017 № 1605-17 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов УВКиОСВ; ремонту трубопроводов УВКиОСВ; капитальному ремонту участка промливневой канализации (СНЭ-4) цеха № 2 ТСП; реконструкции хозяйственного пожарного и хозяйственного питьевого водопровода цеха 55/76 УВК и ОСВ.

В соответствии с условиями данных договоров подрядчик обязан согласовывать с заказчиком всех субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ. При этом в соответствии с пояснениями АО «АНХК» от 23.03.2018 № 233-13286, ООО СК «Русь» не согласовывало привлечение в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 субподрядных организаций, в том числе ООО «Союз», для выполнения спорных работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответственные лица со стороны АО «АНХК» в рамках взаимоотношений с Обществом: механик цеха 55/76 Уральский В.Ю. и главный механик УООСВиВ Зверев И.В. при проведении допроса (протоколы допроса от 14.05.2019 № 28/2, № 28/1, соответственно) сообщили, что работы производились только ООО СК «Русь» с использованием как своих, так и давальческих материалов. Свидетелям не знакомы ООО «Союз» и Вантеев С.Г.

При анализе актов о приемке выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт ХПВ» установлено, что работы по 3 актам, выполненные ООО «Союз», переданы ООО СК «Русь» после их приемки заказчиком.

Выполнение оформленных актом от 14.04.2017 (капитальный ремонт ХПВ) работ по укладке ПЭ труб д.250мм L=87M., укладке стальной трубы д.426мм (футляр) L=21,5M отКГ-1 до ПЛ-2 методом ГИБ (в период с 12.04.2017 по 13.04.2017), а также работ, оформленных актом от 30.06.2017 (капитальный ремонт участка сетей промканализации от сливоналивной эстакады СНЭ-4), по укладке стальной трубы д.426мм (футляр) L=21,5M от КГ-1 до ПЛ-2 методом ГНБ (в период с 16.06.2017 по 30.06.2017), начато до заключения ООО СК «Русь» соответствующих договоров со спорным контрагентом.

В актах освидетельствования скрытых работ, которые выполнялись ООО «Союз», сотрудники данной организации не указаны.

В актах о приемке выполненных работ по сделкам с ООО «Союз» сметная стоимость состоит в основном из стоимости использования механизмов. Фонд оплаты труда не превышает 14%, стоимость материалов составляет менее 0,4% общей стоимости по акту.

Руководитель ООО «Союз» Вантеев С.Г. (протокол допроса от 28.02.2019 № 12/26) пояснил, что для выполнения работ на объектах АО «АНХК», ООО «Союз» использовало только материал ООО СК «Русь» (трубы, металл, бентонит, задвижки).

ООО «Союз» представлены в Инспекцию акты приема-передачи давальческих материалов, в соответствии с которыми ООО СК «Русь» переданы субподрядчику полиэтиленовые и стальные трубы в ассортименте. Акты приема-передачи прочих материалов, указанных Вантеевым С.Г., в Инспекцию не представлены.

Вместе с тем, использование ООО «Союз» давальческих материалов при выполнении спорных работ не нашло отражения в актах о приемке выполненных работ по сделке ООО СК «Русь» с ООО «Союз». В соответствии с данными актами стоимость материалов включена в итоговую стоимость, что противоречит показаниям Вантеева С.Г., об использовании только материалов ООО СК «Русь»; при этом наименования, количество и стоимость материалов, а также их принадлежность заказчику или подрядчику в актах не отражены.

Судом первой инстанции при исследовании актов приема-передачи давальческих материалов и актов о приемке выполненных работ по сделке ООО СК «Русь» с АО «АНХК» установлены следующие факты:

- по акту приема-передачи давальческих материалов от 04.08.2017 ООО СК «Русь» субподрядчику передано 38 м. стальной трубы диаметром 426 мм. Работы с использованием данного материала ООО СК «Русь» заказчику не сдавались;

- ООО СК «Русь» субподрядчику передано 120 м. стальной трубы диаметром 219 мм. по указанному выше акту приема-передачи от 04.08.2017, то есть позже момента сдачи ООО СК «Русь» заказчику работ с использованием данного материала в составе акта о приемке выполненных работ от 20.06.2017 № 18.

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что утверждение ООО СК «Русь» о невозможности выполнения работ собственными силами налогоплательщика не соотносится с данными актов выполненных работ, в соответствии с которыми ООО «СК «Русь» работы переданы заказчику ранее, чем приняты у контрагента ООО «Союз». А выполнение работ, оформленных актом от 14.04.2017 (капитальный ремонт ХПВ) начато до заключения ООО СК «Русь» соответствующих договоров со спорным контрагентом.

Судом первой инстанции при сопоставлении размера фонда оплаты труда, отраженного в актах выполненных работ, с представленными ООО «Союз» в налоговый орган сведениями по форме 6-НДФЛ установлены следующие расхождения.

Согласно актам выполненных работ по всем договорам, заключенным проверяемым лицом с ООО «Союз», фонд оплаты труда составил в сумме 2 260 765 руб., в том числе:

- договор подряда №322/17 от 06.06.2017 в размере 638 162 руб.,

- договор подряда №322/17 от 06.06.2017 в размере 596 783 руб.,

- договор подряда №1605-17 от 07.06.2017 в размере 1 025 820 руб.

Довод налогоплательщика, об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны ООО «Союз» относительно размера начисляемого ФОТ за 2016-2017 годы (МРОТ - 7500руб., 7800 руб.) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае рассматриваются данные отраженные в актах выполненных работ ООО «Союз» и общая сумма полученных доходов сотрудниками ООО «Союз».

Судом первой инстанции установлено, что сумма полученных доходов всеми физическими лицами, сотрудниками ООО «Союз» за 2017 год составила 509 333,33 руб., что значительно ниже (22% от общей суммы ФОТ по актам), чем стоимость оплаты труда, заявленная в актах выполненных работ ООО «Союз».

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что недостоверность данных, отраженных в актах о приемке работ ООО «Союз», в части расходов на оплату труда свидетельствует о формальном их составлении.

Делая данный вывод, суд первой инстанции принял во внимание ссылки налогового орган на то, что отсутствие в актах о приемке выполненных работ и локальном ресурсном сметном расчете сметной трудоемкости (количества человек, необходимых для выполнения работ помесячно) не представляет возможность провести анализ необходимых трудозатрат для выполнения работ заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с документами, представленными АО «АНХК», в 2017 году на территорию АО «АНХК» допущены 46 человек от имени ООО СК «Русь», в том числе работники ООО СК «Русь», иных организаций и лица, сведения о доходах которых не представлены в налоговые органы.

Инспекцией допрошены работники ООО СК «Русь», присутствовавшие на объекте АО «АНХК» в 2016-2017 годах.

Начальник участка ООО СК «Русь» Короедов А.В. (протокол допроса от 12.04.2019 № 12/30) показал, что на объекте АО «АНХК» присутствовали сотрудники ООО «Союз». Свидетель указал работников ООО «Союз», непосредственно выполнявших спорные работы: Брынина Р.Г., Гольчинского А.С., Непомнящих А.С., Серебрякова Н.Г.

Между тем, данные лица выполняли работы на объекте АО «АНХК», в том числе вне периода спорной сделки.

Михалев А.С. (протокол допроса от 04.04.2019 № 12/28-1) показал, что название ООО «Союз» слышал от сотрудников; Вантеев С.Г. свидетелю известен как машинист экскаватора, работавший в 2016-2017 годах на объекте АО «АНХК».

Демченко П.Н. (протокол допроса от 15.10.2019 № 12/37) показал, что Вантеев С.Г. в 2017 году являлся главным механиком Общества и непосредственно работал на объекте АО «АНХК» на экскаваторе (тракторе).

Богданов С.С. (протокол допроса от 12.05.2018 № 19-08/23), Зангеев Н.П. (протокол допроса от 04.04.2019 № 6137) показали, что ООО «Союз» им не знакомо.

При проведении проверки установлено, что работы, как для ООО СК «Русь», так и для ООО «Союз» на объектах АО «АНХК» выполняло ООО «Бастион», между тем ООО «Союз», как указано выше, представлены пояснения о выполнении данных работ своими силами. При этом в представленных ООО «Автофарт» по взаимоотношениям с ООО СК «Русь» талонах заказчика к путевым листам с июля по октябрь 2017 года в качестве ответственного лица от ООО СК «Русь» указан сотрудник ООО «Бастион» Прасолов А.Г., в данный период времени, выполнявший работы в рамках договора между ООО «Бастион» и ООО «Союз».

Прасолов А.Г. при проведении допроса (протокол допроса от 26.05.2018 № 19- 08/30) пояснил, что выполнял работы на территории АО «АНХК» от имени ООО «Бастион» для ООО СК «Русь» и ООО «Союз» в разные периоды времени. Свидетель показал, что для работ использовался экскаватор, одним из водителей которого являлся - Вантеев С.Г.

Судом первой инстанции дана оценка доводу заявителя о недопустимости использования протокола допроса Прасолова А.Г. в качестве доказательства. Суд обоснованно отклонил данный довод, указав на то, что в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний налоговым органом может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При проведении допроса в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом запрашивается информация, известная свидетелю. Таким образом, поскольку указанная выше информация, в том числе относительно Вантеева СТ., фактически предоставлена свидетелями Демченко П.Н. и Прасоловым А.Г., довод заявителя о том, что данные свидетели не могли владеть данной информацией, несостоятелен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как опровергаемый материалами дела, довод заявителя об ошибочности вывода Инспекции о том, что Вантеев С.Г. после регистрации ООО «Союз» продолжал работать в ООО СК «Русь». Суд исходил из того, что показаниями Демченко П.Н. Прасолова А.Г., Михалева А.С., а также фактами получения Вантеевым С.Г. после регистрации ООО «Союз» у ООО «Байкалметсибирь-групп», ООО «ТрубМаркетплюс» товарно-материальных ценностей для ООО СК «Русь» на основании доверенностей, выданных ООО «СК Русь» Вантееву С.Г., как главному механику Общества.

Судом первой инстанции дана оценка доводу заявителя о том, что материалами проверки подтверждается нахождение на объекте АО «АНХК» работников ООО «Союз» в количестве 9 человек, а так же спец. техники, принадлежащей Вантееву С.Г. Суд обоснованно исходил из следующего.

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что 9 человек из 46, отраженных в списках по прохождению на объекты АО «АНХК», в 2017 году являлись работниками ООО «Союз» (организацией представлены сведения о доходах данных лиц), в том числе руководитель ООО «Союз» Вантеев С.Г., Бочаров А.А., Алексеев Н.В., Брынин Р.Г., Галета Д.Е., Гольчинский А.С., Непомнящих А.С., Петрусин А.Н., Серебряков Н.Г.

АО «АНХК» представлен журнал регистрации вводного инструктажа за 2017 год, в котором отражено проведение инструктажа перечисленных выше лиц (кроме Галеты Д.Е.) в качестве сотрудников ООО «СК Русь».

Инспекцией допрошены 5 работников ООО «Союз» из 9, указанных выше.

Алексеев Н.В. (протокол допроса от 19.03.2019 № 6132) пояснил, что в 2017 году работал в Обществе на объекте АО «АНХК». Про организацию ООО «Союз» свидетель слышал, но не знает, выполняла ли работы данная организация на АО «АНХК».

Прочие допрошенные лица: Галета Д.Е. (протокол допроса от 16.05.2018 № 19-08), Непомнящих А.С. (протокол допроса от 12.06.2018 без номера), Бочаров А.А. (протокол допроса от 07.06.2018 без номера), Серебряков Н.Г. (протокол допроса от 04.04.2019 №6136) показали, что в 2017 году являлись сотрудниками ООО «Союз» и выполняли работы на объекте АО «АНХК».

ООО «Союз» представлены трудовые договоры и приказы о приемке на работу сотрудников организации.

В соответствии с условиями заключенных ООО «СК Русь» и ООО «Союз» договоров и периодами выполнения работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ, работы выполнялись в период с 20.04.2017 по 14.11.2017.

При анализе списка лиц, проходивших на территорию АО «АНХК», с учетом указанных выше документов установлено, что:

- 4 сотрудника ООО «Союз» (в том числе Вантеев С.Г. в должности главного механика Общества; Бочаров А.А., показавший при проведении допроса, что выполнял спорные работы от имени ООО «Союз») находились на объекте в период, когда ООО «Союз» еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица;

- 8 человек (кроме Серебрякова Н.Г.) проходили на территорию АО «АНХК» от имени Общества до момента трудоустройства в ООО «Союз»;

- 5 человек (в том числе Вантеев С.Г., Бочаров А.А.) проходили на территорию АО «АНХК» от имени Общества до начала периода выполнения ООО «Союз» спорных работ;

- 7 человек (в том числе Вантеев СГ. и все свидетели, подтвердившие факт выполнения спорных работ от имени ООО «Союз») проходили на территорию АО «АНХК» от имени Общества после окончания периода выполнения ООО «Союз».

Кроме того, Вантеев С.Г. допускался на территорию АО «АНХК» в качестве главного механика ООО «СК Русь» в период с 21.06.2016 по 27.12.2017, то есть даже после назначения руководителем ООО «Союз».

Таким образом, все лица, являвшиеся работниками ООО «Союз», в определенные периоды времени присутствовали на территории АО «АНХК» не в качестве работников спорного контрагента, а от имени ООО «СК Русь».

Кроме того, в рамках налоговой проверки установлено, что ООО «СК Русь» производились платежи за проведение частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Иркутский строитель» обучения физических лиц технике безопасности. В соответствии с представленными учебным заведением документами, программу обучения по пожарной безопасности и (или) электробезопасности прошли 7 лиц (кроме Вантеева С.Г. и Петрусина А.Н.), в 2017 году являвшихся работниками ООО «Союз», в том числе 5 человек - до их трудоустройства в ООО «Союз» и 2 человека - после такого трудоустройства.

При этом Вантеев СГ (протокол допроса от 28.02.2019 № 12/26) при проведении допроса пояснил, что в 2017 году сотрудники ООО «Союз» не проходили повышение квалификации и обучение по пожарной безопасности.

В ответ на требование от 07.10.2019 № 3008 о представлении документов ООО «Союз» представлены УПД от 01.07.2019 №№ 34, 35, в соответствии с которыми ООО «СК Русь» предъявлены контрагенту услуги предаттестационной подготовки Бочарова А.А., Серебрякова Н.Г., Галеты Д.Е., Непомнящих А.С, Гольчинского А.С по требованиям электробезопасности в ЧУДНО «Учебный центр «Иркутский строитель»; услуги по обучению Бочарова А.А., Серебрякова Н.Г., Галеты Д.Е., Брынина Р.Г., Непомнящих А.С, Гольчинского А.С., Алексеева Н.В., Петрусина А.Н. по программе «Пожарно-технический минимум» в ЧУДНО «Учебный центр «Иркутский строитель».

ООО «СК Русь» в ответ на требование от 17.09.2019 № 12-10733 о представлении документов представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Союз» за период с 01.01.2019 по 03.10.2019, в котором отражены суммы и даты документов, соответствующие суммам и датам указанных выше УПД. При этом в акте сверки номера документов указаны как №№ 33, 34.

Кроме того, при анализе содержания указанных УПД установлено следующее, что Обществом в адрес ООО «Союз» перевыставлены в 2019 году услуги обучения всех работников ООО «Союз» (кроме Вантеева С.Г.). Таким образом. Обществом контрагенту предъявлена стоимость обучения лиц, к моменту завершения такого обучения еще не являвшихся сотрудниками ООО «Союз» (Алексеева Н.В., Брынина Р.Г., Галеты Д.Е., Непомнящих А.С., Серебрякова Н.Г.), а также лица, вовсе не проходившего обучение в ЧУДНО «Учебный центр «Иркутский строитель» - Петрусина А.Н.

Довод заявителя о внесении соответствующих УПД изменений в бухгалтерский и налоговый учет, об отражении данных операций в книге продаж Общества, не опровергает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

В результате анализа условий заключенных Обществом и ООО «Союз» договоров, периодов выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (с 20.04.2017 по 14.11.2017), трудовых договоров и приказов о приемке на работу сотрудников организации, списка лиц, проходивших на территорию АО «АНХК», установлено, что лица, являвшиеся работниками ООО «Союз», в определенные периоды времени присутствовали на территории АО «АНХК» не в качестве работников спорного контрагента, а от имени ООО СК «Русь».

Относительно довода налогоплательщика об использовании спец.техники для выполнении работ на объекте АО «АНХК», принадлежащей Вантееву С.Г., судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по сделке ООО «СК Русь» с ООО «Союз» сметная стоимость состоит в основном из стоимости использования механизмов. При этом основная часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выполнена с использованием буровых установок (ГНБ).

С помощью иной спецтехники (экскаваторов, самосвалов, бульдозеров) выполнены только работы, переданные Обществу по акту о приемке выполненных работ от 15.09.2017 № 1 (объект - «Монтаж трубопровода промпротивопожарного водопровода»):

- разработка сухого песчаного грунта экскаватором в траншеи с устройством креплений, с погрузкой в самосвалы и вывоз во временный отвал; объем работ - 68 куб.м.; стоимость работ без учета коэффициентов и индексов - 366 руб.;

- разработка котлованов экскаватором для устройства колодцев, камер с погрузкой на автомобили-самосвалы; объем работ - 630 куб.м.; стоимость работ - 3570 руб.;

- засыпка траншей и котлованов бульдозерами; объем работ - 251 куб.м.; стоимость работ-132 рубля.

Стоимость и объемы данных работ составляют несущественную часть общего объема и стоимости работ. Так, по данному акту переданы работы по устройству перехода в грунтах 1-2 группы установками ГНБ для прокладки трубопровода из ПЭ труб д.280мм с поэтапным бурением и расширением скважины до требуемых диаметров: протаскивание трубопровода; объем данных работ составил 508,46 м.; стоимость работ без учета коэффициентов и индексов - 127 115 рублей.

В соответствии с показаниями Вантеева С.Г. (протокол допроса от 28.02.2019 № 12/26) при выполнении работ для ООО «СК Русь» использовалась бурильная установка, экскаватор, предоставленные свидетелем в аренду ООО «Союз».

В ответ на требование от 07.10.2019 № 3008 о представлении документов ООО «Союз» представлены пояснения об использовании для выполнения работ собственной техники - грузового автомобиля и двух экскаваторов.

При этом согласно представленным АО «АНХК» спискам прохождения техники на объект в период выполнения ООО «Союз» работ на территории АО «АНХК» находились только 2 экскаватора, принадлежащие Вантееву С.Г. Ни бурильных установок, принадлежащих Вантееву С.Г., ни грузового автомобиля, принадлежащего ООО «Союз», на территории АО «АНХК» не находилось.

Прочая техника, находящаяся на территории АО «АНХК» в период выполнения спорных работ, в том числе экскаватор, буровые установки, самосвалы, принадлежала ООО «СК Русь» на праве собственности либо аренды, а также учредителю и руководителю Общества.

Доводы налогоплательщика о прохождении транспорта на территорию АНХК (гос. номера Е753ХМ, Т237ТР, У686СР, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку установлено, что указанные транспортные средства, проходили на территорию АНХК согласно журналам прохода через КПП в 2015-2016 г.г., то есть не в проверяемый период.

Кроме того, транспортные средства Е815ТЕ, М564УТ проходили на территорию заказчика только в декабре 2017 года после того, как субподрядчиком ООО «Союз» работы были закончены.

Налогоплательщиком откорректирован список техники, проходившей на территорию АНХК, представленный к пояснениям от 10.03.2022 и дополнен ссылкой на документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, основание использования ООО «Союз» данной техники.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по использованию транспортного средства ООО «Автофарт» в деятельности ООО «Союз» представлены талоны первого заказчика к путевым листам, датированные декабрем 2017 года, в которых отражены: организация ООО «АвтоФарт», в качестве Заказчика ООО «Союз», марка машины NISSAN DISEL, государственный номерной знак М 708 НО 38. При этом иные документы, подтверждающие основание использования ООО «Союз» данной техники, не представлены.

Также установлено, что данная машина фактически находилась в пользовании у ООО СК «Русь» в период с 24.04.2017 по 24.04.2018, что подтверждается договором безвозмездного пользования транспортного средства от 24.04.2017, заключенного между Бердниковым И.А. и ООО СК «Русь» и актом приема-передачи указанного транспортного средства.

ООО «Автофарт» по взаимоотношениям с ООО СК «Русь» и ООО «Союз» (ответы от 28.03.2019 № 769245256 и от 18.04.2019 № 784377020, Приложение №50 к Акту проверки) представлены следующие документы:

1. По взаимоотношениям с ООО СК «Русь»:

- договоры аренды транспортного средства, акт - приемки передачи к договору безвозмездного пользования автотранспортного средства от 24.04.2017 б/н, УПД за 2016- 2017 годы, акт-сверки взаимных расчетов, счета на оплату за 2016-2017 годы, талоны первого заказчика к путевым листам за 2016-2017 годы, карточка счета 62 «Расчеты с покупателями (заказчиками)», пояснение от 18.04.2019 б/н.

Согласно представленным документам ООО «Автофарт» предоставлял за оплату во временное пользование ООО СК «Русь» строительную технику и механизмы (спецтехнику), а именно кран-борт ISUZU FORWARD государственный номер Х973 АВ, а также по договору безвозмездного пользования директором ООО «Автофарт» Бердниковым И.А. передан М 708 НО 38 Nissan Diesel с 24.04.2017 по 24.04.2018.

2. По взаимоотношениям с ООО «Союз»:

- пояснение, в котором ООО «Автофарт» поясняет, что отгрузок и поставок за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 года не было, в январе 2018 года была сделка по договору аренды транспортного средства от 01.08.2017 №08.

Довод заявителя о подтверждении ООО «Автофарт» взаимоотношений в спорный период с ООО «Союз» отклонен судом первой инстанции, как опровергамый письмом ООО «Автофарт» от 05.03.2019 №1305.

Пояснения ООО «Автофарт» подтверждаются книгой продаж ООО «Автофарт» за 2017 год, в которой отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Союз».

Документы (договоры аренды спецтехники), представленные заявителем суду первой инстанции в судебном заседании 10.03.2022, по сделке между ООО «Союз» и ИП Кравцовой А.А., ООО «Союз» и ООО «Стройгарант», заверенные ООО «Союз», суд не принял во внимание, указав, что указанные документы не согласуются с материалами проверки, а также заверены лицом, от которого исходят данные документы.

Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям заявителя о том, что указанные документы не могли быть получены от указанных лиц, поскольку ИП Кравцова А.А. – прекратила деятельность с 14.09.2018, ООО «Стройгарант» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо – 13.05.20190, в связи, с чем данные документы запрошены у ООО «Союз» письмом от 04.03.2022. Суд указал, что в рамках налоговой проверки в адрес ООО «Союз» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 07.10.2019 № 3008, среди которых запрашивались документы, а именно:

- списки транспортных средств, спецтехники (марка, гос.номер) от ООО «Союз» непосредственно выполняющие работы по договорам субподряда с ООО «СК Русь».,

-договоры аренды транспортных средств, спецтехники (марка, гос.номер) период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

ООО «Союз» на требование представлено пояснение, из которого следует, что по договорам субподряда с ООО «СК Русь» для работ была задействована собственная техника: грузовой автомобиль Мицубиси Каптер гос. но Т370РУ38, экскаватор погрузчик HIDROMEX гос. номер АВ1838, экскаватор САМСУНГ гос. номер РК327. Договоры аренды транспортных средств спецтехники не представлены, так как выполнение работ производилось собственным транспортом и спецтехникой учредителя.

Кроме того, ООО «СК Русь» в пояснении к требованию от 12.03.2018 № 19-17/77254 указало, что не имеет информации о привлечении ООО «Союз» сторонних организаций.

Также установлено, что пропуск от 26.04.2017 № 156 (погрузчик HIDROMEX гос. номер АВРК5327) получил механик Вантеев С.Г., а не директор ООО «Союз» Вантеев С.Г.

Помимо прочего, документы по взаимоотношениям ООО «Союз» и ИП Кравцовой А.А. (договор от 14.11 29.11.2017 и 22.12.2017) не подтверждают реальность аренды спецтехники, поскольку составлены после фактической сдачи ООО «Союз» работ (конечный акт о приемке выполненных работ СК «Русь» составлен 14.11.2017).

Транспортные средства: гос. номера E753XM, Т237TP, У686СР проходили на территорию АНХК, согласно журналам прохода через КПП в 2016 году, то есть не в проверяемый период, а транспортные средства: гос. номера 1815ТЕ, М564УТ проходили на территорию заказчика в декабре 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, который согласился с выводами налогового органа о том, что представленные заявителем договоры аренды транспортных средств и спецтехники заключенные между ООО «Союз» и ИП Кравцовой А.А., ООО «Союз» и ООО «Стройгарант», не подтверждают нахождение спецтехники на спорном объекте в проверяемом периоде от ООО «Союз». Суд верно указал на то, что довод заявителя об использовании на объектах строительства большего количества техники, чем установлено налоговым органом, не подтвержден документально.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные выше обстоятельства, а именно: отсутствие согласования с АО «АНХК» привлечения ООО «Союз» для выполнения спорных работ; приемка Обществом работ у спорного контрагента после их фактической передачи заказчику; отсутствие указания ООО «Союз» в актах освидетельствования скрытых работ; выполнение части скрытых работ до заключения спорной сделки; отсутствие у ООО «Союз» спецтехники, необходимой для выполнения основной части спорных работ, свидетельствуют об отсутствии доказательств выполнения спорных работ силами ООО «Союз».

Кроме того, судом первой инстанции установлена подконтрольность налогоплательщику деятельности ООО «Союз» на основании совокупности следующих обстоятельств: указания в документах АО «АНХК» физических лиц, допущенных на территорию объекта строительства (ремонта) и прошедших инструктаж, только в качестве сотрудников ООО СК «Русь»; осуществление Обществом оплаты за обучение работников ООО «Союз» и лиц, впоследствии трудоустроенных в ООО «Союз», и перевыставление данных расходов в адрес ООО «Союз» лишь после получения акта выездной налоговой проверки; присутствием на территории АО «АНХК» всех лиц, являвшихся работниками ООО «Союз», в определенные периоды времени от имени Общества; присутствием на территории АО «АНХК» Вантеева С.Г. в должности главного механика Общества.

Судом первой инстанции дана оценка доводу Общества о необходимости привлечения ООО «Союз» для выполнения работ (40%) от общего объема, в связи с отсутствием у ООО СК «Русь» техники в достаточном количестве для бурения и необходимостью выполнения работ в срок, поскольку договорами подряда с заказчиком предусмотрены штрафные санкции, а также расторжение договора в связи с со срывом графика работ. Суд, оценивая данный довод, указал следующее.

Учитывая, что работы выполнялись на охраняемом объекте и въезд на территорию осуществлялся строго по пропускам, проанализировав представленные заказчиком (АО «АНХК») списки спецтехники, используемой на объекте в период выполнения заявленных работ, установлено, что в период выполнения работ ООО «Союз» на территории АО «АНХК» проезжала техника от ООО СК «Русь» (подтверждено списками прохождения техники на объект), а именно:

- 1 машина ГНБ (Буровая установка Vermeer D24x40A), 2 грузовые бортовые машины по договору аренды между ООО СК «Русь» и ООО «Горизонтальное бурение», (подтверждено документально);

- 2 грузовые бортовые машины по договорам аренды между ООО СК «Русь» и ООО «Автофарт», (подтверждено документально);

- транспортными средствами ООО СК «Русь»: 1 машина ГНБ (Буровая установка DDW 230), 2 грузовые бортовые машины (самосвалы), 1 экскаватор Тегех860 колесный,

- 1 микроавтобус грузопассажирский Nissan Caravan, принадлежащий Найденкову Александру Ивановичу (учредителю ООО СК «Русь»), однако не представлены договоры по предоставлению данного транспорта в аренду ООО СК «Русь»;

- 1 грузовая бортовая машина, принадлежащая Юргину С.Ю. (руководитель ООО СК «Русь»), однако не представлены договоры по предоставлению данного транспорта в аренду ООО СК «Русь»,

- 2 экскаватора, принадлежащие Вантееву С.Г.(руководитель ООО «Союз» и сотрудник ООО СК «Русь» (механик).

Расходы по аренде транспорта с ООО «Горизонтальное бурение», с ООО «Автофарт», расходы по ГСМ (горюче-смазочные материалы), ремонту и амортизации транспорта списывались ООО СК «Русь» в расходы по налогу на прибыль организации, что подтверждается карточками счета 20 «Основное производство» за 2017 год.

Кроме того, при анализе актов о приемки выполненных работ, представленных ООО СК «Русь» по сделкам с ООО «Союз» установлено, что стоимость материалов отражена одной суммой в минимальном размере (0,11%) без расшифровки по видам или номенклатуре соответствующих материалов (в отношении ООО «Союз» по всем актам на общую сумму 27 000руб.). Вместе с тем, стоимость материалов по КС-2 между ООО СК «Русь» и АО «АНХК» составляет 23% от всей стоимости работ (21 700 000 руб.).

Проверкой установлено, что ООО СК «Русь» самостоятельно закупало и поставляло на строительный объект материалы: труба (585,2 м), муфта (33шт.), бентонит и иные материалы, что подтверждается первичными документами, карточками счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство».

При сопоставлении перечня ТМЦ, отраженный в актах выполненных работ с АО «АНХК» и регистров бухгалтерского учета (карточка счета 10 «Материалы», 20 «Основное производство») проверяемого налогоплательщика, использование материалов субподрядчиком ООО «Союз», не установлено.

При допросе Вантеев С.Г. (руководитель ООО «Союз», а также механик и водитель ООО СК «Русь») утверждал, что при выполнении работ все материалы использовались только от ООО СК «Русь».

При этом документы, подтверждающие доставку, передачу в адрес спорных контрагентов давальческого сырья, накладные на возврат неиспользованного давальческого сырья не представлены ни одной из сторон по сделке.

Допрошенные должностные лица проверяемой организации Найденков А.И. (технический директор и учредитель ООО СК «Русь») и Юргин С.Ю. подтвердили, что сотрудника в должности кладовщика и материально-ответственного лица в штате предприятия не имеется, складской учет не ведется. Короедов А.В. (начальник участка ООО СК «Русь») сообщил, что выдавался материал только сотрудникам ООО СК «Русь».

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции с учетом фактического выполнения большей части спорных работ с использованием собственной и арендованной техники ООО «СК Русь», необходимой для выполнения оставшейся незначительной части данных работ, а также с учетом актов приема-передачи Обществом в адрес ООО «Союз» давальческих материалов и показаний Вантеева С.Г. об использовании для производства спорных работ только давальческих материалов Общества, пришел к выводу о фактическом выполнении спорных работ исключительно силами Общества.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по материалам дела обстоятельствах, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводу налогоплательщика о невозможности выполнения работ собственными силами. При этом апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе, помимо указания на то, что суд первой инстанции должен был дать оценку договорам на предмет сроков выполнения работ и их объемов, заявителем не приведено никаких требующих оценки фактических обстоятельств, которые судом не оценены, но которые Общество считает обосновывающими утверждение о невозможности самостоятельного выполнения им спорных работ.

Кроме того, апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции зачем-то исследовал обстоятельства по поставке материалов, при том, что заявителем не оспаривалось доначисление НДС по поставке материалов. Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, касающиеся поставки ООО «Союз» материалов, в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами свидетельствуют о характере рассматриваемых сделок с ООО «Союз», поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание.

Апелляционный суд, учитывая установленные обстоятельства, отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела искажений сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об умышленном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС - с целью получения налоговой экономии - заведомо ложных сведений при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, то есть об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, что, по смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, означает запрет на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

При этом апелляционный суд учитывает то, что, делая данный вывод, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в рамках налоговой проверки.

ООО «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2017. Руководителем и единственным участником ООО «Союз» является Вантеев С.Г., который до апреля 2017 года являлся главным механиком ООО СК «Русь».

Таким образом, договор от 20.04.2017 № 1-СР с контрагентом заключен Обществом через 10 дней после государственной регистрации ООО «Союз». В данном договоре указан расчетный счет ООО «Союз» в ПАО КБ «Восточный», открытый лишь 21.04.2017.

Довод заявителя о том, что 20.04.2017 банком был зарезервирован для ООО «Союз» номер счета и организации выданы соответствующие реквизиты расчетного счета, обоснованно отклонен судом как документально не подтвержденный.

Кроме того, сведения о зарезервированном номере отдельного банковского счета и платежных реквизитов носят информационный характер и не могут быть использованы для осуществления расчетов до заключения договора банковского счета и открытии на его основании отдельного банковского счета. Проведение приходных и расходных операций с использованием зарезервированного номера отдельного банковского счета и платежных реквизитов не осуществляется.

Указание в договоре номера расчетного счета, открытого позднее даты заключения договора, с учетом регистрации ООО «Союз» в качестве юридического лица - 10.04.2017, свидетельствует о согласованности действий сторон и формальности документооборота.

Кроме того, после получения акта налоговой проверки Обществом, в котором указаны данные обстоятельства относительно даты заключения договора подряда и даты открытия банковского счета, налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение от 11.09.2019 к договору от 20.04.2017 № 1-СР об изменении даты данного договора на 21.04.2017. Инспекция обоснованно критически отнеслась к данному дополнительному соглашению, составленному спустя два года после завершения соответствующей сделки.

Также установлено, что ООО «Союз» зарегистрировано по адресу: Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Майская, д. 23Б. Собственниками здания по данному адресу являются Юргин С.Ю. (учредитель и руководитель ООО СК «Русь») и Найденков А.И. (технический директор и учредитель ООО СК «Русь»).

ООО «Союз» представлены заключенные со ссудодателями Юргиным С.Ю. и Найденковым А.И. договор от 05.04.2017 № 02-2017/1 безвозмездного пользования нежилым помещением и договор от 05.04.2017 № 03-2017/2 безвозмездного пользования земельным участком с дополнительными соглашениями. Указанные договоры заключены 05.04.2017, подписаны директором ООО «Союз» Вантеевым С.Г., заверены печатью ООО «Союз», тогда как ООО «Союз» зарегистрировано 10.04.2017.

Найденков А.И. при проведении допроса (протокол допроса от 21.03.2019 № 12/27) пояснил, что ООО «Союз» выбрано в качестве контрагента, поскольку Вантеев С.Г. ранее работал в Обществе.

Вантеев СГ. при проведении допроса (протоколы допроса от 11.10.2017 № 732, от 28.02.2018 № 12/26) показал, что Общество является основным покупателем товаров, работ у ООО «Союз». В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Союз», книгой продаж ООО «Союз» за 2017 год Общество является единственным покупателем организации.

В рамках налоговой проверки установлено, что контрагенты-поставщики ООО «СК Русь» и ООО «Союз» частично совпадают (ООО «ТрубоТорг», ООО «Аквапром», ООО «Ангара Люкс», ООО Торговый дом «Сити-Люкс», ООО «ВМС-групп», ООО «Бастион», ООО «ЛЮКСервис», ООО «РН-Карт», ООО «Полипластик Сибирь»).

Судом установлено, что отправка Обществом и ООО «Союз» налоговой отчетности и осуществление операций по расчетным счетам осуществлялась с использованием одного IP-адреса.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что доступ в Интернет фактически осуществлялся с использованием разных устройств ввода, но общей точки доступа в Интернет с применением технологии Wi-Fi, следовательно, с использованием одного IP-адреса. Вместе с тем, указал, что данное обстоятельство не влияет на обоснованность прочих выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Так, оператором электронного документооборота ООО «Компания Тензор» представлен сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Союз», в котором указан адрес электронной почты: sk.russ(3)mail.ru.

ООО «Ресурсинвестстрой» - поставщиком ООО «Союз» - в ответ на требование от 01.10.2019 №6218 о представлении документов (информации) представлены копии писем (скриншоты) ООО «Союз» от 23.08.2017, отправленных с указанного выше электронного почтового ящика, копия письма ООО «Ресурсинвестстрой» в адрес ООО «Союз» от 15.01.2018, отправленного на указанный электронный почтовый ящик. При этом Обществом письмом от 17.05.2018 № 46 представлены пояснения, в соответствии с которыми данный адрес электронной почты принадлежит Обществу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства:

- трудоустройство Вантеева С.Г. в Обществе до назначения на должность руководителя ООО «Союз»;

- регистрация ООО «Союз» в помещении, принадлежащем руководителю и учредителям Общества;

- формирование выручки ООО «Союз» исключительно за счет поступлений от ООО «СК «Русь»;

- частичное совпадение контрагентов-поставщиков Общества и ООО «Союз»;

- использование Обществом и ООО «Союз» одного адреса электронной почты.

Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии признаков подконтрольности Обществу деятельности ООО «Союз» и указывающие на согласованность действий данных лиц.

Апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, отмечает, что апелляционная жалоба помимо несогласия с данным выводом не содержит изложения фактических обстоятельств, опровергающих его.

Также налогоплательщиком не опровергнуты иные установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие о подконтрольности контрагента ООО «Союз» по отношению к проверяемому налогоплательщику и согласованности действий ООО СК «Русь» и его контрагента:

- руководитель ООО «Союз» являлся работником ООО «СК «Русь»;

- у организаций аналогичные виды деятельности;

- расчетные счета открыты в одном банке (ПАО «Восточный экспресс банк, филиал Сибирский»);

- юридический адрес ООО «Союз» является собственностью Юргина Сергея Юрьевича - руководителя ООО СК «Русь» и Найденкова Александра Ивановича, учредителя ООО СК «Русь» (ООО «Союз» оплата за предоставление помещения и земельного участка не производится более 2-х лет, только после допроса должностных лиц произведена оплата 21.03.2019);

- выручка у ООО «Союз» формируется исключительно за счет поступлений денежных средств от ООО «СК «Русь» (100%);

- схема движения денежных средств по расчетным счетам идентична в части перечня контрагентов;

- согласно банковским документам ООО «СК «Русь» установлено, что адрес электронной почты, а также IP -адрес совпадает с адресом ООО «Союз» - E-Mail sk.russ@mail.ru., 185.54.178.5);

- IP-адрес 185.54.178.5 зарегистрирован на Юргина Серея Юрьевича (руководителя ООО СЕ «Русь»;

- отсутствие согласования привлечения субподрядной организации ООО «Союз» с заказчиком АО «АНХК»;

- заключение договора с ООО «Союз» происходит спустя 10 дней после государственной регистрации. В договоре № 1-СР от 20.04.2017 указаны реквизиты ПАО КБ «Восточный», которые на 20.04.2017 еще не были известны (дата открытия расчетного счета 21.04.2017), что указывает на формальность составления документов;

- обучение сотрудников ООО «Союз» (в том числе на момент обучения не трудоустроенных в данной организации) производилось за счет ООО СК «Русь», данные расходы не предъявлялись в адрес контрагента;

- в представленных от АО «АНХК» списках пересекавших КПП физических лиц от ООО СК «Русь» и в журнале регистрации вводного инструктажа также указаны сотрудники ООО «Союз», пересекавшие КПП ещё будучи не трудоустроенными в ООО «Союз»;

- Вантеев С.Г. уже не являющийся сотрудником ООО СК «Русь» получал товары у контрагентов проверяемого лица, как главный механик ООО СК «Русь»;

- товарные потоки ООО «Союз» находятся под контролем ООО СК «Русь», сотрудники проверяемого налогоплательщика получали по доверенности товары у поставщиков ООО «Союз».

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота в целях неправомерного применения вычетов по НДС проверяемым лицом.

Также апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводу заявителя о двойном налогообложении. Давая оценку указанному доводу, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2, 3, 4 квартала 2017 года размер исчисленного ООО «Союз» к уплате налога составил 547 632 рублей, в том числе: за 2 квартал 2017 года - 71 503 руб., за 3 квартал 2017 года -109 301, за 4 квартал 2017 года - 366 828 рублей.

При этом исчисленный налог более чем на 90 % уменьшен на налоговые вычеты, сформированные за счет неблагонадежных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Представленный акт камеральной налоговой проверки, составленный в отношении ООО «Союз» по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, дополнительно подтверждает факт формирования ООО «Союз» вычетов с сомнительными организациями и индивидуальными предпринимателями.

При анализе деятельности контрагентов ООО «Союз» по цепочке и книг покупок организации за 2017 год установлено, что ООО «Союз» формирует налоговые вычеты по НДС, в том числе за счет сомнительных поставщиков 1-4 звеньев, не располагающих штатом работников, транспортными средствами, имуществом, не представляющих налоговую отчетность, перечисляющих денежные средства в адрес физических лиц, что подтверждается выписками с расчетного счета.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого – к налогоплательщику из бюджета в виде представленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. То есть, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от продавцов при последующей реализации товара. В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушается экономический баланс государства.

С учетом установленных за спорные налоговые периоды по НДС сумм налоговых обязательств ООО «Союз», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что источник для возмещения НДС для ООО СК «Русь» по сделке с ООО «Союз» (ремонтные работы) из бюджета не сформирован.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, обращает внимание на то, что уменьшение ООО «Союз» суммы подлежащего к уплате в бюджет НДС за счет вычетов по неблагонадежным контрагентам, свидетельствует о том, что ООО «Союз» не сформировало и не уплатило в бюджет НДС, который является источником возмещения НДС для ООО СК «Русь». Следовательно, при отказе налоговым органом в праве на вычеты ООО СК «Русь» двойное налогообложение в бюджет отсутствует.

Апелляционный суд полагает обоснованным согласие суда первой инстанции с выводами налогового органа о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) с ООО «Союз» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии ООО СК «Русь», поскольку указанный вывод основан на следующем.

Юргин С.Ю. в качестве единоличного исполнительного органа ООО СК «Русь» согласно ст.1, ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лично действовал от имени юридического лица, представлял интересы общества, выступал инициатором заключения договоров, осуществлял поиск контрагентов, заключал договоры ООО «Союз», подписывал счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, формировал, подписывал и представлял документы в Инспекцию (платежные поручения, налоговую и бухгалтерскую отчетности).

Из свидетельских показаний Короедова А.В. (начальника участка ООО СК «Русь», оформлял заявки для прохождения на территорию АО «АНХК») следует, что Найденков А.И., Юргин С.Ю. в устной форме сообщали ФИО людей, на которых необходимо оформить заявки для прохождения на территорию АО «АНХК». Соответственно Юргин С.Ю. владел информацией о реальных исполнителях выполненных субподрядных работ и сознательно допускал наступления вредных последствий в результате заключения сделок с ООО «Союз».

Юргин С.Ю., неся расходы по обучению лиц, не состоящих в штате организации, и которые фактически в дальнейшем выполняли работы на объекте АО «АНХК», не получил экономического эффекта в виде компенсации затрат на обучение от заинтересованных лиц.

Выплачивая заработную плату наличными денежными средствами не трудоустроенным лицам, знал, что данными действиями несет ущерб государству в виде неуплаты НДФЛ (страховых взносов) с произведенных в их адрес выплат.

Учитывая подписание актов о приемки-выполненных работ от ООО «Союз» не в момент совершения хозяйственных операций, т. к. указанные работы сданы заказчику раньше (от 1 до 2 месяцев), Юргин С.Ю. владел информацией о реальных сроках выполнения работ.

Юргин С.Ю., Найденков А.И. передавая совместное имущество (а именно офисное помещение, складское помещение, мебель) в безвозмездное пользование в адрес ООО «Союз», осознавали отсутствие дохода, а не предъявление расходов последнему в виде понесенных затрат (электроэнергия, коммунальные платежи), не соответствует принципу ведения предпринимательской деятельности.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств указывает на умышленный характер совершенного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Под искажением бухгалтерской отчетности понимается неверное отражение и представление данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности из-за нарушения установленных правил организации и ведение бухгалтерского учета, а также формирование показателей бухгалтерской отчетности.

В целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ искажением являются умышленные действия налогоплательщика выразившегося в сознательном искажении сведений в целях уменьшения подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима.

Искажения бухгалтерской отчетности могут выражаться, в том числе, в полном или частичном отсутствии регистрации отдельных фактов хозяйственной жизни, либо отражение операций, не имевших места в действительности.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В силу п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом был установлен факт получение налоговой экономии и искажение сведений об объектах налогообложения в целях предъявления НДС к вычету.

Согласно п.5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ в рамках применения положений ст. 54.1 НК РФ налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, принял во внимание, что доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, заявителем не представлено.

Апелляционный суд, также обращает внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит изложение доводов, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в оспариваемой части на сумму 5 035 196 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности не проведения «налоговой реконструкции» в отношении налоговых обязательств ООО СК «Русь» по НДС. Поскольку налоговый орган, делая вывод о самостоятельном выполнении Обществом спорных работ, и доначисляя Обществу НДС за спорные налоговые периоды, определил реальные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС. Судом первой инстанции обоснованность доначисления НДС проверена и признана правомерной.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость, начисление и взыскание пени на указанную задолженность в сумме 2100 433, 20 руб. также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Союз», в связи со следующим.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Согласно материалам дела ООО СК «Русь» ходатайство о привлечении ООО «Союз» к участию в деле в качестве третьего лица суду первой инстанции не заявляло, обстоятельств, указывающих на возможность влияния принятого судебного акта на права и обязанности ООО «Союз» не указывало. Судом при рассмотрении дела данные обстоятельства также не были установлены.

В апелляционной жалобе Обществом также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Союз». В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод о неправомерном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Союз».

В апелляционной жалобе ООО СК «Русь» указало, что проверка проведена с нарушением установленного НК РФ срока, а приостановление выездной налоговой проверки было необоснованно затянуто, что привело к нарушению прав налогоплательщика. Аналогичные доводы заявлялись обществом также суду первой инстанции.

Рассматривая указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установленный статьей 101 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекса) порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки предусматривает следующее.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса (пункт 1).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных законом требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться явные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов проверки следует, что акт выездной налоговой проверки от 17.05.2019 № 12-35/441 вручен руководителю Общества 21.05.2019. Установленный пунктом 6 статьи 100 Кодекса срок для представления возражений по акту проверки истекает 21.06.2019.

Извещением о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки от 20.05.2019 № 12-2S/444, также врученным Обществу 21.05.2019, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 27.06.2019. При этом Обществом 27.06.2019 представлено ходатайство о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, в связи, с чем Инспекцией принято решение от 27.06.2019 № 12-39/778 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вместе с извещением от 27.06.2019 № 12-28/449 о времени и месте рассмотрения материалов вручено руководителю Общества 28.06.2019.

Рассмотрение материалов проверки в период с 27.06.2019 до 13.09.2019 (даты принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля), с 13.11.2019 до 07.02.2020 неоднократно переносилось (решениями о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.06.2019 № 12-39/778, от 26.07.2019 № 12-39/786, от 22.08.2019 № 12-39/786-1, от 03.09.2019 № 12-39/786-2, от 26.11.2019 № 12- 39/1451-1, от 10.12.2019 № 12-39/1451-2, от 09.01.2020 № 12-39/1451-3, решением об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.11.2019 № 12-38/1451) в связи с представлением Обществом ходатайств о продлении срока (переносе даты) рассмотрения материалов проверки.

Продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки в период с 07.02.2020 до 03.04.2020 (решениями о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.02.2020 № 12-39/1451-4, от 06.03.2020 № 12-39/1451-5) обусловлено неполным получением Инспекцией документов по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Перенос срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 03.04.2020 на 06.05.2020 извещением от 03.04.2020 № 12-28/1508, с 06.05.2020 на 11.06.2020 извещением от 23.04.2020 № 12-41/1836, с 11.06.2020 на 07.07.2020 извещением от 02.06.2020 № 12-41/1836-1 обусловлен необходимостью соблюдения мер по минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции; в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 №294, от 11.05.2020 № 316, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409, указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг, а также приказом ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@.

Отклоняя довод апелляционной жлобы о том, что Инспекция неправомерно переносила срок вынесения решения в период с 03.04.2020 по 07.07.2020, так как налоговыми органами осуществлялась деятельность в период действия указов Президента РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)», от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 №294, от 11.05.2020 № 316, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409, указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг, а также приказом ФНС России от 20.03.2020 №ЕД-7-2/181@ федеральные органы исполнительной власти, действительно, не прекращали деятельность, определяя численность служащих, обеспечивающих функционирование этих органов в нерабочие дни. При этом течение сроков, установленных статей 100 и 101 НК РФ было приостановлено до 30.06.2020 года.

Согласно пояснениям налогового органа, продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки в период с 07.07.2020 до 27.11.2020 обусловлено необходимостью соблюдения прав Общества на представление дополнительных документов, имеющих значение для принятия обоснованного решения по итогам проверки. Так, при рассмотрении 22.08.2019 материалов проверки Обществом заявлено ходатайство о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки для получения документов от контрагента ООО «Экспонента».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан, в том числе, с обеспечением Обществу возможности представления данных документов в Инспекцию.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что оно не соглашалось с продлением сроков рассмотрения материалов проверки, поэтому такие продления является незаконными.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод апелляционной жалобы, отмечает, что соблюдение прав налогоплательщика, в том числе права на предоставление им дополнительных документов, является обязанностью налогового органа, поэтому в данном случае согласие налогоплательщика на соблюдение его прав налоговому органу не требуется. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что Обществом неоднократно заявлялись ходатайства о продлении срока (переносе даты) рассмотрения материалов проверки.

Согласно материалам дела, извещение от 29.10.2020 № 12-41/7373 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которым рассмотрение материалов проверки назначено на 27.11.2020, вручено руководителю Общества 02.11.2020. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 27.11.2020, Инспекцией принято обжалуемое решение.

Общество извещалось о каждом рассмотрении материалов проверки соответствующими извещениями о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

С учетом изложенного, а также факта обеспечения возможности участия Общества в рассмотрении материалов проверки и представления возражений по доводам, изложенным в акте и дополнении к акту проверки, апелляционный суд приходит к выводу, что перенос сроков принятия решения по результатам проверки не может являться основанием для признания решения, принятого по результатам проверки, незаконным.

Согласно материалам дела Обществом суду первой инстанции заявлен довод о необоснованности принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Аналогичный довод заявлен Обществом в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, рассматривая данный довод, правильно исходил из следующего.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено право налогового органа на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий один месяц, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 5 статьи 93 Кодекса установлено, что ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 14.03.2019 № 12/2840 о представлении документов (информации). Данным требованием у Общества истребованы, в том числе документы (информация) по взаимоотношениям с АО «АНХК», ООО «Союз», ООО «Экспонента».

В ответ на указанное требование Обществом письмом от 04.04.2019 представлены документы и пояснения. Из 69 пунктов требования 16 исполнены Обществом в полном объеме, 4 - частично (представлена сохранившаяся часть документов; представлен лишь список сотрудников Общества без указания строительных объектов, на которых они работали), в отношении 49 пунктов Обществом представлены пояснения об отсутствии истребуемых документов.

В ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 13.09.2019 № 12-36/851629978 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 17.09.2019 № 12/10733 о представлении документов (информации), которым у Общества повторно истребованы документы по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами, ранее запрошенные требованием от 14.03.2019 № 12/2840 о представлении документов (информации).

В ответ на указанное требование Обществом письмом от 01.10.2019 представлены документы, информация и пояснения: 8 пунктов требования исполнены Обществом; в отношении 49 пунктов Обществом представлены пояснения об отсутствии истребуемых документов; в отношении 12 пунктов (в том числе в отношении 3 пунктов, документы по которым ранее представлены лишь частично) Обществом представлены пояснения о представлении документов ранее по требованию от 14.03.2019 № 12/2840 о представлении документов (информации).

Статьей 93 Кодекса не установлен запрет на повторное истребование документов. Данной нормой предусмотрен определенный порядок действий лица, у которого повторно истребуются документы (информация). Таким образом, повторным истребованием документов Инспекция не нарушила требования статьи 93 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что довод заявителя о повторном истребовании документов у контрагентов Общества не нашел подтверждения материалами дела, в связи с чем был отклонен судом.

Судом первой инстанции установлено, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены дополнением к акту налоговой проверки от 17.10.2019 № 12/38, врученным Обществу 21.10.2019. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Инспекцией соблюден предусмотренный Кодексом срок для составления дополнения к акту налоговой проверки.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности решения Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, отмечая следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 N 9-П, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2551-О указано, что дополнительные мероприятия налогового контроля по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, отсутствие детального изложения в описательной части решения обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств и не может служить основанием для признания такого решения незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения, принятого по результатам налоговой проверки, в связи с нарушением Инспекцией процедуры принятия решения, обоснованно исходил из следующего.

В Письме ФНС России от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55 "О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации" (далее по тексту - Письмо от 10.01.2019) указано на сформированную судебную практику, согласно которой нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки может быть связан исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и/или участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

Таким образом, отложение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесение Решения по ее результатам в рассматриваемом случае не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что рассмотрение материалов налоговой проверки так же переносилось в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", в соответствии с которым были приостановлены до 30 июня 2020 года включительно: проведение назначенных выездных налоговых проверок, течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении выездных налоговых проверок.

Доводы Общества о нарушении его права длительными сроками рассмотрения материалов проверки, поскольку это привело к увеличению размера пени, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав следующее.

Главой 11 Налогового кодекса пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно.

В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

В рассматриваемом случае к начислению пени привели не действия налоговых органов, а действия, поведение самого налогоплательщика, налоговым органом принято решение по результатам мероприятий налогового контроля, начисление пени является обоснованным и законным.

Длительность сроков оформления результатов проверки и принятия решения, рассмотрения апелляционной жалобы, явившиеся следствием обеспечения соблюдения прав и интересов налогоплательщика, не могут быть признаны в качестве существенных нарушений и основания для признания результатов налоговой проверки недействительными.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по её результатам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

Суд обоснованно указал, что представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды, с учетом требований статьи 171, 172 и статьи 54.1 НК РФ не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0. право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд исходил из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.11.2020 № 12-40/5614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления НДС на сумму 5035 196 руб. и пени 2100 433, 20 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2022 года по делу № А19-16244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи О.П.Антонова

В.А.Сидоренко