Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» Булдыревой Татьяны Владимировны - Силивеева Ильи Михайловича (доверенность от 24 июля 2017 года), представителя общества с ограниченной ответственностью
«УК «Ушаковская» Кучерова Александра Владимировича (доверенность от 18 июля 2017 №11), представителя Федеральной налоговой службы Алексеева Сергея Алексеевича (доверенность от 04 апреля 2017 года №04-17/195),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Ушаковская» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу № А19-16386/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А19-16386/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, г. Иркутск, далее -
ОАО «Облжилкомхоз», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Беком», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года.

С 21.12.2015 в отношении должника арбитражным управляющим Булдыревой Татьяной Владимировной (далее - конкурсный управляющий, Булдырева Т.В.) осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.06.2016 - конкурсного производства.

31.08.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) задолженности № 60-2013 от 31.12.2013, заключенного между
ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «УК «Ушаковская», в том числе его условия о зачете взаимных требований на основании статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года определение от 17 ноября 2016 года отменено, договор об уступке права требования № 60-2013 от 31.12.2013, заключенный между должником и ООО «УК «Ушаковская» признан незаключенным.

В кассационной жалобе ООО «УК «Ушаковская» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о незаключенности договора уступки права требования. Указывает на недопустимость изменения судом апелляционной инстанции предмета и основания заявленных конкурсным управляющим требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управлявший выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от уполномоченного органа, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, не соответствует требованиям части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители участников обособленного спора в судебном заседании правовые позиции, ранее изложенные в жалобе и отзывах, поддержали.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи отзыве на нее,Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Облжилкомхоз» (цедент) и ООО «УК «Ушаковская» (цессионарий) 31.12.2013 подписан договор об уступке права требования №60-2013, по условиям которого цедент уступает цессионарию за плату право требования оплаты за оказанные цедентом коммунальные услуги к должникам, указанным в приложении №1 на общую сумму 1 595 981 рубль 22 копейки.

Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 1 595 981 рубль 22 копейки. Оплата стоимости передаваемого по договору права требования производится цессионарием путем зачисления в счет оплаты цедентом по договорам на оказание услуг по предоставлению персонала и выполнения работ текущего ремонта от 30.12.2011, заключенного между цедентом и цессионарием, денежных средств, полученных по договору (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что условия договора об уступке права требования№60-2013 от 31.12.2013, предусматривающие зачет текущего требования ООО «УК «Ушаковская», направлены на предпочтительное удовлетворение требований кредитора по текущим платежам и причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела читаемой копии оспариваемого договора уступки права требования, а также доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед ООО «УК «Ушаковская».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание дополнительно представленные конкурсным управляющим доказательства, отменяя определение от
17 ноября 2016 года, руководствуясь положениями статьи 384, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтя правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №120) и в пункте 1 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо №165) исходил из незаключенности договора об уступке права требования №60-2013 от 31.12.2013, ввиду несогласования сторонами существенных его условий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе ООО «УК «Ушаковская» выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора об уступке права требования №60-2013 от 31.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма № 120, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма
№ 120, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по условиям договора уступки цедент уступает цессионарию право требования за оказанные коммунальные услуги к должникам, указанным в приложении №1 на общую сумму 1 595 981 рубль 22 копейки.

При этом ни условия договора уступки права требования, ни другие документы, представленные в материалы дела, не содержат положений, позволяющих определить предмет уступки права требования, поскольку из условий договора, в том числе приложения №1 к договору, невозможно определить по каким обязательствам возникли права требования к должникам (уступаемая дебиторская задолженность) (не указаны должники, основание возникновения задолженности перед ними, период возникновения этой задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность должников).

Приняв во внимание приведенные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о несогласовании его сторонами существенных условий договора и, как следствие, о незаключенности договора уступки права требования №60-2013 от 31.12.2013 и невозможности применения к нему правил об основаниях недействительности сделок.

В подтверждение своей позиции апелляционный суд также сослался на рекомендации пункта 1 Информационного письма № 165. По смыслу названного пункта договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 1 Информационного письма № 165 также отмечено, что, если (как в данном случае) предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемого соглашения, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец (конкурсный управляющий в данном случае), считая сделку оспоримой, не привела к различию в последствиях (сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Суд апелляционной инстанции установил наличие такой ошибки, вследствие чего правомерно признал договор уступки права требования №60-2013 от 31.12.2013 незаключенным.

Учитывая, что оценка доказательств произведена Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами конкретного дела, при правильном применении этим судом норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебного акта. При этом ссылка заявителя на исполнение сторонами условий спорного договора уступки права требования, как обстоятельстве препятствующем признанию его незаключенным, не может быть принята во внимание, поскольку какие-либо документы, свидетельствующие о передаче цедентом цессионарию (ООО «УК «Ушаковская») перечня должников (дебиторов) с указанием оснований возникновения их обязательств, а также о фактической реализации прав цессионария к указанным дебиторам в материалах обособленного спора отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу №А19-16386/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

Н.Н. Парская

И.Н. Умань