Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу №А19-16386/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» (ОГРН 1137746197478, ИНН 7730682542, адрес: 121059, г. Москва, Набережная Бережковская, д. 16А, стр. 5), открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беком" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410 ИНН 3808133575, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Московская топливная компания» – Тарасов П.А., представитель по доверенности от 07.12.2016 г.

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 года ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410 ИНН 3808133575, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» Булдырева Т.В. 21.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО Облжилкомхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» в размере 11 372 106 руб. 26 коп. платежным поручением № 2434 от 26.05.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МТК» в пользу ОАО Облжилкомхоз» денежных средств в размере 11 372 106 руб. 26 коп.; признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО Облжилкомхоз» в пользу ООО «МТК» в размере 11 372 106 руб. 16 коп. платежным поручением № 3216 от 26.09.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МТК» в пользу ОАО «Облжилкомхоз» денежных средств в размере 11 372 106 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Московская топливная компания» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, погашение обязательств по поставке угля с просрочкой для должника являлось обычной практикой.

Целью совершения оспариваемой сделки должником являлось не оказание ООО «МТК» предпочтения, а получение ОАО «Облжилкомхоз» выгоды (т.е. равноценного встречного исполнения). Суд первой инстанции не применил подлежащий применению закон - п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что непосредственно после заключения спорного договора ОАО «Облжилкомхоз» получило равноценное встречное предоставление - каменный уголь. Конкурсным управляющим не предоставлено никаких доказательств того, что цена поставленного ответчиком угля не являлась рыночной.

ООО «МТК» не располагало сведениями о неплатежеспособности ОАО «Облжилкомхоз».

Заявленное конкурсным управляющим требование направлено на подрыв хозяйственного оборота, так как заявление о признании сделок недействительными было подано конкурсным управляющим в последний день срока исковой давности. При этом претензии в адрес ответчика были направлены Конкурсным управляющим одновременно с заявлениями о признании сделок недействительными. Указанное свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом на оспаривание сделок.

Конкурсный управляющий должника в отзыве, уполномоченный орган в письменных пояснениях, доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТК» (поставщик) и ОАО «Облжилкомхоз» (покупатель) заключен договор на поставку угля каменного № МТК-07 от 16.04.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 3.1 договора на поставку угля каменного № МТК-07 от 16.04.2013 поставка товара производится железнодорожным транспортом до станции назначения на условиях СРТ; осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на железнодорожную станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозки товара (в полувагонах ОАО «РЖД» или принадлежащим иным лицам на праве собственности или ином вещном праве) и оплачивает провозные платежи по доставке товара.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора на поставку угля каменного № МТК-07 от 16.04.2013, в соответствии с условиями которого цена товара составляет 2 180 руб. за одну тонну (пункт 4.1 договора); поставщик обязуется не позднее пяти дней с даты поставки выставить счет-фактуру. Дата счета-фактуры соответствует дате поставки согласно пункту 3.7 договора. Поставщик направляет покупателю не позднее десяти дней с даты поставки заказным письмом следующие документы: удостоверение о качестве товара, счета-фактуры на отгруженный товар, оказанные услуги, товарные накладные, копии квитанций ОАО «РЖД» о приемке груза к перевозке. Покупатель в течение десяти дней с момента получения указанных документов обязан подписать товарные накладные и направить их поставщику (пункт 4.2 договора); предварительная оплата в размере до 50% от общей стоимости договора, окончательный расчет за поставленный товар производится в срок до 31.12.2013 ежемесячно равными долями до 30-го числа каждого месяца, следующего за периодом поставки последней партии товара (пункт 4.3 договора).

Согласно отзыву и пояснениям представителя ООО «МТК» ответчик исполнил свои обязательства по договору на поставку угля каменного № МТК-07 от 16.04.2013, поставив ОАО «Облжилкомхоз» товар по товарным накладным № 61 от 05.06.2013 на сумму 4 341 182 руб. 24 коп., № 64 от 15.06.2013 на сумму 1 681 063 руб. 40 коп., № 67 от 16.06.2013 на сумму 4 271 727 руб. 44 коп., № 68 от 17.06.2013 на сумму 5 159 462 руб. 68 коп., № 69 от 18.06.2013 на сумму 2 566 483 руб. 48 коп., № 70 от 19.06.2013 на сумму 2 563 653 руб. 84 коп., № 73 от 20.06.2013 на сумму 2 469 246 руб. 76 коп., № 75 от 21.06.2013 на сумму 350 103 руб. 64 коп., № 77 от 22.06.2013 на сумму 1 727 881 руб. 08 коп., № 79 от 23.06.2013 на сумму 1 664 342 руб. 80 коп., № 84 от 26.06.2013 на сумму 1 727 366 руб. 60 коп., № 95 от 27.06.2013 на сумму 1 838 494 руб. 28 коп., № 126 от 03.07.2013 на сумму 2 563 653 руб. 84 коп., № 127 от 04.07.2013 на сумму 850 178 руб. 20 коп., № 130 от 05.07.2013 на сумму 1 700 099 руб. 16 коп., № 163 от 22.07.2013 на сумму 5 177 983 руб. 96 коп., № 164 от 23.07.2013 на сумму 1 365 172 руб. 86 коп., № 173 от 25.07.2013 на сумму 4 037 381 руб. 80 коп., № 180 от 28.07.2013 на сумму 676 541 руб. 20 коп.

В счет оплаты задолженности за поставленный товар по договору на поставку каменного угля № МТК-07 от 16.04.2013 ОАО «Облжилкомхоз» совершило в пользу ООО «МТК» безналичные платежи 26.05.2014 в размере 11 372 106 руб. 26 коп. (платежное поручение № 2434 от 26.05.2014 на сумму 11 372 106 руб. 26 коп.), 26.09.2014 в размере 11 372 106 руб. 16 коп. (платежное поручение № 3216 от 26.09.2014 на сумму 11 372 106 руб. 16 коп.).

Указав на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обжаловал спорные перечисления в судебном порядке.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать подозрительную сделку недействительной по пунктам 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям, указанным в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться сделки, совершенные другими лицами за счет должника. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление ООО «Беком» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Облжилкомхоз» принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013.

Безналичные платежи в счет оплаты задолженности за поставленный товар по договору на поставку каменного угля № МТК-07 от 16.04.2013 произведены ОАО «Облжилкомхоз» в пользу ООО «МТК» 26.05.2014 в размере 11 372 106 руб. 26 коп. (платежное поручение № 2434), 26.09.2014 в размере 11 372 106 руб. 16 коп. (платежное поручение № 3216), то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Стало быть, доказывание осведомленности контрагента для признания сделки недействительной не требуется.

Конкурсным управляющим ОАО «Облжилкомхоз» представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись многочисленные кредиторы, как то: ОАО «Иркутскэнерго»; ООО «Иркутскэнергосбыт»; ООО «СибТехноЭкоПарк»; ООО «Востсибуглесбыт»; ООО Транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой», и т.д.

Указанными выше обстоятельствами подтверждается, что в результате совершения оспариваемых платежей, названные требования ООО «МТК» удовлетворены в первоочередном порядке по сравнению с требованиями кредиторов третьей очереди удовлетворения, которые уже имелись на момент совершения спорных сделок, и не были погашены до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, погашение требований ООО «МТК» в размере 11 372 106 руб. 26 коп. и в размере 11 372 106 руб. 16 коп. нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Иное не доказано другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об оказании ООО «МТК» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом оказанного предпочтения оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

В случае не совершения оспариваемой сделки требование ответчика подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о совершении оспариваемых сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод ответчика относительно равноценности встречного предоставления несостоятелен.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Оспариваемые сделки были совершены спустя длительное время (более года) после возникновения обязательств по оплате, поэтому к таким сделкам не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данном случае наличие любого из признаков оказания предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам, как предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и не предусмотренного указанными положениями, в том числе при наличии признака абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, влечет вывод о недействительности сделок по перечислению денежных средств ОАО «Облжилкомхоз» в пользу ООО «МТК» в размере 11 372 106 руб. 26 коп. платежным поручением № 2434 от 26.05.2014, в размере 11 372 106 руб. 16 коп. платежным поручением № 3216 от 26.09.2014

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иные доводы заявителя оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу №А19-16386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова