Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БайкалЛес» Хоменко Е.И. (доверенность №1 от 09.01.2017, паспорт) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Леоновой О.Н. (доверенность №ВСЖД-414/Д, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БайкалЛес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2016 года по делу № А19-16419/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БайкалЛес» (ОГРН 1073811009546, ИНН 3811116812, г. Иркутск, далее - ООО «ТД «БайкалЛес», ответчик) о взыскании
659 410 рублей неустойки за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее превышение грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «БайкалЛес» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактическая масса груза при контрольном взвешивании должна определяться с учетом предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, предусмотренного Рекомендацией
МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» от 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), с одновременным применением 2% естественной убыли груза при перевозке; истцом и судами произведен неверный расчет массы груза при контрольном взвешивании; полученные по итогам трехкратной перевески спорного вагона различные результаты взвешивания свидетельствуют о неисправности весов и недостоверности коммерческого акта и акта общей формы от 05.01.2016.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «БайкалЛес» доводы кассационной жалобы подтвердила в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «РЖД» сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № 20882603 истец принял от ответчика и осуществил перевозку пиловочника в вагоне № 92640531 по маршруту ст. Игирма (РЖД) -
ст. Суйфэньхэ (КЖД).

В накладной масса нетто груза указана 65 600 кг. Вес груза определялся отправителем путем взвешивания.

В результате контрольного взвешивания, произведенного истцом на станции Сковородино (ЗБК ж.д.) по маршруту следования вагона, выявлено несоответствие (излишек) массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, что подтверждается актом общей формы и коммерческим актом от 05.01.2016, согласно которым фактическая масса нетто груза составила 71 050 кг.

Перевозчик направил грузоотправителю претензию об уплате начисленной неустойки в сумме 659 410 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что факт искажения сведений о массе груза, перевозимого по накладной № 20882603, подтвержден материалами дела. Помимо этого, суды не нашли оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям сторон нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), участницами которой являются Китай и Россия.

В соответствии с действующим законодательством (параграф 1 статьи 16 СМГС) грузоотправитель несет ответственность за определение и указание массы груза в железнодорожной накладной.

При этом ответственность за груз и риски изменения массы груза относятся на грузоотправителя, определившего массу груза и несущего ответственность за неизменность указанной им массы груза.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли по поводу достоверности результатов взвешивания груза, полученных грузоотправителем при передаче груза перевозчику, и перевозчиком при контрольной перевеске груза.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации применяется Рекомендация МИ 3115-2008.

Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Как установлено судами двух инстанций, при расчете излишка массы груза истцом со ссылкой на статью 43 СМГС применена норма естественной убыли 2% от массы, указанной в накладной. Суд первой инстанции признал расчет истца верным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены расчеты по определению массы нетто спорного груза с применением Рекомендации МИ 3115-2008.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае факт искажения сведений о весе перевозимого груза, повлекшего превышение грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей, истцом документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет массы перевозимого груза следует определять с одновременным применением как предельного расхождения в результатах измерений массы груза, так и 2% нормы естественной убыли был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства.

Предусмотренные параграфом 1 статьи 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки, обусловленные их естественными свойствами, и подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в настоящем случае, по данным истца, напротив, имеет место излишек массы грузов, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению не подлежат. Положения статьи 41 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающие необходимость учета нормы естественной убыли, также подразумевают применение такой нормы только при определении размера недостачи груза (с учетом содержания пунктов 1.7, 1.8 и 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы возражений и пояснений по иску и апелляционной жалобы, являются позицией ООО «ТД «БайкалЛес» по делу и сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Вместе с тем, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2016 года по делу
№ А19-16419/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
19 октября 2017года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи С.Б. Качуков

А.И. Скубаев