Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Иркутской области на решение от 13 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16422/06 -21-39 (суд первой инстанции – Титов В.М., суд апелляционной инстанции – Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

установил:

Открытое акционерное общество «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения № 278 от 19.06.2006 и предписания № 16 от 19.06.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Дело рассмотрено с участием третьего лица – Индивидуального предпринимателя Рузавиной В.Б.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Иркутской области ставит вопрос о законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Приказа МАП Российской Федерации от 27.10.2003 № 373.

Представитель УФАС по Иркутской области поддержала доводы кассационной жалобы. Индивидуальный предприниматель Рузавина В.Б. также просила отменить судебные акты по делу.

Представитель ОАО «Сатурн» считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными, представлен отзыв.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилась индивидуальный предприниматель Рузавина В.Б. с заявлением на действия ОАО «Сатурн», препятствующие подключению здания (склад ТСК), принадлежащего ей, к холодному водоснабжению и канализации, а также увеличению мощности потребляемой электроэнергии.

Решением УФАС по Иркутской области № 278 от 19.06.2006 ОАО «Сатурн» было признано нарушившим положения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которым Обществу выдано предписание № 16 от 19.06.2006 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем согласования подключения индивидуального предпринимателя Рузавиной В.Б. к трубопроводам систем холодного водоснабжения с соблюдением всех технических условий.

По заявлению ОАО «С атурн» решение № 278 и предписание антимонопольного органа № 16 были признаны судом недействительными как противоречащие Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Суд первой и апелляционной инстанции при этом исходил из того, что ОАО «Сатурн» не оказывает услуги по водоснабжению, не занимает доминирующее положение на товарном рынке, ИП Рузавина В.Б. имеет возможность приобрести такую услугу у МУП «Ангарский водоканал».

Суд посчитал, что ОАО «Сатурн» не допускало злоупотребление доминирующим положением.

При этом суд руководствовался статьей 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке (утв. приказом ГАК России 03.06.1999 № 67), пунктами 2.2,3,6,7.3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, (утв. приказом ГАК России от 20.12.1996 № 169).

Согласно абз. 3 п.1. ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

При этом суд при оценке факта доминирования ОАО «Сатурн» на товарном рынке услуг по водоснабжению в географических границах территории земельного участка ОАО «Сатурн» ссылался на Заключение по установлению доминирующего положения ОАО «Сатурн». На это Заключение имеется указание на странице 7 решения антимонопольного органа от 19.06.2006.

Названное Заключение в материалах судебного дела отсутствует. В связи с этим вывод суда о недоказанности доминирующего положения ОАО «Сатурн» не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, суд неправильно применил к возникшим правоотношениям все нормы Порядка проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках ( приказ № 169).

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится в соответствии с Приказом МАП Российской Федерации от 27.10.2003 № 373 «О применении статей 5,17,18,19 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта».

В силу приведенного приказа при наличии доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке 65% и более применяются разделы 2,4,5 Приказа.

С учетом изложенного, не основаны на установленных обстоятельствах также и выводы суда о том, что ОАО «Сатурн» не оказывает услуги по водоснабжению, не мотивирована позиция о том, что антимонопольный орган неправильно определил географические границы и не доказал влияние действий ОАО «Сатурн» на конкуренцию на товарном рынке.

Доводы антимонопольного органа о том, что им не была нарушена процедура установления доминирующего положения ОАО «Сатурн», приводились в апелляционной жалобе, однако в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым были отклонены правовые акты, на которые ссылался антимонопольный орган.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела антимонопольному органу следует представить суду Заключение по установлению доминирующего положения ОАО «Сатурн», а суду дать полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам.

С учетом доводов антимонопольного органа и возражений ОАО «Сатурн» суду необходимо проверить, соблюдена ли процедура установления доминирующего положения ОАО «Сатурн», доказан ли названный факт и повлиял ли отказ ОАО «Сатурн» от подключения здания, принадлежащего ИП Рузавиной В.Б, к водопроводным сетям ОАО «Сатурн» на конкуренцию на товарном рынке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16422/06-21-39 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина.