Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по делу № А19-16438/2010 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АКРА»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель по доверенности от 06.06.2011 ФИО3

иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2010 в отношении ООО ПКФ «АКРА» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО ПКФ «АКРА» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «АКРА» в размере 43 000 000 руб., составляющем вексельную сумму по простому векселю № 01 от 11.02.2010.

Определением от 14.03.2011 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм права. Так, в отзыве на возражения ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 указал, что не сможет участвовать в процессе после перерыва и в связи с этим просит суд рассмотреть требование без его участия, однако в обжалуемом определении суд указывает на то, что ФИО1 не заявлял ходатайства о рассмотрении требования в его отсутствие. Просит определение отменить, направить в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения требования по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, сделал заявление, из которого следует, что ФИО1 не отказывался от апелляционной жалобы, отказ подписан неизвестным лицом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены в установленном опрядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Учитывая, что от ФИО1 поступило ходатайство, в котором он указывает, что не отказывался от апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ФИО1 действующего на основании доверенности, заверенной нотариально, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу и не принимать отказ от апелляционной жалобы поступившего ранее.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2010 года в отношении ООО ПКФ «АКРА» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «АКРА» в размере 43 000 000 руб., составляющем вексельную сумму по простому векселю № 01 от 11.02.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2011 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов принято к производству,возбужденопроизводствопо заявленномутребованию,судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности поданного требования назначено к рассмотрению на 31.01.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2011 судебное разбирательство по рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «АКРА» отложено на 14.02.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2011 судебное разбирательство по рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «АКРА» отложено на 04.03.2011.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование ФИО1 в связи с тем, что ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его требования не явился в судебные заседания, назначенные на 14.02.2011, 04.03.2011 и 14.03.2011, не обеспечил участие в них своего представителя. При этом ФИО1 до начала судебного заседания, назначенного арбитражным судом на 04.03.2011, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене определение суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Однако в отзыве ФИО1 на возражения ОАО «Россельхозбанка» поступившего в суд 01.02.2011 содержится ходатайство о рассмотрении заявленного требования ФИО1 в его отсутствие (л.д.32 т.1), что исключало применение вышеуказанного пункта и оставление заявленного требования без рассмотрения по данному основанию.

Довод ОАО «Россельхозбанка» изложенный в возражениях на апелляционную жалобу о том, что данное ходатайство ФИО1 заявлял применительно к судебному заседанию после перерыва, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из отзыва ФИО1 буквально следует, что он просил рассмотреть заявленное им требование в его отсутствие.

Откладывая неоднократно рассмотрение требования ФИО1, суд первой инстанции не признавал обязательной явку ФИО1, а также не предлагал представить каких-либо письменных пояснений, либо дополнительных доказательств.

Возможность рассмотрения иска в отсутствие истца предусмотрена нормами АПК РФ, следовательно, в данном случае заявляя ходатайство, в письменном виде изложенное в отзыве, Усов С.Л. добросовестно полагал на рассмотрение его требования по существу в его отсутствие, так как суд не отклонил его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что требование ФИО1 по существу не рассматривалось, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по делу №А19-16438/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

М.А. Клепикова