Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" и Управления Федерального казначейства по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-16574/2021 по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 70 249 340 руб. 39 коп.,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СДС-Строй» ФИО1, действующего на основании доверенности № 338 от 01.03.2022, паспорта.

установил:

Истец, Областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства иркутской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ответчик) о взыскании 70 249 340 руб. 39 коп., из них: 69 375 212 руб. 71 коп. – сумма неосновательного обогащения, 874 127 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец и третье лицо, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не дана достаточная оценка доводам о завышении стоимости в результате завышения объема выполненных работ и замены материалов, ниже по стоимости, при указании в актах сдачи выполненных работ стоимости указанной в технической документации (локальных сметах) материалов, учитывая, что именно данное обстоятельство легло в содержание требования представления УФК по Иркутской области об устранений нарушения путем возврата истцом средств в федеральный бюджет на сумму 68 941 634, 91 рублей.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с оценкой суда условий контракта во взаимосвязи с требованиями к проектной документации и обязанностью подрядчика исполнять контракт в соответствии с технической документацией. Полагает, что в процессе реализации сторонами контракта не были выполнены корректировки стоимости соответствующих конструктивных решений, выполнение работ по которым проводилось с отклонением от проектной документации, что, в том числе привело к необоснованному увеличению объемов работ и завышению сметной стоимости работ.

Считает ссылку на п.п. д п. 4 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 563 некорректной в части невозможности изменения цены контракта, поскольку момент его заключения исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ссылается на то, что оплате подлежат фактически выполненные работы, в то время как ответчик фактически выполнил работы в меньшем размере, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также судом не учтены положения бюджетного законодательства, поскольку неэффективное использование бюджетных средстввходереализации государственных контрактов является причинением ущерба публичным интересам, а иск как раз и направлен на устранение указанных нарушений.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, а также во исполнение определения апелляционного суда от 11.05.2022 дополнительные пояснения по доводам апелляционных жалоб.

Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенные, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2022, 12.05.2022.

Таким образом, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав доводы представителей, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ОГКУ "УКС Иркутской области" ОГКУ (в настоящее время ОГКУ "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области") и ООО "СДС - Строй" по итогам электронного аукциона 29 августа 2018 года был заключен контракт № 0134200000118002292 (далее - Контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» (далее - Объект) в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1), расчетом стоимости работ (Приложение № 2), и сдать результат работ заказчику, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта место выполнения работ архитектурно-строительного проектирования по месту нахождения подрядчика. Место выполнения работ по строительству объекта: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер земельного участка 38:36:000029:14701.

Стоимость работ, составляющих предмет настоящего Контракта, включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему Контракту, а также на уплату таможенных пошлин, на охрану объекта, расходы, понесенные им в связи с транспортировкой, командировочными расходами, хранением, уплатой налогов (в т.ч. НДС), сборов и других обязательных платежей, а также расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 от 02.02.2020 предусмотрено максимальное значение цены Контракта, которое составляет 6 432 292 505 руб. 08 коп. в соответствии с Расчетом стоимости и Техническим Заданием.

В исковом заявлении указано и сторонами не оспаривается, что предусмотренные контрактом работы ООО "СДС - Строй" выполнены, сданы заказчику. 27.08.2020 между сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, Объект капитального строительства: «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» введен в эксплуатацию, право собственности на Объект зарегистрировано 01.09.2020.

За время исполнения Контракта со стороны истца на расчетный счет ответчика на основании соответствующих платежных поручений перечислены денежные средства в сумме 6 359 076 339 руб. 74 коп., оставшаяся сумма 73 216 165 руб. 34 коп. взыскана с ОГКУ "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" в пользу ООО "СДС - Строй" на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021 по делу № А19-19814/2020.

Вместе с тем, по результатам проверки УФК Иркутской области было вынесено представление № 34-12-79/17-4060 от 11.06.2021, в котором указано на нарушения при производстве работ по Контракту № 0134200000118002292 от 29.08.2018 норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком в меньшем объеме и с заменой материалов.

В адрес ООО "СДС - Строй" направлена претензия № исх. (59-6) -624/21 от 20.07.2021, уточнение к претензии исх. № (59-6)-693/21 от 27.07.2021 о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако, названные требования ОГКУ "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения учреждения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, со ссылкой на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО"СДС - СТРОЙ" неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены подрядчиком правомерно в пределах цены контракта и в соответствии с объемом выполненных работ, при этом доказательств ухудшения качества выполненных ответчиком работ, в том числе в связи с заменой оборудования и материала ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Контракт от 28.09.2018 содержит элементы договора строительного подряда и
договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок
построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные
строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, предусмотренные контрактом работы ООО "СДС - Строй" выполнены, сданы заказчику. 27.08.2020 между сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, Объект капитального строительства: «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» введен в эксплуатацию, право собственности на Объект зарегистрировано 01.09.2020.

Факт того, что подрядчиком выполнен весь предусмотренный условиями контракта объем работ, данные работы имеют потребительскую ценность, подтверждается как действиями заказчика по приемке объекта и вводом его в эксплуатацию без выставления претензий, так и решением Арбитражного суда Иркутской области принятого по делу № А19-19814/2020, которым удовлетворены требования ООО "СДС - Строй" о взыскании с ОГКУ "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" расходов по статье «непредвиденные затраты» в пределах цены контракта, что значительно меньше суммы фактически понесенных обществом расходов, связанных с организацией сдачи объекта.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, самим истцом указано на то, что замена оборудования произошла без изменения сметной стоимости и не повлекла потери качества и ухудшения эксплуатационных характеристик системы.

Что касается ухудшения качества работ вследствие замены подрядчиком материалов, данный довод доказательно не подтвержден, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ ни истцом, ни третьим лицом не заявлено.

Не представлено и доказательств снижения расходов подрядчика в следствие замены материалов, что свидетельствовало бы о возникновении «экономии подрядчика», либо выполнения работ в меньшем чем заявлено объеме. Напротив, как установлено в рамках дела № А 19-19814/2020, фактические затраты подрядчика по выполнению работ превышали цену контракта.

При оценке довода о неэффективности использования бюджетных средств, апелляционный суд отмечает, что при определении неэффективности бюджетных расходов важно разграничивать правомерность и эффективность этих расходов:
неэффективными должны признаваться только те действия организаций
бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно
результативно или экономно (письмо Минфина России от 26.05.2015
№ 02-10-10/30084). Доказательств возможного уменьшения или избежания оплаты цены контракта при доказанности выполнения всего объема работ, их принятии заказчиком, соответствия их условиям контракта, вводе возведенного объекта в эксплуатацию, контрольным органом не представлено. В связи с чем, в данном случае не доказана неэффективность расходования бюджетных средств в размере суммы заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ, достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения
государственной экспертизы проектной документации. Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ. Указанное свидетельствует о том, что в полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной
стоимости проектной документации.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» февраля 2022 года по делу №А19-16574/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.Л. Каминский

Е.В. Желтоухов