Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Иркутской области на определение от 29 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16653/08-65 (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

установил:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степыко Василины Гафуровны (далее – ИП Степыко В.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением от 29 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 29 декабря 2008 года не проверялись.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения части 2 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, неприменения части 2 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании 10.04.2009 поддержала доводы кассационной жалобы.

Определением от 10 апреля 2009 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24 апреля 2009 года.

ИП Степыко В.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате проведённого 22.05.2008 оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками межрайонного оперативно-розыскного отдела (по обслуживанию Братской зоны) ОРЧ (по линии налоговых преступлений) № 2 при ГУВД по Иркутской области в принадлежащей ИП Степыко В.Г. торговой точке, расположенной по адресу: г. Братск, ул. Наймушина, 13, торговый дом «Детский мир», выявлен факт реализации аудиовизуальной продукции, воспроизведённой в формате DVD с художественными фильмами: «Суини ТОДД, Демон-Парикмахер с Флит Стрит» («SweenryTodd») и «Темные начала:Золотой Компас («HisDarkMaterialsTheGoldenCоmpass») без права обладания на их реализацию.

28.10.2008 Прокурором Падунского района г. Братска вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Степыко В.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации.

Прокурор Падунского района г. Братска на основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ИП Степыко В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Прокурором Падунского района г. Братска неправомерно квалифицированы действия предпринимателя по части 2 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Суд посчитал, что, поскольку предприниматель осуществляла реализацию контрафактной аудиовизуальной продукции, то в действиях ИП Степыко В.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Признавая аудиовизуальную продукцию, реализуемую предпринимателем в его торговой точке, контрафактной, суд сослался на письмо ООО «Юниверсал Пикчерс Рус» от 26.05.2008 № 3К-134, согласно которому правообладатель («Юниверсал Пикчерс Интернешнл Би.Ви.») и ООО «Юниверсал Пикчерс Рус» не передавали предпринимателю права на распространение и продажу указанных фильмов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действия предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, является недостаточно обоснованным, так как сделан без учёта фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2. КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для квалификации действий предпринимателя по реализации аудиовизуальной продукции по части 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации суд должен иметь доказательства того, что продукция является контрафактной.

В подтверждении контрафактности продукции суд сослался на письмо ООО «Юниверсал Пикчерс Рус» от 26.05.2008 № 3К-134, однако указанное письмо в материалах дела отсутствует.

Кроме того, разрешая вопрос о том, являются ли экземпляры произведений контрафактными, суду надлежало исследовать обстоятельства относительно источника приобретения ИП Степыко В.Г. указанных экземпляров, правовых оснований для изготовления или импорта, заключения экспертизы изъятых экземпляров произведений, что судом не было сделано.

Таким образом, вывод суда о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, сделан при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что реализуемая предпринимателем аудиовизуальная продукция является контрафактной. Вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких условиях решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, так как при его рассмотрении судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 26.2 КоАП Российской Федерации, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью и направляет дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16653/08-65 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк

М.М. Шелёмина