Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу № А19-16703/2015 (суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу № А19-16703/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (г.Ангарск Иркутской области, далее – ФИО2, должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества Банка «ГПБ-Ипотека» (до переименования – акционерное общество акционерный Банк «ГПБ-Ипотека», далее – Банк «ГПБ-Ипотека»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года.

Определением от 28 декабря 2015 года заявление Банка «ГПБ-Ипотека» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 7 апреля 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, срок которой, продленный определением от 30 ноября 2017 года, истекает 27.02.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в дальнейшем освобожденный от исполнения названных обязанностей определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2018 года, с назначением на 15.02.2018 судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

05.10.2017 ФИО1 (г.Ангарск, далее – ФИО1), мать несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО4), отцом которой является должник, не принимавшая участие в деле о банкротстве ФИО2, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 7 апреля 2016 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано не привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства, а также на свою неосведомленность как законного представителя ФИО4 о возбуждении дела о банкротстве и о судебном акте, после принятия которого осуществляется реализация имущества должника без учета интересов несовершеннолетнего ребенка.

Определением от 27 октября 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27 октября 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, а также на незаконность решения о признании ФИО2 банкротом и о введении реализации его имущества в связи с наличием у должника источника дохода, позволяющего удовлетворить требования кредиторов без проведения банкротных мероприятий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 26 декабря 2017 года о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу № А19-16703/2015 и о назначении судебного заседания для ее рассмотрения с учетом срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено 27.12.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 04.01.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402518299536).

Для участия в заседании суда округа явились заявитель кассационной жалобы и должник.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.01.2018 до 15 часов 40 минут 23.01.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 17.01.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва заявитель кассационной жалобы и лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

Представитель Банка «ГПБ-Ипотека», инициировавшего дело о банкротстве, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 09.01.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402518299512), в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

ФИО2 выразил солидарность доводам кассационной жалобы, сообщив о том, что брак между ним и ФИО1 не зарегистрирован, они не проживают совместно, а несовершеннолетний ребенок, отцом которого является должник, проживает с ФИО1

Выслушав заявителя кассационной жалобы и должника, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2016 года, поступившей с пропуском срока на обжалование, установленного процессуальным законом, и заявившей ходатайство об его восстановлении, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2016 года истек 10.05.2016, обращение с апелляционной жалобой последовало 05.10.2017, то есть по истечении установленного процессуального срока.

По общему правилу, установленному федеральным законодателем в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением процессуальных сроков утрачивается право на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем, часть 2 статьи 117 и части 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов иных участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что законным представителем несовершеннолетней ФИО4 является не только заявитель апелляционной жалобы, но и отец ребенка, выступающий в качестве должника в деле о банкротстве; из того, что поскольку должнику было известно о принятии обжалуемого в порядке апелляционного производства судебного акта, поэтому о данном обстоятельстве могла и должна была знать ФИО1, которой не приведены доводы и не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Между тем, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предположением о том, что о возбуждении дела о банкротстве и о принятии обжалуемого судебного акта могла и должна была знать заявитель апелляционной жалобы в связи с известностью данных обстоятельств должнику, суд апелляционной инстанции не учел, что обращение с жалобой последовало не от ФИО2, а от другого лица - ФИО1

Статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации возлагает защиту прав и интересов детей на их родителей, придавая им статус законных представителей своих детей, соответственно, наделяя полномочиями выступать в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах.

Статусом законного представителя несовершеннолетнего ребенка обладают как его отец, так и мать, которые вправе осуществлять свои процессуальные права как вместе, так и по отдельности.

ФИО2 действительно выступает основным участвующим по настоящему делу о банкротстве лицом, вместе с тем, ФИО1 и несовершеннолетний ребенок не принимали участие в деле.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определение от 27 октября 2017 года не содержит сведений о том, когда заявитель апелляционной жалобы узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, в нем не обозначены доказательства, опровергающие доводы, положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые позволили бы констатировать наличие или отсутствие оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным, а поэтому преждевременным.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259). Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Вывод о том, что ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, могла обратиться с апелляционной жалобой на решение от 7 апреля 2016 года в срок по 10.05.2016, содержащийся в определении от 27 октября 2017 года, не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем обстоятельства, на которые сделана ссылка в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, остались вне пределов исследования и проверки.

Констатация судом апелляционной инстанции факта надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний ФИО2, сама по себе, не подтверждает факта информированности ФИО1 о возбуждении дела о банкротстве и о принятии Арбитражным судом Иркутской области решения от 7 апреля 2016 года, в том числе, наличия у названного заявителя апелляционной жалобы возможности его обжалования в срок по 10.05.2016, названный в определении от 27 октября 2017 года.

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности восстановления пропущенного срока за пределами 6-месячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, в данном случае, не подлежат применению, так как ходатайство, в удовлетворении которого отказано, подано лицом, не участвующим в деле (абзац второй пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без исследования обстоятельств, названных в ходатайстве, сопровождением выводов ссылкой на обстоятельства, известные иному лицу, не являющемуся заявителем жалобы.

Определение о возвращении апелляционной жалобы по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу нельзя признать, в данном случае, законным, поскольку не исследованы обстоятельства, названные ФИО1 в качестве причин, препятствующих своевременному обращению, что не способствует соблюдению прав законного представителя несовершеннолетнего, обратившегося за судебной защитой интересов ребенка, которые она считает нарушенными судебным актом, обжалуемым в порядке апелляционного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу № А19-16703/2015 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству путем проверки доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возврате апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу № А19-16703/2015 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2016 года по делу № А19-16703/2015 направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева