Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года по делу №А19-16760/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664050, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664011, <...>) о признании незаконным решения от 20.02.2017 №12-58/62 в части, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664007, <...>),

(суд первой инстанции – Н. В. Деревягина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.12.2017 г.№171217/1 – ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2017 г. №180917/1 – ФИО2

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2018 г. №05-18/000072 – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 г. № 05-18/000079 – ФИО4

от третьего лица: представитель по доверенности 12.01.2018 г. №08-09/000386 – ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 20.02.2017г. №12-58/62 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо) от 02.06.2017г. №26-13/012248, в части: доначисления налогов в общей сумме 17819805 руб. 00 коп., из них: налога на добавленную стоимость – 9445892 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций – 8373913 руб. 00 коп., начисления пени в общей сумме 1359265 руб. 00 коп., их них: по налогу на добавленную стоимость – 81946 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 1277319 руб. 00 коп. и применения налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 582148 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 80929 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 501219 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года по делу №А19-16760/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 20.02.2017г. №12-58/62 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7153930 руб. 00 коп. и начисления пени по данному налогу в сумме 62065 руб. 79 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в апелляционной жалобе просит в обжалуемой части отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года по делу №А19-16760/2017. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе проситв обжалуемой части отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года по делу №А19-16760/2017. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором общество с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований согласно, просит решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором инспекция с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований согласна, просит решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Управление с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований согласно, просит решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.06.2018, 14.06.2018.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 судебное заседание отложено на 15 час. 20 мин. 31 июля 2018 года.

В судебном заседании представители заявителя дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Лесресурс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., составлен акт проверки от 05.10.2016г. №12-23/12.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 20.02.2017г. №12-58/62 общество с ограниченной ответственностью «Лесресурс» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в общем размере 582445 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 80929 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 501219 руб. 00 коп., по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 297 руб. 00 коп.

Кроме того, данным решением доначислены налоги в общей сумме 37946551 руб. 00 коп., из них: налог на добавленную стоимость – 29572638 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций – 8373913 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 2975547 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 1684975 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 1277319 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц – 13253 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2017г. №26-13/012248 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 20.02.2017г. №12-58/62 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20126746 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость – 1603029 руб. 15 коп., пени по налогу на доходы физических лиц – 11654 руб. 66 коп., и применения налоговой санкции по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 297 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7153930 руб. 00 коп. послужило представление налогоплательщиком пакета документов, предусмотренного ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению инспекции, содержащего недостоверные сведения. Представленный контракт от 14.06.2012г. №12061/1N1 не отвечает признакам достоверности и не подтверждает, что компания «SILVERTRANS CORP» является реальным покупателем товара, в отношении реализации которого применена ставка 0 процентов.

Контракт от 14.06.2012г. №12061/1N1 и дополнительные соглашения к контракту подписаны от имени компании «SILVERTRANS CORP» директором ФИО5, которая таковым не является.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что компания «SILVERTRANS CORP» зарегистрирована в офшорной зоне в государстве Белиз, г.Белиз, угол улиц Эйр и Хатсон, здание Блейк, первый этаж, офис 102, руководителем организации числится Метью Бредли, который является директором более 40 компаний.

Заключенный контракт в сравнении с другими контрактами не содержит необходимых условий в отношении сроков вывозки товара с перегрузом, платежей, санкций за нарушение условий поставки.

Компанией «SILVERTRANS CORP» расчеты за поставленный товар производились через банк Латвии. Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «ЛЕСРЕСУРС» установлено, что компаниями «Solo Construction Ltd» и «SILVERTRANS CORP» 22.06.2012г. и 27.06.2012г. произведены платежи в сумме 20264 и 30000 долларов США с назначением платежа «BAYKALSKY HEAD OFFICE. INV NO 2501 DD 07/06/2012 CONT NO 111012/1NI DD12/10/11 FOR SAWN TIMBER GOST 8486- 86». Указанные в назначении платежа реквизиты контракта соответствуют контракту, заключенному между ООО «ЛЕСРЕСУРС» и гражданином Узбекистана ФИО6

Граждане Узбекистана ФИО7, ФИО8, ФИО9 Ё.Ю. не владеют полной информацией об условиях контрактов, сроках и объемах поставок, заключенных с компанией «SILVERTRANS CORP». Все переговоры с ними велись только представителями ООО «ЛЕСРЕСУРС» на территории Узбекистана, за поставленный товар рассчитывались наличными денежными средствами.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8373913 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 2291964 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты ООО «Кедр», ООО «Гермес», ООО «Гермес Сервис Партнер», ООО «Гермес Бизнес» не могли осуществить реализацию пиловочника в адрес налогоплательщика, в связи с отсутствием необходимого объема пиловочника, соответствующего ГОСТа.

В отношении ООО «Кедр» установлено, что общество по месту государственной регистрации не находится, имущество, персонал, необходимый для осуществления деятельности, отсутствуют, денежные средства поступают только от ООО «ЛЕСРЕСУРС», налоги уплачиваются в минимальном размере, какие-либо расходы, связанные с деятельностью общества, не производятся (аренда основных средств, командировочные расходы и т.д.), движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Из первичных документов следует, что грузоотправителями являлись ООО «Ленасервис», ООО «ТРИО», ООО «Кедр», ООО «Лессервис», которые не имели необходимого объема пиловочника и возможности осуществлять обработку лесоматериала. Транспортировка товара документально не подтверждена.

В отношении ООО «Гермес» установлено, что общество осуществляло деятельность в период с 04.10.2010г. по 09.01.2013г. и состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, руководителем в период с 04.10.2010г. по 09.01.2013г. являлся ФИО10, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, общество в период 2010-2012г.г. применяло упрощенную систему налогообложения, имущество и транспортные средства отсутствуют, бухгалтерская отчетность за 2012 год представлена с «нулевыми показателями», по расчетному счету ООО «Гермес» перечисления денежных средств за приобретение лесопродукции, транспортировку и ее переработку не производились.

Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ЛЕСРЕСУР» в полном объеме перечислялись на банковскую карту ФИО10 и в дальнейшем обналичивались.

Также ФИО10 указал на то, что лесопродукция приобреталась у физических лиц, подтверждающие документы отсутствуют.

В отношении ООО «Гермес Сервис Партнер» установлено, что общество осуществляло деятельность в период с 02.05.2012г. по 24.12.2014г. и состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, организация применяла упрощенную систему налогообложения, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, руководителем являлся ФИО10, в период деятельности общество имело одно транспортное средство (легковой автомобиль), среднесписочная численность работников – 1 человек, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, расходы, обеспечивающие деятельность организации (расходы на услуги телефонной связи, аренду помещений, командировочные расходы и т.д.) отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что ООО «Гермес Сервис Партнер» приобретал у ОГАУ «Шестаковский лесхоз» хлысты, полученные после сплошной санитарной вырубки, в объеме: в 4 квартале 2012 года – 2836 куб.м., в 3, 4 кварталах 2013 года – 3580 куб.м.

Данные хлысты не могут соответствовать требованиям, предъявляемым к лесопродукции, реализованной в адрес налогоплательщика.

В отношении ООО «Гермес Бизнес» установлено, что общество состоит с 06.02.2014г. на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, руководителем является ФИО10, общество применяет упрощенную систему налогообложения, основной вид деятельности оптовая торговля лесоматериалом, общество имущество не имеет, среднесписочная численность составляет 2 человека, поступившие денежные средства, перечисляются на бизнес-карту ФИО10

В ходе проверки инспекцией не установлен факт приобретения ООО «Гермес Бизнес» в марте и апреле 2014 года лесопродукции в объеме 634,74 куб.м.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и инспекция обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены правовые нормы и правовые позиции.

В силу пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 данного кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

ООО «ЛЕСРЕСУРС» для подтверждения ставки 0 процентов представил: контракт от 14.06.2012г. №12061/1NI, декларации на товар и дубликаты железнодорожных накладных, которые содержат отметки Иркутской таможни «выпуск разрешен».

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛЕСРЕСУРС» и компанией «SILVERTRANS CORP» заключен контракт от 14.06.2012г. №12061/1NI, согласно которому продавец (ООО «ЛЕСРЕСУРС») продает, а покупатель (компания «SILVERTRANS CORP») покупает обрезные пиломатериалы хвойных пород.

Согласно п.п.3.1, 3.2 данного контракта условия поставки товара: СРТ ст.Локоть, Кулунда ЗСЖД (Россия), согласно Инкотермс 2010, датой поставки является дата штемпеля ст.Игирма ВСЖДЖ на железнодорожной накладной.

В соответствии с п.3.7 заключенного контракта страна назначения товара – Узбекистан.

Дополнительным соглашением от 03.07.2012г. №4 стороны договорились, что странами назначения товара являются Узбекистан, Таджикистан, Казахстан.

Договор и дополнительные соглашения к договору подписаны директором компании «SILVERTRANS CORP» ФИО5

В ходе проверки налоговым органом установлено, что компания «SILVERTRANS CORP» зарегистрирована в государстве Белиз, г.Белиз, угол улиц Эйр и Хатсон, здание Блейк, первый этаж, офис 102, руководителем организации является Метью Бредли.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007г. №108н государство Белиз входит в перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководитель компании «SILVERTRANS CORP» Метью Бредли является руководителем еще 40 организаций, компания зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации.

В подтверждение данного обстоятельства налоговый орган представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательства от 17.10.2017г. серии 38АА

№2393725 с приложением технической информации о домене и скриншот страниц с сайта в общедоступной информационной сети Интернет, адрес: http://icijold.com/?submit=Search&info=Suite+102%3B+Ground+Floor%3B+Black+Building% 3B+Corner+Eyre+%26+Hutson+Street%3+Belize+City%3B+ Belize.

Представитель общества пояснил, что информация, расположенная на вышеуказанном сайте в общедоступной информационной сети Интернет, предоставлена без гарантии достоверности, что подтверждено нотариально заверенным переводом технической информации о домене.

Оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нахождение общества по адресу «массовой регистрации» само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может опровергнуть осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом.

В ходе проверки заявитель представил доверенность, выданную ФИО5 на представление интересов компании «SILVERTRANS CORP». Данной доверенностью ФИО5 предоставлено право выступать в качестве директора компании, в установленных доверенностью случаях (доверенное лицо имеет полномочия на подписание контракта и последующих документов по контракту с ООО «ЛЕСРЕСУРС»).

ФИО5 пояснила, что в период с 2012 по 2014г.г. работала в должности генеральных директоров ООО «Аника», ООО «Юнити Трейд», учредителем и руководителем других организаций, в том числе компании «SILVERTRANS CORP» не является. Кроме того, указала на то, что руководителем данной компании Метью Бредли была выдана ей доверенность на представление интересов организации. От имени данной компании она заключала договоры с различными организациями, в том числе с ООО «ЛЕСРЕСУРС» (объяснения от 22.06.2015г. без номера).

Заключение эксперта от 25.01.2017г. №04/01-17 не опровергает факт подписания спорного контракта и дополнительных соглашений от имени компании «SILVERTRANS CORP» ФИО5

Таким образом, суд обоснованно согласился с заявителем, что, несмотря на то, что контракт подписан ФИО5 без ссылки на доверенность, выданную руководителем компании «SILVERTRANS CORP» Метью Бредли, данное обстоятельство не может достоверно свидетельствовать о нереальности поставки лесопродукции по спорному контракту.

Проведенный инспекцией сравнительный анализ двух контрактов, заключенных с разными иностранными компаниями, суд не принял во внимание, поскольку в силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно определяют условия договора.

Действующее законодательство о налогах и сборах не устанавливает какой-либо особый порядок применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при совершении операций с компаниями, зарегистрированными за пределами Российской Федерации, в том числе в офшорных зонах.

Из представленных деклараций на товар и дубликатов железнодорожных накладных следует, что товар поставлялся в рамках контракта от 14.06.2012г. №12061/1NI на территорию Узбекистана, по распоряжению покупателя, получателями товара являлись ООО «Тарко-Осиё», ФИО7, частные предприниматели ФИО8, ФИО9 Ёкуб Юлчиходжаевич.

С целью подтверждения реальности заключения и исполнения сделок по купле- продаже товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налоговым органом направлены в республику Узбекистан запросы относительно взаимоотношений между ООО «ЛЕСРЕСУРС» и иностранным партнером.

Согласно ч.6 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ч.7 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г.

В соответствии со ст.13 данной конвенции документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Из официальных протоколов опросов свидетеля ФИО8 от 15.06.2016г., от 27.04.2017г., проведенных начальником отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции Хивинского района (республика Узбекистан), следует, что ФИО8 с 14.08.2012г. по 12.08.2014г. занимался розничной торговлей импортированного лесоматериала на специальном рынке стройматериалов, контракт с компанией «SILVERTRANS CORP» подписал через представителя по имени Фархрод. Товар поставлялся ООО «ЛЕСРЕСУРС» по поручению компании«SILVERTRANS CORP». Кроме того, предпринимателем также был заключен договор и с ООО «ЛЕСРЕСУРС». Товар, поставленный ООО «ЛЕСРЕСУРС», компанией «SILVERTRANS CORP», был реализован на спецрынке.

ФИО7 и ФИО9 Ёкуб Юлчиходжаевич пояснили, что в 2012-2013г.г. занимались розничной торговлей импортированного лесоматериала на специальном рынке стройматериалов, по контракту от 14.06.2012г. №12061/1NI, заключенному между ООО «ЛЕСРЕСУРС» и компанией «SILVERTRANS CORP», являлись грузополучателями, в рамках указанного контракта действовали самостоятельно, договор комиссии не заключали, третьих лиц не привлекали. Гражданин Узбекистана ФИО9 Ё.Ю. в отношении компании «SILVERTRANS CORP» никаких пояснений не дал, гражданин Узбекистана ФИО7 указал на то, что с компанией «SILVERTRANS CORP» и ее руководителем лично не законом (объяснения от 13.06.2016г. без номеров, письма Государственного управления города Ташкента от 14.06.2016г. №15/1-9254, государственного налогового комитета республики Узбекистан от 23.06.2016г. №15/1-9821).

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что материалами проверки факт получения лесопродукции гражданами Узбекистана в рамках контракта от 14.06.2012г. №12061/1NI не опровергнут.

Налоговым органом не установлено во исполнение каких договорных отношений был получен товар в рамках спорного контракта, какие финансово-хозяйственные отношения были между гражданами Узбекистана и компанией «SILVERTRANS CORP», кто являлся представителем компании «SILVERTRANS CORP» и т.д. Наличие самостоятельных контрактов, заключенных между гражданами Узбекистана и ООО «ЛЕСРЕСУРС», не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с другими юридическими лицами. Налоговый орган не представил доказательств позволяющих прийти к однозначному выводу, что поставка товара (лесопродукции) осуществлялась налогоплательщиком в рамках самостоятельных договоров, заключенных ООО «ЛЕСРЕСУРС» с гражданами Узбекистана.

Ссылку инспекции на то, что оплата товара гражданами Узбекистана осуществлялась наличными денежными средствами, суд обоснованно не принята во внимание, поскольку в отсутствие иных доказательств данное обстоятельство не может опровергнуть факт совершения хозяйственных операций с контрагентом – компанией «SILVERTRANS CORP».

В ходе проверки налоговым органом не установлено, кому (ФИО) осуществлялась передача наличных денежных средств за проданную лесопродукцию, связь лица, получавшего денежные средства, с налогоплательщиком, на каком этапе денежные средства были зачислены на расчетный счет юридического лица, перечислившего их на расчетный счет заявителя и т.д.

То обстоятельство, что компания «SILVERTRANS CORP» имеет открытые расчетные счета в банке Латвии и денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика через данный банк, само по себе не может указывать на то, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем для подтверждения ставки 0 процентов, являются недостоверными.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «ЛЕСРЕСУРС» установлено, что компаниями «Solo Construction Ltd», «SILVERTRANS CORP» 22.06.2012г., 27.06.2012г. произведены платежи в сумме 20264 и 30000 долларов США с назначением платежа «BAYKALSKY HEAD OFFICE. INV NO 2501 DD 07/06/2012 CONT NO 111012/1NI DD12/10/11 FOR SAWN TIMBER GOST 8486-86», т.е указанные в назначении платежа реквизиты контракта соответствуют контракту, заключенному между ООО «ЛЕСРЕСУРС» и гражданином Узбекистана ФИО6

Вместе с тем, в материалы дела представлены письма компаний «Solo Construction Ltd» и «SILVERTRANS CORP» об изменении назначения платежа.

Таким образом, суд полагает, что само по себе изменение назначения платежа, в отсутствие иных доказательств, не может указывать на нереальность хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что факт вывоза товара (лесопродукции) за пределы Российской Федерации и его оплата инспекцией не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о необоснованности применения обществом ставки 0 процентов и правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 7153930 руб. 00 коп. и начисления пени в сумме 62065 руб. 79 коп.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы инспекции, поскольку при недостаточности представленных в материалы дела доказательств, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

В части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8373913 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 2291964 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кедр», ООО «Гермес», ООО «Гермес Сервис Партнер», ООО «Гермес Бизнес» судом первой инстанции установлено.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛЕСРЕСУРС» и ООО «Кедр» заключены договоры поставки:

- от 01.01.2013г. №13001/1НИ, согласно которому поставщик (ООО «Кедр») поставляет на склад, указанный покупателем (ООО «ЛЕСРЕСУРС»), расположенный на промышленной площадке общества: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.<...>, а покупатель принимает и оплачивает пиловочник хвойных пород;

- от 01.01.2014г. №140101/9НИ, согласно которому поставщик (ООО «Кедр») поставляет на склад, указанный покупателем (ООО «ЛЕСРЕСУРС»), расположенный на промышленной площадке общества: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.<...>, а покупатель принимает и оплачивает пиловочник хвойных пород.

В соответствии с условиями договоров поставка пиловочника производится отдельными партиями путем его отгрузки автомобильным и железнодорожным транспортом на склад покупателя.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Кедр» состоит на учете с 07.12.2012г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, руководителем в период с 07.12.2012г. по 04.02.2015г. являлся ФИО11, с 05.02.2015г. – ФИО12.

ООО «Кедр» зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г.Железногорск- Илимский, 10 <...>.

Инспекцией проведен осмотр помещения, в результате которого установлено, что по указанному адресу располагается 5-тиэтажный жилой дом, квартира 52 находится на 1 этаже, ООО «Кедр» по данному адресу не находится (протоколы осмотра от 24.04.2015г. №07-14/279, от 24.08.2016г. №11-39/01-137, диск).

По данным инспекции собственником помещения является ФИО13, которая пояснила, что давала согласие на регистрацию ООО «Кедр» по данному адресу, однако, договор аренды с организацией не заключала, с руководителем ООО «Кедр» ФИО11 знакома (протокол допроса свидетеля от 24.08.2015г. №07- 14/279, диск, папка «Кедр»).

Руководитель ООО «Кедр» ФИО11 факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЛЕСРЕСУРС» подтвердил (протокол допроса свидетеля от 24.04.2015г. №07-14/280).

Из представленных счетов-фактур, товарных накладных усматривается, что грузоотправителями являются ООО «Ленасервис», ООО «ТРИО», ООО «Кедр», ООО «Лессервис».

ООО «Кедр» заключило с ООО «Ленасервис» договор поставки от 01.01.2013г. №2, согласно которому поставщик (ООО «Ленасервис») обязуется передать ООО «Кедр» лесоматериал круглый хвойных пород: пиловочник.

Во исполнение данного договора ООО «Ленасервис» заключило договоры:

- с ООО «Видим» от 10.01.2013г. №2013/1-01, согласно которому поставщик (ООО «Видим») реализует покупателю (ООО «Ленасервис») хлысты хвойных и лиственных пород неочищенные от сучьев в объеме 3058 куб.м.

ООО «Видим» в письме от 12.08.2016г. №8 подтвердило факт заключения договора от 10.01.2013г. №2013/1-01, при этом, пояснило, что по данному договору лесопродукция не реализовывалась (приложение №4 л.д.55);

- с физическими лицами договоры купли-продажи от 01.02.2013г. №№4-11, 13-18, 20-44, а именно: ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17,ь ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, согласно которым общество приобретает лесные насаждения на территории Нижнеилимского лесничества. Покупатель (ООО «Ленасервис») осуществляет заготовку древесины в объеме 36 куб.м. по каждому договору.

ООО «Ленасервис» состоит на учете с 24.02.2011г. в Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области, руководителем общества является ФИО34, основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений, общество по адресу государственной регистрации: <...> не находится, имуществом, персоналом, необходимым для оказания услуг не располагает, налоги уплачивает в минимальных размерах, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, перечисления, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Между ООО «Кедр» и ООО «ТРИО» заключен договор от 01.05.2013г. №2, согласно которому поставщик обязуется передать ООО «Кедр» лесоматериал круглый хвойных пород: пиловочник.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «ТРИО» заключило договоры:

- с ООО «Ленасервис» от 01.05.2013г., согласно которому поставщик реализует покупателю (ООО «ТРИО») хлысты хвойных и лиственных пород, купленные по договору от 10.01.2013г. №2013/1-01 у ООО «Видим» с запасом 1317 куб.м.;

Как указывалось ранее, факт реализации лесопродукции по договору от 10.01.2013г. №2013/1-01 ООО «Видим» не подтвержден.

- с ООО «Видим» от 01.08.2013г. №2013/1-08, согласно которому поставщик реализует ООО «ТРИО» лесопродукцию (хлысты хвойных и лиственных пород, неочищенные от сучьев) в объеме 1100 куб.м.

ООО «Видим» письмом от 12.08.2016г. №9 подтвердило факт заключения договора от 01.08.2013г. №2013/1-08, однако, пояснило, что по данному договору лесопродукция не реализовывалась (приложение №4 л.д.129);

- с ООО «БИО-Ком» от 01.01.2013г. №3, согласно которому поставщик (ООО «БИО-Ком») обязуется поставить лесоматериал круглый хвойных пород: пиловочник в объеме 300 куб.м.

В ходе проверки установлено, что ООО «БИО-Ком» создано только 23.04.2013г., т.е. на момент заключения договора организация не существовала.

В отношении ООО «ТРИО» установлено, что общество в период с 23.04.2013г. по 04.02.2016г. состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, руководителем в период с 23.04.2013г. по 29.07.2014г. являлся ФИО12, который, в свою очередь, с 05.02.2015г. является учредителем и руководителем ООО «Кедр», общество не располагает имуществом, персоналом, необходимым для оказания услуг, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, перечисления, свидетельствующие об оказания финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

ООО «Кедр» заключило договоры с ООО «Лессервис»:

- купли-продажи от 15.10.2013г. №5, согласно которому продавец (ООО «Кедр») обязуется передать покупателю (ООО «Лессервис») по его заявкам древесину (хлысты);

- купли-продажи от 15.10.2013г. №23, согласно которому продавец (ООО «Кедр») обязуется передать покупателю (ООО «Лессервис») древесину в хлыстах в объеме 2328 куб.м.

В ходе проверки установлено, что ООО «Лессервис» создано 25.10.2013г., т.е. на момент заключения договоров от 15.10.2013г. №№5, 23 организация не существовала;

- поставки от 01.11.2013г. №6, согласно которому поставщик (ООО «Лессервис») обязуется передать покупателю (ООО «Кедр») лесоматериал круглый хвойных пород: пиловочник;

- купли-продажи от 29.11.2013г. №35, согласно которому продавец (ООО «Кедр») обязуется передать покупателю (ООО «Лессервис») древесину в хлыстах в объеме 3645 куб.м.

В отношении ООО «Лессервис» установлено, что общество состоит с 25.10.2013г. на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, руководителем и учредителем в период с 25.10.2013г. по 16.02.2015г. являлся ФИО12, который также являлся руководителем ООО «ТРИО», ООО «Кедр», имуществом, персоналом, необходимым для оказания услуг, не располагает, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, перечисления, свидетельствующие об оказания финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

ООО «Лессервис», ООО «ТРИО», ООО «Ленасервис» документы по требованию налогового органа не представили.

ОГАУ «Шестаковский лесхоз» по требованию налогового органа представил: в отношении ООО «Кедр» - договор от 30.06.2014г. №19, согласно которому продавец (ОГАУ «Шестаковский лесхоз») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Кедр») древесину в хлыстах, находящуюся в штабелях на погрузочных площадках в лесосеке №1, расположенной в квартале 38 выделе №33 пл.1,3 га дача Видимская Железногорского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества в объеме 278 куб.м., а покупатель принять древесину, за свой счет погрузить ее в транспортные средства, вывезти и оплатить стоимость;

в отношении ООО «Лессервис» - договоры от 15.10.2013г. №23 и от 29.11.2013г. №35, согласно которым продавец (ОГАУ «Шестаковский лесхоз») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Лессервис») древесину в хлыстах, находящуюся в штабелях на погрузочных площадках в лесосеке №1, расположенной в кварталах 67, 68 (соответственно) выделах т.у.8 пл.18,4 и 28,8га (соответственно) дача Суворовская Железногорского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества в объеме 2328 куб.м. и 3645 куб.м. (соответственно), а покупатель принять древесину, за свой счет погрузить ее в транспортные средства, вывезти и оплатить стоимость.

В подтверждение реальности перевозки лесопродукции от контрагента (ООО «Кедр») в адрес налогоплательщика представлены товарно-транспортные накладные и транспортные накладные.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы содержат противоречивую информацию и не могут достоверно подтвердить факт поставки лесопродукции от контрагента ООО «Кедр» в адрес заявителя.

Так, например: к товарно-транспортной накладной от 06.06.2013г. (грузоотправитель ООО «ТРИО») приложена транспортная накладная от 06.06.2013г, водитель ФИО35 Из данной накладной усматривается, что водитель принял груз (пиловочник) 06.06.2013г. на Шеставковском мастерском участке, в то время как принятие груза на промплощадке ООО «ЛЕСРЕСУРС» оформлено 05.06.2013г.; к товарно-транспортной накладной от 06.06.2013г. (грузоотправитель ООО «ТРИО») приложена транспортная накладная от 24.06.2013г., водитель ФИО35 Из данной накладной усматривается, что водитель принял груз (пиловочник) 24.06.2013г. в 11 час. 23 мин. на Шестаковском мастерскомт участке, груз на промплощадке ООО «ЛЕСРЕСУРС» сдан 24.06.2013г в 11 час. 23 мин.; из транспортной накладной от 05.08.2013г. следует, что грузоотправителем является ООО «ТРИО», водитель ФИО35 принял груз (пиловочник) 05.08.2013г. в 17 час. 41 мин. на Шестаковском мастерском участке, груз на промплощадке ООО «ЛЕСРЕСУРС» сдан 05.08.2013г в 17 час. 41 мин.; в товарно-транспортной накладной от 20.09.2013г. в графе «груз к перевозке принял» указан водитель ФИО36, однако, на оборотной стороне в графе «водитель» указан ФИО35; в транспортной накладной от 12.08.2014г. (грузоотправитель ООО «Лессервис») в разделе 6 «прием груза» указан Шестаковский мастерский участок, дата прибытия 12.08.2014г. в 14 час. 03 мин., в разделе 7 «сдача груза» указана промплощадка ООО «ЛЕСРЕСУРС» дата и время подачи транспортного средства на выгрузку 12.08.2014г. в 14 час. 00 мин.; в транспортной накладной от 12.08.2014г. (грузоотправитель ООО «Лессервис») в разделе 6 «прием груза» указан Шестаковский мастерский участок, дата прибытия 13.08.2014г. в 04 час. 10 мин., в разделе 7 «сдача груза» указана промплощадка ООО «ЛЕСРЕСУРС», дата и время подачи транспортного средства на выгрузку 13.08.2014г. в 04 час. 07 мин.; в транспортной накладной от 12.08.2014г. (грузоотправитель ООО «Лессервис»), в разделе 6 «прием груза» указан Шестаковский мастерский участок дата прибытия 15.08.2014г. в 20 час. 00 мин., в разделе 7 «сдача груза» указана промплощадка ООО «ЛЕСРЕСУРС», дата и время подачи транспортного средства на выгрузку 15.08.2014г. в 04 час. 20 мин. (диск файл «док.Кедр Ленасервис, Трио» стр.137, 138, 169, 170, файл «папка №1Кедр», стр.59, 155, файл «папка №4Кедр», стр.68, 72,79).

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что все документы от имени директора ООО «Ленасервис» подписаны ФИО37, в то время как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем организации является ФИО34, отсутствие у грузоотправителей имущества, персонала, необходимого для осуществления заготовки, переработки и транспортировки лесопродукции, учитывая, что представленные документы не подтверждают наличие у ООО «ТРИО», «Ленасервис», ООО Лессервис» необходимого объема лесопродукции, а также, то что транспортные накладные содержат противоречивую информацию, суд правомерно указал, что налоговый орган обосновано пришел к выводу, что организации ООО «ТРИО», «Ленасервис», ООО Лессервис» не могли выступать в качестве грузоотправителей лесопородукции в спорном объёме в адрес заявителя.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «Кедр» отсутствует имущество, персонал, необходимый для осуществления деятельности, денежные средства поступают только от ООО «ЛЕСРЕСУРС», налоги уплачиваются в минимальном размере, какие-либо расходы, связанные с деятельностью общества, отсутствуют (аренда основных средств, командировочные расходы и т.д.), движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что спорные грузоотправители были созданы незадолго до оформления договоров, ООО «Кедр» приобретало у своих контрагентов хлысты, однако в адрес налогоплательщика реализовывался пиловочник, отсутствие у контрагента необходимого объема пиловочника и возможности осуществлять обработку лесоматериала, а также учитывая, что налогоплательщиком не подтвержден факт реальности транспортировки товара, следует признать, что налоговый орган обосновано пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2291964 руб. 00 коп. и расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 11543533 руб. 00 коп.

Довод общества о том, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие приобретение пиловочника по цепочке ООО «Биоком» - ООО «Трио» - ООО «Кедр» - ООО «ЛЕСРЕСУРС» суд считает необоснованным, поскольку ООО «Биоком» не могло заключить договор с ООО «Трио» от 01.01.2013г. №3, так как на момент заключения договора ООО «Биоком» не было зарегистрировано. Материалами дела не подтверждена и транспортировка товара (пиловочника).

Довод общества о том, что документами подтвержден, как объем пиловочника, приобретенного ООО «Лессервис» по договору от 29.11.2013г. №35 у ОГАУ «Шестаковского лесхоза», так и поставка товара, суд также не принял во внимание, поскольку, как ранее указывалось, представленные транспортные накладные содержат противоречивую информацию и не могут достоверно подтвердить факт поставки лесопродуции именно от ООО «Кедр» (грузоотправитель ООО «Лессервис»).

Следует отметить, что ООО «Лессервис» приобретались хлысты, в то время как в адрес налогоплательщика поставлялся пиловочник. Ни ООО «Кедр», ни ООО «Лессервис» не обладают имуществом и трудовыми ресурсами, позволяющими самостоятельно осуществить переработку хлыстов в пиловочник.

Согласно ГОСТу 17462-84 «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения» деловая древесина - это круглые и колотые лесоматериалы, кроме дров и древесины, непригодной для промышленной переработки, а также пневый осмол и технологическая щепа; дрова - круглые или колотые сортименты, которые по своим размерам или качеству могут использоваться только как топливо.

Таким образом, утверждение общества о том, что у физических лиц приобреталась не только деловая древесина, но и дрова, которые могут быть пригодны для получения пиловочника не нашло своего подтверждения.

Довод общества о том, что инспекцией не была учтена счет-фактура от 31.01.2013г. №1 на сумму 33689 руб. 00 коп., суд счел необоснованным, поскольку в оспариваемом решении отражено и установлено в ходе судебного разбирательства по делу, что стоимость продукции, приобретенной у предпринимателя ФИО38, составляет 1362518 руб. 00 коп. (33689 руб. 00 коп. +1329829 руб. 00 коп.).

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО38 заключил договоры с ООО «Кедр» от 01.01.2013г. №1 и ООО «Ленасервис» от 10.01.2013г. №3 на поставку пиловочника.

Из представленных товарно-транспортных накладных и транспортных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «Ленасервис», грузополучателем – ООО «ЛЕСРЕСУРС», водителем, осуществляющим непосредственную перевозку лесопродукции – ФИО38

ФИО38 в письме от 04.05.2016г. без номера пояснил, что изначально договор от 01.01.2013г. №1 был заключен с ООО «Кедр» на поставку лесопродукции в адрес ООО «ЛЕСРЕСУРС», счета-фактуры, акт приемки сырья и товарные накладные выставлены от имени ООО «Кедр», впоследствии данные документы были переписаны на ООО «Ленасервис», «задним числом» был оформлен и договор поставки от 10.01.2013г. №3.

Оставшаяся часть леса в объеме 806 куб.м. была принята ООО «Кедр», но оплата должна была быть произведена ООО «Ленасервис» (приложение №4 л.д.51).

При допросе ФИО38 пояснил, что поставлял лес для ООО «Кедр» на территорию «ЛЕСРЕСУРС», лесозаготовительной деятельностью занимался самостоятельно, лес реализовывал без переработки, транспортировку леса осуществлял на своем транспорте, об организации ООО «Ленасервис» слышал, но с ней не знаком (протокол допроса свидетеля от 04.07.2016г. №07-14/235, приложение №4 л.д.52-54).

Таким образом, следует признать, что фактически спорная лесопродукция была поставлена в адрес заявителя предпринимателем ФИО38, в связи с чем, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что объем древесины от предпринимателя ФИО38 составил 830,79 куб.м. на сумму 1362518 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО38 отрицает факт переработки лесопродукции, а указывает лишь на заготовку и поставку лесопродукции, ООО «Кедр», ООО «Ленасервис» услуги по переработке хлыстов в пиловочник не осуществляли, трудовых и материальных ресурсов для переработки, поставки лесопродукции не имеют, документы (договоры, транспортные накладные) от имени ООО «Ленасервис» подписаны ФИО37, которая не является руководителем общества, а также то, что по документам в адрес налогоплательщика поставлялся пиловочник, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом правомерно применен коэффициент выхода пиловочника и учтены в качестве расходов затраты на приобретение леса по цене предпринимателя ФИО38

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Довод общества, приведенный суду первой инстанции о том, что поскольку налоговый орган признал правомерным расходы на приобретение пиловочника в сумме 954323 руб. 00 коп., поэтому налог на добавленную стоимость должен быть уменьшен на 171778 руб. 14 коп., суд правомерно счел необоснованным, поскольку предприниматель ФИО38 не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ООО «ЛЕСРЕСУРС» заключило договоры с: ООО «Гермес» от 01.01.2013г. №120101/6Ни, согласно которому поставщик (ООО «Гермес») поставляет на склад, расположенный на промышленной площадке ООО «Лесресурс»: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.<...>, а покупатель принимает и оплачивает пиловочник хвойных пород; ООО «Гермес Сервис Партнер» от 25.06.2012г. №120625/1НИ, от 01.01.2013г. №130101/2НИ, от 01.01.2014г. №140101/1НИ, согласно которым поставщик (ООО «Гермес Сервис Партнер») поставляет на склад, расположенный на промышленной площадке ООО «Лесресурс»: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.<...>, а покупатель принимает и оплачивает пиловочник хвойных пород; ООО «Гермес Бизнес» от 19.02.2014г. №140219/1НИ, согласно которому поставщик (ООО «Гермес Бизнес») поставляет на склад, расположенный на промышленной площадке ООО «Лесресурс»: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.<...>, а покупатель принимает и оплачивает пиловочник хвойных пород.

Договоры и первичные документы подписаны руководителем данных организаций ФИО10

ООО «Гермес» было зарегистрировано по адресу: Нижнеудинский район, р.<...>. При регистрации общества было представлено согласие ФИО39 от 20.09.2010г. о предоставлении адреса для государственной регистрации, по которому можно будет связаться с ООО «Гермес». ФИО39 на допрос в налоговый орган не явился.

ООО «Гермес Бизнес» было зарегистрировано по адресу: Иркутская область, р.<...>. Единственным участником общества 04.03.2015г. принято решение №2 об определении местонахождения общества по адресу: Иркутская область, р.<...> и внесение изменений в учредительные документы. В единый государственный реестр юридических лиц 13.04.2015г. внесена запись об изменении адреса государственной регистрации общества.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что в первичных документах указан адрес, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 2015 году.

ООО «Гермес Сервис Партнер» по месту государственной регистрации до октября 2013 года <...>, и по адресу с октября 2013 года <...>, не находится. ФИО40 ФИО41 пояснила, что договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> заключен с ООО «Гермес Сервис Партнер» только для регистрации общества, организация по данному адресу не находилась и деятельность не осуществляла, денежные средства за аренду не перечисляла (протокол допроса свидетеля от 08.10.2015г. без номера, диск, файл «документы по Фроловой» стр.6-10).

ФИО42 отрицал факт заключения с ООО «Гермес Сервис Партнер» договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, однако, подтвердил факт заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по данному адресу, с ООО «Гермес Бизнес», при этом, указал на то, что общество по данному адресу никогда не находилось, арендной платы не платило (объяснения от 13.05.2015г. без номера, диск, файл «док. по ФИО42» стр.2).

ФИО10 пояснил, что в период 2012-2014г.г. являлся руководителем ООО «Гермес Сервис Партнер», ООО «Гермес», численность работников данных организаций составляла 3 человека, имущество и транспортные средства отсутствовали, а также указал на то, что данные общества приобретали продукцию (хлысты) у Шестаковского лесхоза, перерабатывали и поставляли в адрес ООО «ЛЕСРЕСУРС» (в период с ноября 2010 года по май 2012 года – ООО «Гермес», с октября 2012 года по 2014 года – ООО «Гермес Сервис Партнер»). ООО «Гермес» приобретало пиловочник у населения, при этом возможность представить документальное подтверждение отсутствует. Лесопродукция перерабатывалась ФИО43 и ФИО44 на лесосеке лесхоза. Сортировку, выгрузку лесопродукции осуществляло ООО «ЛЕСРЕСУРС», которое в последствии выставляло счета-фактуры. Документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности подписывал собственноручно (протокол допроса свидетеля от 28.04.2016г. №12-34/38, приложение №5 л.д.54-57).

В отношении ООО «Гермес» установлено, что общество осуществляло деятельность в период с 04.10.2010г. по 09.01.2013г. и состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, руководителем в период с 04.10.2010г. по 09.01.2013г. являлся ФИО10, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, общество в период 2010-2012г.г. применяло упрощенную систему налогообложения, имущество и транспортные средства отсутствуют, бухгалтерская отчетность за 2012 год представлена с «нулевыми показателями», по расчетному счету ООО «Гермес» отсутствуют перечисления денежных средств за приобретение лесопродукции, транспортировку и ее переработку. Денежные средства, поступившие от ООО «ЛЕСРЕСУР», в полном объеме перечисляются на банковскую карту ФИО10 и в дальнейшем обналичиваются.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, учитывая, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие происхождение древесины, суд правомерно указал, что налоговый орган обосновано пришел к выводу о завышении расходов в сумме 9144367 руб. 00 коп.

Ссылку заявителя на то, что руководитель ООО «Гермес» ФИО10 указал, что приобретал лесопродукцию у физических лиц, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения.

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета не установлено перечислений денежных средств за приобретение лесопродукции, ее транспортировку и переработку.

По мнению общества, налоговый орган необоснованно отказал в расходах по контрагенту ООО «Гермес Сервис Партнер», поскольку ОГАУ «Шестаковский лесхоз» подтвердил объем древесины, реализованной в адрес данного контрагента.

Представители налоговых органов в ходе судебного разбирательства пояснили, что основанием для отказа в принятии расходов послужило не только то, что ООО «Гермес Сервис Партнер» не могло поставлять соответствующий объем пиловочника, но и то, что спорная древесина не соответствовала требованиям, предъявляемым к лесопродукции ГОСТами 2298-76, 9463-88.

В ходе проверки для подтверждения происхождения леса у ОГАУ «Шестаковский лесхоз» были истребованы документы. Согласно представленным материалам, лесхоз заключил с ООО «Гермес Сервис Партнер» договоры: купли-продажи от 01.08.2012г. №35-38, от 06.11.2012г. №№43, 44, от 13.11.2012г. №№55,56, от 08.07.2013г. №14, от 21.08.2013г. №№15-17, от 11.09.2013г. №20, от 15.11.2013г. №29-32, от 17.11.2013г. №50, согласно которым продавец (ОГАУ «Шестаковский лесхоз») обязуется передать покупателю древесину в хлыстах, находящуюся в штабелях на погрузочных площадках, покупатель принять древесину, за свой счет погрузить ее на транспортные средства, вывезти и оплатить; подряда от 01.08.2012г. №№35/1-38/1, от 06.11.2012г. №43/1, 44/1, от 13.11.2012г. №55/1-, 56/1, согласно которым подрядчик (ООО «Гермес Сервис партнер») по заданию заказчика обязуется выполнить своим иждивением работы по проведению рубок ухода (сплошные санитарные рубки), сдать результат заказчику, а заказчик принять результат и оплатить.

Из анализа представленных документов, налоговым органом установлено, что ООО «Гермес Сервис Партнер» по договорам подряда осуществлял работы по проведению санитарных рубок и в последствии древесину, полученную от данных рубок, приобретал по договорам купли-продажи.

ФИО45 пояснил, что в период 2012-2014г.г. работал в ОГАУ «Шестаковский лесхоз» в должности директора, а также указал на то, что вырубка лесных насаждений по госзаданиям производится с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам, заготовленная древесина хранится на лесосеках. Кроме того, отметил, что сплошная санитарная рубка – сплошная рубка повреждённых лесных насаждений, указал на то, что под сплошную санитарную рубку может попасть деловая древесина (протокол допроса свидетеля от 08.09.2016г. №07-14/342).

При повторном допросе ФИО10 пояснил, что ООО «Гермес Сервис Партнер» договоры подряда с ОГАУ «Шестаковским лесхоз» не заключало, никакие услуги не выполняло, валка леса осуществлялась силами лесхоза, сортировкой леса занималось ООО «ЛЕСРЕСУРС». Кроме того, указал на то, что ООО «Гермес Сервис Партнер» в 2012г. приобрело хлысты в объеме 2836 куб.м. в 2013г. – 3580 куб.м., реализовало в адрес ООО «ЛЕСРЕСУРС» пиловочник в 2012 году в объеме 4225,89 куб.м., в 2013 г. – 7986,54 куб.м. При этом, на вопрос, почему объем пиловочника превысил объем хлыстов, ничего не смог пояснить (протокол допроса свидетеля от 20.05.2016г. №12-34/52, приложение №6 л.д.44-48).

В соответствии с ГОСТом 18486-87 «ЛЕСОВОДСТВО. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ» санитарная рубка - рубка, проводимая с целью улучшения санитарного состояния леса, при которой вырубаются отдельные больные, поврежденные и усыхающие деревья или весь древостой. Древостой - совокупность деревьев, являющихся основным компонентом насаждения.

Таким образом, следует признать, что при санитарной рубке может происходить рубка не только поврежденной древесины, но и иной. Вместе с тем, доказательств получения и объема «деловой» древесины за счет санитарных рубок обществом не представлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общество не представило доказательств, позволяющих прийти к выводу, что контрагент ООО «Гермес Сервис Партнер» по результатам санитарной рубки могло поставлять в адрес заявителя лесопродукцию, отвечающую требованиям договора в соответствующем объеме.

Кроме того, из анализа документов, представленных ОГАУ «Шестаковский лесхоз» в отношении ООО «Гермес Сервис Партнер», инспекцией установлено, что последний приобретал хлысты у лесхоза, начиная с 31.10.2012г., в то время как согласно представленным документам 30.09.2012г. ООО «ЛЕСРЕСУРС» приняло у ООО «Гермес Сервис Партнер» пиловочник в объеме 825,47 куб.м.

В отношении ООО «Гермес Сервис Партнер» установлено, что общество осуществляло деятельность в период с 02.05.2012г. по 24.12.2014г. и состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, организация применяла упрощенную систему налогообложения, основной вид деятельности оптовая торговля лесоматериалами, руководителем являлся ФИО10, в период деятельности общество имело одно транспортное средство (легковой автомобиль), среднесписочная численность работников – 1 человек, по расчетному счету расходы, обеспечивающие деятельность организации (расходы на услуги телефонной связи, аренду помещений, командировочные расходы и т.д.), отсутствуют, поступившие денежные средства в тот же день либо на следующий день перечисляются на выдачу зарплаты ФИО10 и на бизнес-счет, с которого перечисляются физическим лицами, в т.ч. жене ФИО10 и его дочери.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган подтвердил правомерность расходов по взаимоотношениям с ООО «Гермес Бизнес» по приобретению пиловочника в объеме 2836 куб.м. на сумму 2464756 руб. 00 коп. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Что касается поставки лесопродукции в адрес заявителя данным контрагентов в марте, апреле 2014 года, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гермес Бизнес» заключило договор от 20.03.2014г. без номера на приобретение хлыстов товарных с ООО «Гермес Сервис Партнер» в объеме 1800 куб.м. и с физическими лицами (ФИО46, ФИО47, ФИО48) от 07.02.2014г. №3, 7, 1 на приобретение лесных насаждений в объеме 25куб.м. (21 куб.м. –деловой древесины), 125 куб.м. (100 куб.м. – деловой древесины) и на 35 куб.м. (32 куб.м. деловой древесины). Заготовку древесины осуществляет ООО «Гермес Бизнес».

ООО «Гермес Бизнес» в пояснительных записках к требованию от 12.07.2016г. №07-09/2345 в подтверждение происхождения объема пиловочника в объеме 254,96 куб.м. за март 2014 года указало на то, что в феврале 2014 года обществом были заключены договоры с физическими лицами на объем 473 куб.м. Из данного объема в адрес ООО «ЛЕСРЕСУРС» поставлена лесопродукция (деловая) в объеме 153 куб.м., от ООО «Гермес Сервис Партнер» поставлен пиловочник в объеме 101, 96 куб.м.

Пояснения по факту происхождения пиловочника за прель 2014 года в объеме 379,78 куб.м. не представлены.

ФИО48 пояснил, что он заключил с Агентством лесного хозяйства Иркутской области договор купли-продажи лесных насаждений от 05.12.2013г. №755 и использовал данную древесину по целевому назначению (постройка дома), договор с ООО «Гермес Бизнес» не заключал, с ФИО10 не знаком (протокол допроса свидетеля от 02.02.2017г. №07-14/123, приложение №6, л.д. 104-105).

ФИО46, ФИО47 на допрос в налоговый орган не явились.

Таким образом, представленными в материалы дела документами заявителем не подтвержден факт приобретения лесопродукции у населения.

Доводы заявителя о том, что физические лица могли использовать выделенные насаждения не по целевому назначению, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они основаны на предположениях.

Довод общества о том, что ООО «Гермес Бизнес» заключило договоры с 10 физическим лицами, которые могли поставить лесопродукцию, суд также не принял во внимание, поскольку из договоров, заключенных между ООО «Гермес Бизнес» и физическими лицами: ФИО49 от 07.02.2014г.№8, ФИО50 от 07.02.2014г. №4, ФИО51 от 07.02.2014г. №6, ФИО52 от 07.02.2014г. №2, ФИО53 от 07.02.2014г. №9, ФИО54 от 07.02.2014г. №8, ФИО55 от 07.02.2014г. №10 следует, что общество приобретало категорию древесины - дрова.

Как ранее указывал суд, в соответствии с ГОСТом 17462-84 «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения» дрова - круглые или колотые сортименты, которые по своим размерам или качеству могут использоваться только как топливо, в связи с чем, категория лесопродукции «дрова» не может быть использована для получения пиловочника.

Доказательства того, что ООО «Гермес Бизнес» приобрело лесопродукцию у ООО «Гермес Сервис Партнер» в материалах дела отсутствуют. Наличие только договора не может свидетельствовать о фактическом исполнении обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, учитывая, что товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Гермес», ООО «Гермес Сервис Партнер», ООО «Гермес Бизнес» не представлены, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие происхождение древесины, объем, суд обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы по ООО «Гермес Сервис Партнер» в сумме 20026675 руб. 88 коп., по ООО «Гермес Бизнес» - 1154989 руб. 32 коп.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил ООО «ЛЕСРЕСУРС» налог на добавленную стоимость в сумме 2291964 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в сумме 8373913 руб. 00 коп., из них: по взаимоотношениям с ООО «Кедр» - 2308707 руб. 00 коп., ООО «Гермес» - 1828873 руб. 00 коп., ООО «Гермес Сервис Партнер» - 4005335 руб. 00 коп., ООО «Гермес Бизнес» - 230998 руб. 00 коп., а также начислил на суммы доначисленных налогов пени и налоговые санкции, предусмотренные пунтом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и дана надлежащая оценка всех доказательств, представленных в материалы дела. Оснований их для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя, изложенные в пояснениях и расчетах, представленные суду апелляционной инстанции. Поскольку указанные расчеты не опровергают совокупность представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с изложенными выводами не опровергает их правильность и достаточность их аргументации судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года по делу №А19-16760/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Г.Г.Ячменёв

Е.В.Желтоухов