Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение от 24 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16898/06 - 35 (суд первой инстанции – Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции – Буяновер П.И., Архипенко А.А., Дягилева И.П..),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2006 № 52 о наложении штрафа по делу № 155 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2006 года решение суда от 24 августа 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Аврора» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Представитель ООО «Аврора» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС России по Иркутской области считает судебные акты законными, представлен отзыв.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, ООО «Аврора» 31.03.2006 приобрело 87.5 % уставного капитала ООО «Аккумуляторные технологии». 12.05.2006 общество направило уведомление о приобретении более 20 % долей в уставном капитале в УФАС России по Иркутской области, которое было получено антимонопольным органом 18.05.2006.

14.06.2006 УФАС России по Иркутской области составило протокол № 42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.06.2006 УФАС России по Иркутской области постановлением № 52 привлекло ООО «Аврора» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Отказывая ООО «Аврора» в удовлетворении его требования о признании постановления № 52 от 28.06.2006 незаконным, арбитражный суд двух инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» антимонопольный орган подлежит уведомлению о приобретении лицом (группой лиц) более 20% акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества в 45-дневный срок со дня совершения сделки, если суммарная балансовая стоимость активов учредителей (участников) по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда (часть 1 статья 19.8 КоАП РФ).

Материалами дела было установлено, что в УФАС России по Иркутской области уведомление ООО «Аврора» о приобретении 87,5 % долей в уставном капитале ООО «Аккумуляторные технологии» в 45-дневный срок со дня совершения сделки не направлено. Указанная обязанность общества основана на том, что суммарная стоимость активов ООО «Аккумуляторные технологии» превышает 2 миллиона минимальных размеров оплаты труда.

Нарушение установленного срока направления уведомления произошло в связи с непредставлением при уведомлении документов в полном объеме, требуемом законодательством.

Впоследствии на дату вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, уведомление было представлено в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», что было признано смягчающим вину обстоятельством.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не оценил характер и степень общественной опасности правонарушения, не принял во внимание, что общество самостоятельно представило информацию о приобретении долей в уставном капитале другого общества. Он также ссылается в кассационной жалобе на то, что экономический ущерб интересам государства не причинен, к ограничению конкуренции правонарушение не привело.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и учел только наличие смягчающих вину обстоятельств. Как правильно указал суд, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.8 КоАП РФ, является формальным и не требует установления факта наступления вредных последствий.

Кроме того, из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Самостоятельное направление уведомления в антимонопольный орган, незамедлительное представление недостающих документов сами по себе не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Действия общества препятствовали осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарных рынках, а, следовательно, влекли угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. ООО «Аврора» допущенным правонарушением подрывает основы рыночных экономических отношений, частью которых является государственный контроль за состоянием конкурентной среды на товарных рынках.

При таких условиях у суда не имелось оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 24 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16898/06-35 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина