Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-1698/2018 по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 12" ИМЕНИ СЕМЕНОВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным в части решения № 048V12170000782 от 24.10.2017,

(суд первой инстанции – Ананьина Г.В.),

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 12» имени Семенова Виктора Николаевича (далее – заявитель, МАОУ "СОШ № 12" им.Семенова В.Н.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 24.10.2017 № 048V12170000782 в части выводов о занижении облагаемой базы на сумму 8992,82 руб., начисления штрафа в размере 487,41 руб., пени в размере 418,36 руб., недоимки в размере 2437,05 руб., возложения на заявителя обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетности в отношении работников ФИО1, ФИО2 (пункты 4, 5.1 решения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года требования удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 24.10.2017 № 048V12170000782 в части начисления МАОУ "СОШ № 12" им.Семенова В.Н. штрафа в размере 487,41 руб., пени в размере 418,36 руб., недоимки в размере 2437,05 руб., возложения на заявителя обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетности в отношении работников ФИО1, ФИО2 (пункты 4, 5.1 решения от 03.10.2017 № 048V12170000742). Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке.

Указывает, что с учетом действующей с 01.01.2015 редакции Федерального закона №212-ФЗ стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном государственной границы Российской Федерации и обратно, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 04.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения о проведении выездной проверки от 30.05.2017 № 048V02170000620 Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов МАОУ "СОШ № 12" им.Семенова В.Н. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой Пенсионным фондом сделан вывод, в том числе, что в нарушение ст.ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" МАОУ «СОШ № 12» им.Семенова В.Н. занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в результате исключения сумм стоимости проезда работников ФИО1, ФИО2 к месту проведения отпуска и обратно.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки № 048V10170001142 от 15.09.2017, на основании которого, с учетом возражений, Пенсионным фондом 24.10.2017 принято решение № 048V12170000782, которым МАОУ "СОШ № 12" им.Семенова В.Н., в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде начисления штрафа в сумме 1128, 46 руб. (п. 1), заявителю предложено уплатить пени по состоянию на 31.12.2016 в общем размере 1108,51 руб. (п. 2), недоимку в общем размере 5642,27 руб. (п. 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета в соответствии с п. 1 настоящего решения, в связи с неправильным определением базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в отношении, в том числе, за 9 месяцев 2015 года – в отношении ФИО1, за 2015 год в отношении ФИО2 (п. 4), суммы доначисленных страховых взносов по результатам выездной проверки отразить в разделе 1 по строке 120, а также в разделе 4 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) (п. 5.1.)

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, заявитель частично обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, то есть компенсационные выплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения следует, что МАОУ "СОШ № 12" им.Семенова В.Н. не включило в объект обложения страховыми взносами и в базу для начисления страховых взносов сумму компенсации стоимости авиаперелета при проведении отпуска за пределами Российской Федерации сотрудникам ФИО1 в размере 2375,78 руб. за сентябрь 2015 года и ФИО2 в размере 6617,04 руб. за октябрь 2015 года.

Пунктами вылета к месту проведения отпуска за пределы Российской Федерации, где указанными работниками пройден пограничный контроль, являются:

- аэропорт г.Москва (Шереметьево);

- аэропорт г. Новосибирска (Толмачево).

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ), Пенсионный фонд указал, что суммы компенсации в размере 2375,78 руб. – стоимость от аэропорта г.Москвы до аэропорта г.Варшава и обратно, и 6617,04 руб. – стоимость от аэропорта г.Новосибирска до аэропорта г.Стамбул и от аэропорта г.Мюнхен до аэропорта г.Москва подлежат обложению страховыми взносами, поскольку пограничный контроль в пунктах пропуска через государственную границу пройден работниками в аэропортах г.Москва (ФИО1), г. Новосибирска и г.Москва (ФИО2).

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена также в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в котором поименован город Усть-Илимск Иркутская область.

Условия и порядок предоставления гарантий и компенсаций для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств бюджета города Усть-Илимска (далее - гарантии и компенсации), а также размер компенсации расходов, связанных с их предоставлением, определены Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и работающих в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета города Усть-Илимска, утв. Решением Думы МО г. Усть-Илимск от 22.12.2010 N 22/130 (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) (далее – Положение № 22/130).

В соответствии с п. 14 Положения № 22/130 в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации компенсация расходов производится: воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту - в процентной части стоимости воздушной перевозки, указанной в проездном документе, соответствующей процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии. При этом под ортодромией по Российской Федерации понимается кратчайшее расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования воздушного транспорта, под общей ортодромией - расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета) по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта.

На основании указанных положений заявителем выплачена работникам ФИО1, ФИО2 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, размер которой определен методом ортодромии.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций, в частности, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации").

Из приведенных норм законодательства следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами с 01.01.2015 только стоимость проезда от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль.

Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Аналогичный вывод судов поддержан Определением Верховного суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года №301-КГ17-13484 по делу №А29-12065/2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не включении в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, то есть компенсационные выплаты в полном объеме, противоречит названным нормам права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 2 октября 2012 года № 7828/12, сформирована применительно к редакции пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшей до 01.01.2015, в связи с чем в рассматриваемом случае не применима.

Расчеты доначислений, штрафа, пени судом проверены, признаны правильными.

Таким образом, решение Пенсионного фонда в оспариваемой заявителем части соответствует требованиям Федерального закона №212-ФЗ, не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-1698/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Каминский