Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САБ Рай» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2022 года по делу №А19-17012/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвангардКапСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САБ Рай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 561 980 руб. 80 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САБ Рай» к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардКапСтрой» о взыскании 646 470 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвангардКапСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САБ Рай» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2021 №8 в размере 557 301 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 10.08.2021 в размере 4 679 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по момент исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «САБ Рай» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардКапСтрой» о взыскании неустойки в размере 646 470 руб. 32 коп. за период с 30.04.2021 по 26.06.2021 за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 557 301 рубль – основной долг, 3 603 рубля 37 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 18 077 рублей 96 копеек. С учетом произведенного судом зачета с ООО «САБ Рай» в пользу ООО «АвангардКапСтрой» взыскано 542 826 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил изменить решение в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «АвангардКапСтрой». Суд пришел к выводу, что неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства является несоразмерной, в связи с чем снизил размер неустойки до 18 077 руб. 96 коп., что соответствует двукратной учетной ставке Банка России. Применяя положения статьи 333 ГК РФ и осуществляя расчет неустойки суд не учел, что согласно практике делового оборота средний размер неустойки за нарушение должником обязательств составляет 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции апелляционный суд в настоящем споре осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в обжалованной заявителем части.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвангардКапСтрой» (поставщик) и ООО «САБ Рай» (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2021 №8.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего договора (п. 2.6 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется внести на основании этого счета предоплату 50% от стоимости товара, оставшуюся часть 50 % - по факту поступления товара на склад поставщика.

Сторонами подписаны Приложение № 1 к договору, согласно которому ООО «АвангардКапСтрой» обязался поставить ООО «САБ Рай» теплообменник трубчатый Bowman 550 кВт, трубки из купроникеля (3709-3С) / 3709-3С (3 штуки по цене 278 651 рубль), на общую сумму 835 953 рубля с учетом НДС; и Приложение № 2 к договору, согласно которому ООО «АвангардКапСтрой» обязался поставить ООО «САБ Рай» теплообменник трубчатый Bowman 550 кВт, трубки из купроникеля (3709-3С) (1 шт. по цене 278 651 рубль) на сумму 278 651 рубль, с учетом НДС.

Для оплаты товара ООО «АвангардКапСтрой» направил ООО «САБ Рай» счет на оплату от 21.01.2021 № 70 на сумму 1 114 604 рубля с учетом НДС.

Платежным поручением от 28.01.2021 № 15 ООО «САБ Рай» произведена оплата в размере 557 303 рубля, что составляет 50% стоимости подлежащего поставке товара.

Как следует из накладной (экспедиторской расписки) ООО «Деловые линии» № 21-02551115205 товар передан ООО «САБ Рай» 28.06.2021.

Письмом от 09.07.2021 ООО «АвангардКапСтрой» предложил ООО «САБ Рай» произвести оплату в размере 557 301 руб.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с нарушением ООО «САБ Рай» обязательств по оплате остальных 50% стоимости товара, ООО «АвангардКапСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что ООО «АвангардКапСтрой» нарушен срок поставки товара, ООО «САБ Рай» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки товара ООО «САБ Рай» на основании пункта 8.1 договора начислена неустойка за период с 30.04.2021 по 26.06.2021 в размере 646 470 рублей 32 копейки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 21.01.2021 №8, суд пришел к выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

ООО «АвангардКапСтрой» было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на несоразмерность неустойки, не значительный срок неисполнения обязательств по поставке товара, не представление доказательств того, что неисполнение обязательств по спорному договору привело к возникновению на стороне покупателя каких-либо убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий в связи с нарушением обязательств по поставке товара; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд снизил подлежащую уплате неустойку до 18 077,96 руб., исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2022 по делу
№А19-17012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова