Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу № А19-17018/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, 664081, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАНТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664047, <...>) о взыскании 48 065 руб. 47 коп.,

принятое судьей Поляковой Е.Г.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАНТАЛ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 065 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что исходя из статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие утвержденного тарифа не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. При отсутствии тарифа владелец соответствующей сети, которая используется для передачи ресурса, вправе требовать компенсации своих расходов.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, не предусмотренные пункте 4 указанного документа, определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАНТАЛ" на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое помещение площадью 641,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое, не является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, однако инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и отопления подключены к инженерным системам многоквартирного дома, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> проведено очередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, по результатам проведения которого принято решение предоставить в пользование часть общего имущества – инженерные сети отопления, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома для получения коммунальных ООО «Кантал»; уполномочить ОАО «Южное управление ЖКС» от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор по содержанию инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома (результаты проведения собрания отражены в протоколе №4-АОИ-С от 15.08.2012).

По расчётам истца задолженность за пользование части общего имущества многоквартирного дома для получения коммунальных ООО «Кантал» за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 составила 48 065 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие у истца тарифа на услуги по содержанию инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 относят к общему имуществу среди прочего объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения (пункт 5); систему электроснабжения (пункт 7).

С целью определения факта и места подключения инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАНТАЛ" к инженерным сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> определением апелляционного суда от 22.07.2016 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО1.

По результатам проведения экспертизы эксперт установил, что инженерные сети отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ТД «Кантал», фактически подключены к инженерным сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Места подключения инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ТД «Кантал», к инженерным сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, указаны на схеме.

Размер фактических затрат ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» на содержание инженерных сетей жилого дома по адресу: <...>, составляет 205 511 руб.

Данный вывод суда ответчик не надлежащими доказательствами не опроверг.

В указанной части представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, по мнению суда, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал конкретные ответ на поставленные судом вопросы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение от №03-01-2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, принадлежащее ответчику нежилое помещение является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, поскольку встроенно-пристроенная часть жилого многоквартирного дома технически взаимосвязана с общим имуществом, инженерными коммуникациями (тепловые сети, сети холодного водоснабжения) и ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества (аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу N А73-1337/2015).

Доказательств того, что помещение ответчика являются полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома, ответчиком не представлено.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, самостоятельное обслуживание ответчиком инженерных сетей, относящихся к его ведению, и несение им расходов по содержанию своего имущества не освобождают его, как собственника помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно размера расходов на содержание инженерных сетей многоквартирного дома судом эксперт в экспертном заключении №03-01-2017 указал на то, что размер фактических затрат ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого помещения площадью 641,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, присоединенного к сетям многоквартирного дома по адресу: <...>, не представляется возможным.

Вместе с этим, апелляционный суд с учетом положений статьи пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации счел возможным установить размер затрат ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого помещения площадью 641,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, присоединенного к сетям многоквартирного дома, по адресу: <...> с учетом данных площади многоквартирного дома и площади нежилого отдельно стоящего здания, принадлежащего ООО «Торговый дом «КАНТАЛ», в связи с чем определением от 02.06.2017 апелляционный суд назначил дополнительную экспертизу.

В заключении эксперта № 05-07-2017 от 14.07.2017 эксперт установил, что размер фактических затрат ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого помещения площадью 641,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, присоединенного к сетям многоквартирного дома по адресу: <...> с учетом данных площади многоквартирного дома и площади нежилого отдельно стоящего здания, принадлежащего ООО «Торговый дом «КАНТАЛ», составляет 10 692,54 руб.

Других доказательств, свидетельствующих об ином размере фактических затрат на обслуживание инженерных систем многоквартирного дома сторонами не представлено, в связи с чем апелляционный суд признает доказанным размер фактических затрат в размере 10 692,54 руб.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у ответчика установленного органом государственной власти тарифа, апелляционным судом отклоняется, поскольку не основан на нормах права. Вывод суда первой инстанции на отсутствие у ответчика установленного тарифа на транспортировку воды по водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям апелляционным судом признается неверным, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании стоимости отпущенного коммунального ресурса и услуг по его передаче, а о возмещении расходов на содержание инженерного оборудования в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Действующее законодательство не относит к регулируемой деятельность по обслуживанию инженерных систем многоквартирного дома. Более того, в рамках дела заявлено о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на содержание внутридомовых инженерных систем, размер которых определен экспертным путем.

Следовательно, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 10 692,54 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Иркутскэнерго» и МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», в удовлетворении которого апелляционный суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств того, что судебный акт принят о правах и обязанностях данных лиц, в том числе и по основаниям, приведенным в решении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

За подачу иска истец уплатил 2 000 руб. (платежное поручение №9659 от 15.09.2015), за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб. (платежное поручение № 4702 от 15.03.2016), за проведение экспертиз внес на депозит суда – 105 000 руб. (платежные поручения № 6511 от 08.07.2016, № 1963 от 25.04.2017, № 6511 от 08.07.2016), с учетом удовлетворения иска на 22% понесенные в расходы относятся на ответчика в сумме 24 200 руб. (22% от 110 000 = 3000 + 2000 + 105 000).

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству истца экспертом ООО «Оценщик» (664025, <...>) ФИО1 была проведена экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 100 000 руб. Также по ходатайству истца экспертом ООО «Оценщик» (664025, <...>) ФИО1 была проведена дополнительная экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи ООО «Оценщик» подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 105 000 руб. по реквизитам, указанным в счетах № 365 от 31.01.2017, № 130 от 14.07.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАНТАЛ" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Иркутскэнерго» и МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу № А19-17018/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАНТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" 10 692,54 руб. – затраты за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого помещения площадью 641,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также судебные расходы в сумме 24 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Оценщик» денежные средства в размере 105 000 руб. по реквизитам, указанным в счетах № 365 от 31.01.2017, № 130 от 14.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Е.Н. Скажутина

ФИО2