Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2009г., принятое по делу №А19-17238/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области о признании частично недействительным решения от 18.05.2009г. №01-05.1-08/1073 дсп (суд первой инстанции – М.В.Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.12.2009г.);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 12.01.2010г. №08-05);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 18.05.2009г. №01-05.1.-08/1073 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25 сентября 2009г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 18.05.2009г. №01-05.1.-08/1073 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007г., в виде штрафа в сумме 146303руб., за неуплату единого социального налога за 2007г., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 26055руб.; за неуплату единого социального налога за 2007г., подлежащего зачислению в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 768руб. (пункт 1);

начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005г., 2007г. в сумме 719859руб; пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005г., 2007г., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 86489руб.18коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005г., 2007г., подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 29руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 23941руб. (пункт 2);

предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005г., 2007г. в сумме 2311271руб.56коп руб., единый социальный налог за 2005г., подлежащий зачислению в ФБ, в сумме 249279руб.82коп., единый социальный налог за 2007г., подлежащий зачислению в ФБ, в сумме 130277руб., единый социальный налог за 2007г., подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме 3840руб., единый социальный налог за 2007г., подлежащий зачислению в ТФОМС, в сумме 6600руб. (подпункт 3.1 пункта 3), как несоответствующее ст.ст.75, 122, 210, 221, 237 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что налоговым органом необоснованно доначислен единый социальный налог за 2005г., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 249279руб.82коп., единый социальный налог за 2007г., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 130277руб., единый социальный налог за 2007г., подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме 3840руб., единый социальный налог за 2007г., подлежащий зачислению в ТФОМС, в сумме 6600руб. Кроме того, расходы предпринимателя ФИО1 по контрагентам ООО «Лилия», ООО «Гранд», ООО «ОЛТЭКС» непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя ФИО4, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части привлечения к налоговой ответственности в виде

штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ)- 146 303 руб.;

штрафа за неуплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) - 26 823 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 719 859 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 86 518,18 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 23 941 руб.;

предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 311 271,56 руб.;

предложения уплатить ЕСН в сумме 389 996,82 руб.

и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. В отношении пени по НДС считает, что до вынесения решения по результатам камеральной проверки, заявленная к возмещению сумма НДС не образует переплату по данному виду налога. В отношении спорных поставщиков полагает, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах, не позволяет затраты по указанным операциям на законных основаниях отнести в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, который просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, сделки были реальными, документально подтверждены и экономически обоснованы. В отношении пени по НДС считает, что право на возмещение НДС возникает с момента вынесения решения по проверке, но это не лишает налогоплательщика права считать отсутствие недоимки на сумму переплаты. Указанные суммы всегда отражались переплатой на лицевом счете.

В судебном заседании 15 декабря 2009г. представитель налогового органа дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Судебное заседание было отложено на 21.01.2010г.

После отложения судебное заседание возобновлено в прежнем составе.

Представитель заявителя в судебное заседание 21 января 2010г. не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно представленного отзыва. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 мая 1998г., что подтверждается свидетельством серия 38 №002574422 (т.1 л.д.12).

На основании решения №938 от 15.09.2008г. (т.3 л.д.3), полученного предпринимателем 17.09.2008г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

12 августа 2008г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №11-30/76 (далее – Акт, т.1 л.д.44-77).

14 августа 2008г. в адрес предпринимателя направлено уведомление №11-63/13321 (т.2 л.д.1) о рассмотрении акта выездной налоговой проверки, назначенное на 09.09.2008г. в 10 часов 30 минут, которое получено 18.08.2008г. представителем предпринимателя по доверенности ФИО5

На рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился.

18 мая 2009г. налоговым органом в отсутствии законного представителя предпринимателя вынесено решение №01-05.1-08/1073 дсп (далее – Решение, т.1 л.д.14-6213-43) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении предпринимателя, которое получено предпринимателем 21.05.2009г. (т.1 л.д.62).

Предприниматель, не согласившись с Решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.63-70).

Решением №26-17/25289 от 22.07.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т.7 л.д.4-11) Решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с Решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным Решение в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В отношении пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом были начислены пени по НДС, доначисленного по результатам проверки, обоснованность доначисления которого предпринимателем не оспаривается. Пени по НДС были начислены в сумме 23 941руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия налоговым органом решения от 18.05.09г. № 01-05.1.-08/1073дсп. у предпринимателя ФИО1 имелась переплата по НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 5668935руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу главы 11 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.176 НК РФ в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Учитывая то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения от 18.05.2009г. у предпринимателя имелась переплата по НДС в сумме 5668935руб., налоговый орган необоснованно начислил предпринимателю пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 23941руб. за период с 24.04.09г. по 18.05.09г.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами, а, кроме того, учитывает, что, как следует из письма налогового органа №01-17/01-021703 от 23.12.2009г. (т.8), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган в связи с подтверждением суммы НДС к возмещению произвел перерасчет суммы пени, начисленной за период, предшествующий дате подтверждения, сумма пени в размере 23 941руб. в карточке расчетов с бюджетом сторнирована.

Суд апелляционной инстанции относительно спорных поставщиков пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих нормативных положений.

Согласно статье 210 НК РФ (далее – в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии со статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 227 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в той части, которая касается отношений предпринимателя с поставщиками ООО «Лилия», ООО «Гранд», ООО «ОЛТЭКС».

Как следует из Решения налогового органа, Налоговым органом не приняты расходы предпринимателя по ООО «ОЛТЭКС» в сумме 12463954руб. за 2005г., ООО «Лилия» в сумме 4605132руб. за 2007г., ООО «Гранд» в сумме 709926руб. за 2007г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель налогового органа ФИО3 пояснила, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не была проявлена должная осмотрительность, не были документально подтверждены расходы по контрагентам: ООО «Техпромснаб», ООО «ОЛТЭКС», ООО «Лилия», ООО «Гранд», поскольку в представленных документах содержатся недостоверные сведения. Доказательств того, что предпринимателю ФИО1 было известно о допущенных нарушениях контрагентами, у налогового органа не имеется. Доказательств участия предпринимателя ФИО1 в реализации схемы с участием контрагентов у налогового органа также не имеется (т.7 л.д.145).

Как правильно установлено судом первой инстанции, не оспаривается налоговым органом и следует из материалов дела, оплата за поставленный товар контрагентами ООО «ОЛТЭКС», ООО «Гранд», ООО «Лилия» осуществлялась предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов.

По контрагенту ООО «Лилия» суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ООО «Лилия» (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.09.2007г. №41 (т.4 л.д.16-17).

Согласно п.1.1 договора купли-продажи ООО «Лилия» обязуется передать в собственность предпринимателю ФИО1 лесопродукцию – лесоматериалы круглых хвойных пород (пиловочник) соответствующего качества, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату, полученного товара.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком, в подтверждение обоснованности понесенных расходов за приобретенную лесопродукцию у контрагента ООО «Лилия», были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 01.09.2007г. №41, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, платежные поручения от 24.09.07г. №1874, от 25.09.07г. №1886, от 26.09.07г. №1892, от 28.09.07г. №1904, от 03.10.07г. №1932, от 24.10.07г. №2079, от 25.10.07г. №2080, от 26.10.07г. №2089, от 07.11.07г. №2159, от 08.11.07г. №2186, от 04.12.07г. №2312, от 06.12.07г. №2328 (т.1 л.д.114-125).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лилия» инспекцией было установлено, что ООО «Лилия» состоит на учете в ИФНС по Заельцевскому району г. Новосибирска с 25.05.2007, зарегистрировано по адресу: 630049, <...> (т.4 л.д.2-7).

Согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Лилия» является ФИО6 (т.4 л.д. 57 письмо от 24.10.2008г. №04-11.12-15/8429 дсп@).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лилия» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Лилия» по юридическому адресу, суд первой инстанции посчитал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для доначисления НДФЛ в сумме 598667руб.16коп.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Лилия» носит транзитный характер.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было получено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Отдела №7 ГУВД по Иркутской области ФИО7 от 10.03.09г. №189 (т.4 л.д.9). Эксперт об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения предупрежден.

Экспертом Экспертно-криминалистическго центра при УВД Иркутской области ФИО7 проведена почерковедческая экспертиза следующих документов ООО «Лилия»: договоров, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, актов сверок. Перед экспертом был поставлен вопрос: кем (ФИО6 или другим лицом) выполнены подписи от имени ФИО6, расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах сверок.

Из заключения эксперта от 10.03.09г. №189 (т.4 л.д.9) следует, что представленные на экспертизу документы ООО «Лилия» подписаны другим лицом, не ФИО6

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что документы по контрагенту ООО «Лилия» содержат недостоверную информацию, вследствие чего, расходы предпринимателя ФИО1 в сумме 4605132руб. документально не подтверждены.

Оплата предпринимателем ФИО1 стоимости лесопродукции, поставленной ООО «Лилия», подтверждается платежными поручениями от 24.09.07г. №1874, от 25.09.07г. №1886, от 26.09.07г. №1892, от 28.09.07г. №1904, от 03.10.07г. №1932, от 24.10.07г. №2079, от 25.10.07г. №2080, от 26.10.07г. №2089, от 07.11.07г. №2159, от 08.11.07г. №2186, от 04.12.07г. №2312, от 06.12.07г. №2328.

Делая выводы по установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расходы предпринимателя ФИО1 по контрагенту ООО «Лилия» непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя ФИО1, документально подтверждены и экономически обоснованы. Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику НДФЛ за 2007г. в сумме 598667руб.16коп.

По отношениям предпринимателя с ООО «ОЛТЭКС» суд первой инстанции сделал следующие выводы.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ОЛТЭКС» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС по России №3 по Красноярскому краю с 11.07.2003. Юридический адрес организации: 648000, <...> (т.5 л.д.62).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ОЛТЭКС» является ФИО8 (т.5 л.д.37).

Согласно данным, полученным от Межрайонной ИФНС по России №3 по Красноярскому краю, ООО «ОЛТЭКС» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, не представляет отчетность в налоговый орган с 2005 года, не имеет штатной численности работников, доходы в пользу физических лиц не выплачивает. Операции по счетам ООО «ОЛТЭКС» в кредитных организациях приостановлены налоговым органом в связи с непредставлением организацией отчетности (т.5 л.д.62).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ОЛТЭКС» движение денежных средств носит транзитный характер (т.7 л.д.26).

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области проведен допрос свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 28.10.08г. №10 (т.5 л.д.42).

В результате проведенного допроса ФИО8, заявленного учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ОЛТЭКС», установлено, что ФИО8 к деятельности ООО «ОЛТЭКС» отношения не имеет, в декабре 1999г. потерял паспорт. О предпринимателе ФИО1 и ООО «ОЛТЭКС» ничего не знает, документы не подписывал.

Судом первой инстанции установлено, что допрос свидетеля ФИО8 инспекцией проведен в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией было установлено, что карточка с образцами подписей и оттиска печати, представленная в Усть-Илимский филиал ОАО КБ «Сибконтакт» при заключении договора банковского счета от 08.08.2003г. №302 на осуществление расчетно-кассового обслуживания ООО «ОЛТЭКС» (в карточке подпись директора ООО «ОЛТЭКС» ФИО8), заверенная нотариусом ФИО9, содержит недостоверную информацию, в связи со следующими обстоятельствами.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №3 по Красноярскому краю от 13.10.2008г. №698 на территории поселка Тура и Эвенкийского автономного округа нотариус ФИО9 не зарегистрирована (т.5 л.д.53)., справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО9 в инспекцию не поступали (т.5 л.д.57). Никаких сведений о ФИО9 в налоговом органе не имеется, на учете в инспекции нотариус ФИО9 не состоит, и ранее не состояла

Межрайонной ИФНС России №3 по Красноярскому краю проведен допрос свидетеля ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 18.07.08г. №39 т.5 л.д.58), осуществляющего нотариальные действия в поселке Тура Красноярского края Эвенкийского Автономного округа. В ходе допроса свидетеля ФИО10 инспекцией было установлено, что на территории п. Тура нотариуса по фамилии ФИО9 в марте 2005г. не было, нотариальная контора в п. Тура единственная.

Судом первой инстанции установлено, что допрос свидетеля ФИО10 инспекцией проведен в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Согласно информации, полученной от нотариальной палаты Красноярского края, нотариуса ФИО9 никогда не было ни в поселке Тура Красноярского края, ни в иных нотариальных округах Красноярского Края (т.5 л.д.53).

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что заявленные в представленных товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО «ОЛТЭКС» автомашины, фактически не могли быть задействованы на перевозках пиловочника, поскольку согласно ответа, полученного инспекцией от РЭО ГИБДД УВД по г.Усть-Илимску (т.5 л.д.56,64), информация о данных транспортных средствах, кроме прицепа ГКБ с регистрационным знаком АЕ 3652 (т.5 л.д.70), отсутствует. По данным, полученным налоговым органом, от ОГИБДД УВД Эвенкийского автономного округа автомобильный транспорт за юридическим лицом ООО «ОЛТЭКС» не зарегистрирован (т.5 л.д.55, 63).

Экспертно-криминалистическим центром при УВД Иркутской области проведена почерковедческая экспертиза следующих документов «ОЛТЭКС»: договоров, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, актов сверок. Эксперт об ответственности по ст.307 УК РФ, ст.129 НК РФ за дачу ложного заключения предупрежден.

Перед экспертом был поставлен вопрос: кем ФИО8 или иным лицом выполнены подписи от имени на ФИО8 в представленных на экспертизу документах.

Согласно заключению эксперта от 09.02.09г. №156 (т.5 л.д.67-68) подписи от имени ФИО8 в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 оплатил лесопродукцию, поставленную по договору с ООО «ОЛТЭКС», платежными поручениями.

Делая выводы по установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства, налоговым органом не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель ФИО1 знал о нарушениях, допущенных ООО «ОЛТЭКС», также налоговым органом не представлено доказательств участия предпринимателя в реализации схемы с участием контрагента ООО «ОЛТЭКС».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы предпринимателя ФИО1 по контрагенту ООО «ОЛТЭКС» непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя ФИО1, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику НДФЛ за 2005г. в сумме 1620314руб.02коп.

По отношениям предпринимателя с ООО «Гранд» суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Между ООО «Гранд» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесопродукции от 01.08.07г. №34 (т.5 л.д.18-19).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО «Гранд» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области с 18.03.2007. Юридический адрес организации: <...> (т.5 л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.5 л.д.2-3) руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Гранд» является ФИО11, значащийся, согласно данным федеральной базы ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 23 организациях. ООО «Гранд» по адресу регистрации не располагается, не представляет отчетность с 2007 года, имущество на балансе организации отсутствует. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области в соответствии со ст.90 НК РФ осуществлен допрос свидетеля ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 10.09.08г. №10.

В ходе допроса свидетеля ФИО11 инспекцией установлено, что ФИО11 руководителем ООО «Гранд» никогда не являлся, никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранд», он не подписывал (т.5 л.д.14).

Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было получено заключение эксперта от 03.03.09г. №185 (т.5 л.д. 12-13) Экспертно-криминалистического центра при УВД Иркутской области ФИО12 Эксперт об ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, ст.129 НК РФ предупрежден.

Экспертом проведена почерковедческая экспертиза следующих документов ООО «Гранд»: договоров, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, актов сверок. Вопрос, поставленный перед экспертом: подписывал ли представленные на экспертизу документы ФИО11 или другое лицо.

Из заключения эксперта от 03.03.09г. №185 следует, что документы ООО Гранд» подписаны не ФИО11, а иным лицом.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 оплатил лесопродукцию, поставленную по договору с ООО «Гранд», платежными поручениями.

Делая выводы по установленным обстоятельствам дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства, налоговым органом не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель ФИО1 знал о нарушениях, допущенных ООО «Гранд», также налоговым органом не представлено доказательств участия предпринимателя в реализации схемы с участием контрагента ООО «Гранд».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы предпринимателя ФИО1 по контрагенту ООО «Гранд» непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя ФИО1, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику НДФЛ за 2007г. в сумме 92290руб.38коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается и со следующими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель ФИО1 знал о нарушениях, допущенных ООО «Лилия», ООО «ОЛТЭКС», ООО «Гранд».

При заключении договоров с ООО «Лилия», ООО «ОЛТЭКС», ООО «Гранд» предприниматель ФИО1 действовал осмотрительно и осторожно. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Учитывая тот факт, что лесопродукция была поставлена предпринимателю ФИО1, что не отрицается налоговым органом, а также тот факт, что ФИО1 оплатил данную продукцию, что подтверждается платежными поручениями, в данном случае налоговая выгода не может быть признана необоснованной, так как получена предпринимателем в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, расходы предпринимателя ФИО1 по контрагентам: ООО «Лилия», ООО «Гранд», ООО «ОЛТЭКС» непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя ФИО4, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначилил предпринимателю ФИО1 налог на доходы физических лиц в сумме по контрагентам: ООО «ОЛТЭКС» за 2005г. в сумме 1620314руб.02коп., ООО «Лилия» за 2007г. в сумме 598667руб.16коп., ООО «Гранд» за 2007г. в сумме 92290руб.38коп.

Принимая во внимание вывод об обоснованном включения предпринимателем ФИО1 в состав профессиональных вычетов за 2005г. расходов в сумме 12463954руб. по контрагенту ООО «ОЛТЭКС», за 2007г. расходов в сумме 4605132руб. по контрагенту ООО «Лилия», расходов в сумме 709926руб. по контрагенту ООО «Гранд», что налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю ФИО1 НДФЛ за 2005г., 2007г. в сумме 2311271руб.56коп.

Учитывая выводы о необоснованном доначислении предпринимателю ФИО1 НДФЛ за 2007г. в сумме 2311271руб.56коп., налоговый орган необоснованно начислил пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005г., 2007г. в сумме 719859руб., необоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2007г. в сумме 146303руб.

Относительно доначисления ЕСН, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату ЕСН суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Принимая во внимание выводы об обоснованном включении предпринимателем ФИО4 в состав профессиональных вычетов за 2005г., 2007г. расходов в сумме 17779012руб., вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, является неправомерным.

Следовательно, инспекцией необоснованно доначислен единый социальный налог за 2005г., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 249279руб.82коп., единый социальный налог за 2007г., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 130277руб., единый социальный налог за 2007г., подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме 3840руб., единый социальный налог за 2007г., подлежащий зачислению в ТФОМС, в сумме 6600руб.

Налоговый орган необоснованно начислил пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005, 2007г., подлежащего зачислению в ФБ, в сумме 86489руб.18коп., за несвоевременную уплату ЕСН за 2005г, 2007г., подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 29руб.

Налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату ЕСН, подлежащего зачислению в ФБ, в сумме 26055руб., за неуплату ЕСН, подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 768руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно изложены устные пояснения представителя Инспекции ФИО3 по вопросу происхождения оприходованной истцом лесопродукции (абз.1 стр.9), представитель налогового органа ФИО3 в судебном заседании 18.09.2009 по делу А19-1723 8/09-15 не давала пояснений относительно того, что налоговый орган не отрицает фактическое приобретение лесопродукции у контрагентов ООО «ОЛТЭКС», ООО «Лилия», ООО «Гранд», представителем Инспекции ФИО3 в указанном выше судебном заседании даны устные пояснения о том, что, по мнению налогового органа, лесопродукция фактически была приобретена не у тех продавцов, частично принимается, но признается не влияющим на обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания составленного 18.09.2009г., в нем не содержится сведений о том, что представитель налогового органа ФИО3 поясняла, что налоговый орган не отрицает фактическое приобретение лесопродукции у контрагентов ООО «ОЛТЭКС», ООО «Лилия», ООО «Гранд». Однако, в данном протоколе не содержится и ее пояснений о том, что лесопродукция фактически была приобретена не у тех продавцов (т.7 оборот л.д.145). Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 25 сентября 2009 года по делу №А19-17238/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Т.О.Лешукова

Э.В.Ткаченко