Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска на решение от 11 февраля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17274/08-47 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесна» (далее - ООО «Лесна», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (далее – КУМИ г. Иркутска) о признании незаконным распоряжения от 28.10.2008 № 504-02-4094/8 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в <...>».

Решением от 11 февраля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 11 февраля 2009 года не проверялись.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы считает, что на момент принятия оспариваемого распоряжения отсутствовали условия, необходимые для возникновения у общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Представитель Администрации г. Иркутска, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО «Лесна» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 14.05.2009.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лесна» с 1997 года арендует нежилое встроенное помещение, являющееся объектом муниципальной собственности, в подвале кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

28.10.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска принял распоряжение № 504-02-4094/8 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в <...>».

ООО «Лесна», считая, что распоряжение от 28.10.2008 № 504-02-4094/8 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Комитет не предоставил ему преимущественного права на приватизацию спорного помещения, арендуемого обществом, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным названного распоряжения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требования общества, признал незаконным распоряжение от 28.10.2008 № 504-02-4094/8, как противоречащее Федеральному закону № 159-ФЗ. Суд посчитал, что у ООО «Лесна» возникло преимущественное право на приобретение арендуемого им нежилого помещения. Общество арендовало помещение с 1997 года, арендная плата перечислялась надлежащим образом и на момент рассмотрения спора в суде общество не имело задолженности по арендной плате. КУМИ г. Иркутска не представил суду доказательств того, что арендуемое помещение включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ следует, что в случае, если до 1 января 2009 года законом субъекта Российской Федерации не установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренные соответственно статьями 3 и 5 настоящего Федерального закона, применяются предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации. До 1 января 2009 года Правительство Российской Федерации устанавливает указанные предельные значения и срок рассрочки.

Суд первой инстанции, признавая, что у ООО «Лесна» возникло преимущественное право на приобретение арендуемого им нежилого помещения, не проверил в полном объёме, соответствует ли арендатор установленным статьёй 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям.

Так, суд не проверил, установлены ли Правительством Российской Федерации, Законом Иркутской области предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, которые необходимы для возникновения у общества преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что общество надлежащим образом перечисляло арендную плату за нежилое помещение и на момент рассмотрения спора в суде не имело задолженности.

КУМИ г. Иркутска в отзыве на заявление общества указал на то, что ООО «Лесна» ненадлежащим образом исполняло обязанности по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 26.11.2007 № 1669 (л.д.117-118, том 1) и представил расчёт просрочки платежа по договору № 1669 (л.д. 121-123, том 1). Как следует из названного договора, арендная плата должна перечисляться Арендатором (обществом) ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца (л.д. 40-44, том 1).

Данные доказательства судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и им не дана правовая оценка.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 159-ФЗ одним из условий предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является такое условие как перечисление надлежащим образом арендной платы за аренду имущества в течение трёх и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором аренды такого имущества.

Следовательно, суд должен был оценить, надлежащим ли образом общество осуществляло перечисление арендной платы за нежилое помещение в течение всего срока действия договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Лесна» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества недостаточно мотивирован и в связи с этим является преждевременным.

Суд посчитал, что КУМИ г. Иркутска не вправе был издавать распоряжение о приватизации нежилого помещения посредством проведения публичных торгов без направления арендатору (обществу) предложения о его приобретении в порядке реализации преимущественного права и получения отказа арендатора.

Согласно части 1 статьи 4Федерального закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В связи с этим суд должен был проверить, имелась ли у КУМИ г. Иркутска обязанность в оспариваемом распоряжении от 28.10.2008 № 504-02-4094/8 предусмотреть преимущественное право ООО «Лесна» на приобретение арендуемого им нежилого помещения с учётом наличия условий, предусмотренных статёй 3 названного Закона.

Судом кассационной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких условиях судебный акт подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 февраля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17274/08-47 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк