Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска на решение от 15 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17413/06 -21-35 (суд первой инстанции – Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции – Сорока Т.Г., Матинина Л.Н., Буяновер П.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 октября 2006 года решение суда от 15 августа 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, 18.07.2006 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции торгового отдела, расположенного в здании минирынка «Багульник», принадлежащего ООО «Норма».

В результате проверки установлен факт продажи алкогольной продукции- шампанского «Российское» без товарно-транспортной накладной, справки к ТТН (разделы «А» и «Б»), сертификата качества, удостоверения качества.

По данному факту составлены акт проверки № 00299 от 18.07.2006 и протокол № 086ю от 20.07.2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками или региональными специальными марками.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что документы на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Объективная сторона правонарушения части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Из анализа данной нормы следует, что признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключаются в отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не только в момент проведения проверки, а отсутствие указанных документов вообще и невозможность их представления в дальнейшем.

Как установлено судом, в момент проверки у общества фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции и были представлены проверяющим продавцом Чибисовой О.Н. 18.07.2006 в момент проверки, в том числе и в отношении шампанского «Российское».

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества не усматривается, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что в действиях ООО «Норма» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17413/06 -21-35 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Кадникова Л.А.

Гуменюк Т.А.

Шелёмина М.М.