Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2019 года по делу № А19-17436/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 12361 руб. 99 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области суточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 12 361 руб. 99 коп. за период просрочки с 28.01.2015 по 24.03.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на соблюдение сроков на взыскание задолженности.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.10.2019.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган по месту учета представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2014 год с исчислением налога к уплате в бюджет в сумме 54853 руб. 00 коп. (за 1 квартал 2014 года – 13713 руб. 00 коп., за 2 квартал 2014 года – 13713 руб. 00 коп., за 3 квартал 2014 года – 13713 руб. 00 коп., за 4 квартал 2014 года – 13714 руб. 00 коп.).

К установленному сроку предприниматель налог в исчисленном размере не уплатил, в связи с чем, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией начислены пени, выставлено требование «об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов» №8464 по состоянию на 14.11.2017. Срок исполнения требования истек, денежные средства в соответствующий бюджет не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что налоговым органом не был соблюден совокупный срок на взыскание задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с положениями статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты).

На основании статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 5.2 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования «город Саянск», утвержденного решением Думы муниципального образования г. Саянск от 29.10.2010 № 051-14-108 (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями (за земельные участки, используемые (предназначенные для использования) при осуществлении предпринимательской деятельности) уплачивают авансовые платежи по земельному налогу ежеквартально равными долями в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (т.е. не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября), как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налог, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из анализа вышеуказанных положений судом первой инстанции верно установлено, что авансовые платежи по земельному налогу за 2014 год подлежали уплате не позднее 30.04.2014, 31.07.2014 и 31.10.2014, земельный налог за указанный период – не позднее 05.02.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свою обязанность по представлению соответствующей декларации за спорный период и исчислению соответствующей суммы налога, однако, налог (авансовые платежи по налогу) в установленные сроки не уплатил.

Задолженность по земельному налогу взыскана инспекцией в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к рассматриваемой ситуации) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал начисление пени налоговым органом за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год правомерным.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (плательщику страховых взносов) требования об уплате налога (страховых взносов). Данные положения применяются также в отношении пени и штрафов.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени и штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок имеющуюся задолженность.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пени и штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога (страховых взносов), пени и штрафа в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, налоговым органом должен быть соблюден совокупный срок на взыскание задолженности в судебном порядке. Проверка соблюдения налоговым органом срока давности взыскания пени осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период начисления пени, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупный срок обращения за взысканием пени по земельному налогу в спорной сумме истек 18.01.2018.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа – 26.04.2018 (дата заявления о выдаче судебного приказа), с заявлением о взыскании в арбитражный суд – 26.06.2019, из чего следует, что налоговый орган за взысканием пени по земельному налогу обратился в судебном порядке за истечением указанного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с предпринимателя спорной задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2019 года по делу № А19-17436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко