Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года по делу № А19-17511/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 578 300 рублей,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ответчик) о взыскании 6 578 300 руб. убытков, причиненных вследствие эксплуатации погрузчиков по договору аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-09-65-144.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения в части полагая, что размер убытков (стоимость восстановительного ремонта) должен определяться с учетом износа, что в данном случае, по мнению ответчика, составляет 2 984 600 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.06.2019.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится сначала.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2009 между ООО «СоюзКомплектАвтоТранс» (арендодатель) и ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (арендатор) заключен договор аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-09-65-144, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) погрузчики без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется принять погрузчики и оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1.3. договора, передаваемые в аренду погрузчики находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данному виду транспортных средств в соответствии с его конструктивным назначением, и имеют разрешение Ростехнадзора России на применение в соответствии с действующими «Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» ПБ 11-4493-02».

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора принять передаваемый в аренду погрузчик на складе арендодателя, расположенного в г. Братске на промплощадке ПАО «РУСАЛ Братск», по акту приема-передачи, если он находится в исправном состоянии и комплектации.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор обязан своими силами за свой счет производить ежедневное техническое обслуживание (Приложение №5) и продувку погрузчиков, согласно «Инструкции по эксплуатации».

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора арендатор обязан предоставлять в БВО-1 (блок вспомогательного оборудования) ОАО «РУСАЛ Братск» погрузчики арендодателю для проведения технического обслуживания каждые 300 моточасов.

Согласно пункту 3.2.7 договора арендатор обязан предоставлять погрузчики для проведения периодического осмотра представителем арендодателя каждые 40 моточасов, но не реже 1 раза в неделю. Такой осмотр должен производиться в специально отведенном для этого месте на участке эксплуатации погрузчиков на территории арендатора.

Пунктом 3.2.9. договора согласована обязанность арендатора возвратить арендодателю погрузчик, переданный в аренду на основании соответствующего заказа, в исправном состоянии по акту приема-передачи в течение не более 24 часов по истечении срока аренды или в случае расторжения или окончания срока действия договора.

В силу пункта 4.2. договора арендатор обязан эксплуатировать погрузчики в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации. Стоимость ремонта погрузчика, направленного на устранение поломок, возникших вследствие нарушения арендатором правил эксплуатации или хранения погрузчика, не включается в арендную плату и должна быть оплачена арендатором дополнительно после предоставления документов, подтверждающих стоимость ремонта в соответствии с пунктом 4.6. договора.

В случае если техническая неисправность или выход погрузчика произошли по вине арендатора вследствие нарушения им правил эксплуатации или хранения погрузчика, арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта, подтвержденную документально. Ремонт поврежденного погрузчика осуществляется арендодателем. Стоимость ремонта включает в себя стоимость материалов и трудозатрат, затраченных арендодателем на проведение ремонта. Стоимость ремонта также включает в себя стоимость трудозатрат, затраченных арендодателем на проведение диагностики и доставки погрузчика к месту проведения работ, в случаях, если такая доставка имела место. Стоимость трудозатрат во всех случаях рассчитывается исходя из нормативов времени на проведение каждого вида ремонта и стоимости человеко-часа работ, установленных арендодателем. Стоимость человеко-часа работ согласовывается сторонами (приложение № 6) и может изменяться арендодателем не чаще 1 раза в год. Предварительная оценка стоимости ремонта отражается в ведомости дефектов, которая оставляется на основании акта технического состояния (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 6.4. договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых погрузчиков в течение всего срока аренды. В случае утраты или повреждения арендуемого погрузчика по вине арендатора, последний обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб, подтвержденный документально.

На основании актов приема-передачи (приложение №4 к договору аренды погрузчиков РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009) с отметками «Технически исправен», подписанных сторонами без замечаний, арендодателем арендатору переданы погрузчики: Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R11968K, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R11309J, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R11930K, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R10210J, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R11967K, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R07254F, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R11966K, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R07229F, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R11906K, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R12046K.

На основании соглашения от 28.05.2011 о передаче права по договору аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009 с согласия ОАО «РУСАЛ Братск» права и обязанности арендодателя по договору были переданы ООО «Союзкомплект».

Дополнительным соглашением № 28 от 17.08.2015 к договору аренды погрузчиков без экипажа от 27.05.2009 № РБ-Д-09-65-144 стороны согласовали продление срока действия договора до 31.12.2016; приложения №№ 1,2,6,8 к договору аренды погрузчиков без экипажа от 27.05.2009 № РБ-Д-09-65-144 изложить и читать в редакции приложений №№ 1,2,3,4 к указанному дополнительному соглашению.

Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 28 от 17.08.2015 определена стоимость одного человека/часа ремонта автопогрузчиков вследствие его выхода из строя по вине арендатора в размере 702 руб. 34 коп.

Как указывает истец, по окончанию срока договора арендатор произвел возврат автопогрузчиков в технически неисправном состоянии, что подтверждается соответствующими отметками в актах приема-передачи к договору аренды погрузчиков № РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009.

На основании указанных актов осмотра истцом проведены экспертные исследования (экспертные заключения № 997, № 977, № 971, № 979, № 1004, № 1011, № 1017, № 1018, № 1035, № 1040 от 16.02.2017), по результатам которых определен размер стоимости устранения недостатков в общей сумме 5 868 529 рублей.

Претензиями от 05.04.2017 истец предложил в досудебном порядке возместить причиненные убытки.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав стоимость восстановительного ремонта - 6 578 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение – подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу аренды, основанные на договоре.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как установлено по делу и не оспаривается ответчиком, предметы аренды по спорному договору при его заключении переданы истцом ответчику в технически исправном состоянии, что подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2016, 01.04.2018.

Согласно пункту 3.2.3 договора в соответствии пунктом 3.2.3. договора арендатор обязан своими силами за свой счет производить ежедневное техническое обслуживание (приложение № 5) и продувку погрузчиков, согласно «Инструкции по эксплуатации»; пунктом 3.2.7. договора арендатор обязан предоставлять погрузчики для проведения периодического осмотра представителем арендодателя каждые 40 моточасов, но не реже 1 раза в неделю. Такой осмотр должен производиться в специально отведенном для этого месте на участке эксплуатации погрузчиков на территории арендатора; пунктом 4.2. договора арендатор обязан эксплуатировать погрузчики в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации.

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, из анализа законодательства и условий договора, следует, что ответчик, как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние переданных в аренду погрузчиков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметы аренды возвращены арендатором арендодателю с повреждениями, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось и не оспаривается ответчиком.

Из заключения эксперта № 23-12-2018 следует, что вследствие нарушения правил эксплуатации или хранения погрузчика стоимость восстановительного ремонта погрузчиков Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R11968K, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R11309J, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R11930K, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R10210J, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R11967K, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R07254F, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R11966K, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R07229F, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R11906K, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R12046K в общей сумме составляет 6 578 300 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт возврата ответчиком, как арендатором по договору №РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009, погрузчиков, имеющих неисправности и повреждения, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта в указанном выше размере. Противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием имущества арендатором и возникшими убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании ответчика и возврата арендованного имущества арендодателю в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору.

Довод ответчика о необходимости определения размера стоимости восстановительного ремонта из расчета стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта определяется в связи со взысканием реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

По смыслу условий договора стороны согласовали, что расходы на восстановительный ремонт, связанный с нарушением правил эксплуатации и неправильного хранения техники, относятся на арендатора. Согласно заключению эксперта, им были применительно к каждой единице техники определены недостатки, возникшие в связи с нарушением условий эксплуатации и неправильного хранения, и возникшие по иным причинам, соответственно, взыскание стоимости восстановительного ремонта в полном объеме соответствует и воле сторон договора при его заключении. При этом апелляционный суд полагает, что изношенность транспортных средств с точки зрения восстановительного ремонта не имеет значения, поскольку возможность ремонта путем установки таких же изношенных деталей и узлов невозможна или затруднительна, более того, может создать угрозу причинения вреда в будущем, поскольку может провоцировать поломки.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений возвращенной из аренды техники, таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых убытков.

Аналогичные подходы к вопросу возмещения вреда в полном объеме в случае необходимости ремонта содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба, причиненного арендованным погрузчикам, подлежит удовлетворению в сумме 6 578 300 руб.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются, поскольку дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах, не являются практикообразующими. Апелляционный суд исходит из указанных позиций высших судебных инстанции.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на проведение судебной экспертизы произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении данных выводов сторонами возражений и доводов не приведено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года по делу № А19-17511/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко