Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванькова Максима Юрьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года по делу № А19-17800/2017 по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» Отдел полиции № 7 (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280; место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 23; г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 32) к индивидуальному предпринимателю Ванькову Максиму Юрьевичу (ОГРНИП 310385029300041, ИНН 380895736370; г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Отдел полиции № 7 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ванькову Максиму Юрьевичу (далее – предприниматель Ваньков М.Ю.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, предприниматель Ваньков М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 3 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Ваньков М.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, предприниматель ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: совершение административного правонарушения впервые и раскаяние, в связи с чем считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

В апелляционной жалобе предприниматель Ваньков М.Ю. отмечает также, что факт наличия трудовых отношений между ним и лицом, реализовавшим алкогольную продукцию, судом первой инстанции не устанавливался. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции и на наличие недостатков в оформлении протокола изъятия вещей и документов от 3 сентября 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу орган внутренних дел выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммами от 18 декабря 2017 года, а также отчетом о публикации 16 декабря 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ваньков Максим Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 октября 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 310385029300041, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 38 № 003032788 (л.д. 22).

3 сентября 2017 года должностным лицом органа внутренних дел в ходе осмотра ночного клуба-бара «Сова», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 3 Июля, д. 33, в котором осуществляет деятельность предприниматель Ваньков М.Ю.,выявлено нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в реализации алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 3 сентября 2017 года (л.д. 9-10; фототаблица, л.д. 11-15).

По протоколу изъятия вещей и документов от 3 сентября 2017 года произведено изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, а именно:

- джин «Вайт Лейс» емкостью 0,5 литра, дата розлива 7 июля 2017 года, крепостью 40%, стоимостью 1 000 рублей, в количестве 12 бутылок;

- игристое вино «Шарм вэлли голд» емкостью 0,75 литра, крепостью 7,5%, дата розлива 12 июля 2016 года, стоимостью 500 рублей, в количестве 12 бутылок;

- ликер «Ягермайстер» емкостью 0,7 литра, дата розлива 22 марта 2017 года, крепостью 35%, стоимость 2 800 рублей, в количестве 5 бутылок;

- джин «Лондонский сухой Гордоне» емкостью 0,375 литра, дата розлива 31 января 2017 года, крепостью 40%, стоимостью 1 500 рублей, в количестве 2 бутылок;

- виски «Балантайс файнест» емкостью 1 литр, дата розлива 15 февраля 2017 года, крепостью 40%, стоимостью 4 000 рублей, в количестве 2 бутылок;

- виски «Фэтбой» емкостью 0,7 литра, дата розлива 25 октября 2016 года, крепостью 40%, стоимостью 2 100 рублей, в количестве 8 бутылок;

- вермут «Чинзано Россо» емкостью 0,5 литра, дата розлива 24 сентября 2015 года, крепость 15%, стоимостью 1 000 рублей, в количестве 1 бутылки;

- виски «Джэк Дэниелс» емкостью 0,5 литра, дата розлива 31 мая 2016 года, крепостью 40%, стоимостью 2 500 рублей, в количестве 1 бутылки;

- водка «Монархия абсолютная» емкостью 0,5 литра, дата розлива 5 июня 2017 года, крепостью 40%, стоимостью 1 000 рублей, в количестве 11 бутылок;

- текила «Эсполон бланко» емкостью 0,75 литра, дата розлива 17 марта 2017 года, крепостью 40%, стоимостью 1 125 рублей, в количестве 4 бутылок;

- виски «Кастл прайд» емкостью 0,7 литра, дата розлива 24 августа 2016 года, крепостью 40%, стоимостью 2 100 рублей, в количестве 2 бутылок;

- ром «Катра вьеха аньехо» емкостью 0,75 литра, дата розлива 25 мая 2016 года, крепостью 38%, стоимостью 2 250 рублей, в количестве 2 бутылок;

- ром «Барселло бланка белый» емкостью 0,7 литра, дата розлива 6 февраля 2017 года, крепостью 37,5%, стоимостью 2 100 рублей, в количестве 2 бутылок;

- ликер крепкий «Фруко шульц трипл сек» емкостью 0,7 литра, дата розлива 20 апреля 2017 года, крепостью 40%, стоимостью 1 300 рублей, в количестве 4 бутылок;

- ликер эмульсионный «Фруко шульц сливочный» емкостью 0,7 литра, дата розлива 28 февраля 2017 года, крепостью 17%, стоимостью 1 300 рублей, в количестве 2 бутылок;

- текила «Ольмека голд» емкостью 1 литр, дата розлива 14 июля 2016 года, крепостью 38%, стоимостью 4 000 рублей, в количестве 1 бутылки;

- текила «Ольмека сильвер» емкостью 1 литр, дата розлива 13 ноября 2016 года, крепостью 38%, стоимостью 4 000 рублей, в количестве 1 бутылки;

- ликер десертный «Фруко шульц малина» емкостью 0,7 литра, дата розлива 23 сентября 2016 года крепостью 16%, стоимостью 1 350 рублей, в количестве 2 бутылок;

- ликер десертный «Фруко шульц кофейный» емкостью 0,7 литра, дата розлива 9 декабря 2016 года, крепостью 20%, стоимостью 1 350 рублей, в количестве 1 бутылки;

- вермут «Чинзано бьянко» емкостью 0,5 литра, дата розлива 24 марта 2017 года, крепостью 15%, стоимостью 920 рублей, в количестве 1 бутылки;

- настойка горькая «Абсент фруко шульц» емкостью 0,7 литра, дата розлива 19 января 2017 года, крепостью 70%, стоимостью 1 200 рублей, в количестве 1 бутылки.

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя Ванькова М.Ю. дела об административном правонарушении, о чем 6 сентября 2017 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол АД № 700770 (л.д. 7).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ванькова М.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя Ванькова М.Ю. к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года также разъяснено, что действия индивидуальных предпринимателей по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, что и было сделано административным органом и судом первой инстанции.

Приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), введенной Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года).

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункт 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 26 августа 2017 года, совершая аналогичное правонарушение после названной даты, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (до 30 июля 2017 года – по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, после 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса), исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

Вместе с тем, факт неоднократного привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции не имеет значения для квалификации его противоправных действий по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, если рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за подобное правонарушение, совершенное до 26 августа 2017 года, то есть до вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вмененное предпринимателю правонарушение было выявлено административным органом 3 сентября 2017 года, то есть после вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 15 декабря 2017 года обязал орган внутренних дел представить информацию о том, привлекался ли предприниматель Ваньков М.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 или статье 14.2 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) либо части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года) за незаконную продажу алкогольной продукции.

В письме от 19 декабря 2017 года № 24/0-6831 административный орган сообщил, что согласно ИБД «Регион» предприниматель Ваньков М.Ю. ранее к административной ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции не привлекался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что действия предпринимателя верно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 3 сентября 2017 года должностным лицом органа внутренних дел в ходе осмотра ночного клуба-бара «Сова», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 3 Июля, д. 33, в котором осуществляет деятельность предприниматель Ваньков М.Ю., выявлен факт реализации алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2017 года АД № 700770 (л.д. 7), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 3 сентября 2017 года с приложенными к нему фототаблицами (л.д. 9-15), протоколом изъятия вещей и документов от 3 сентября 2017 года (л.д. 16-17), рапортом от 3 сентября 2017 года (л.д. 8), письменным объяснением предпринимателя Ванькова М.Ю. от 6 сентября 2017 года (л.д. 20), письменным объяснением бармена Кондратьева С.А. от 3 сентября 2017 года (л.д. 18), письменным объяснением гражданина Нестеренко Д.В. от 3 сентября 2017 года (л.д. 19).

В частности, в протоколе об административном правонарушении от 6 сентября 2017 года АД № 700770, подписанном предпринимателем Ваньковым М.Ю. без замечаний, зафиксировано, что при проверке ночного клуба-бара «Сова», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 3 Июля, д. 33, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель, был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции в ассортименте в отсутствие соответствующей лицензии.

Из протокола осмотра от 3 сентября 2017 года, составленного с участием двух понятых, следует, что в ночном клубе-баре «Сова» под барной стойкой находятся коробки с различной алкогольной продукцией (джин, вино, ликер, виски, вермут, водка, текила, ром, настойка горькая) нескольких наименований, при этом ведется учет алкогольной продукции посредством использования программного приложения Poster. На одном из столов для посетителей стоит бутылка игристого вина «Шарм Вэлли Голд» (л.д. 9-10).

В приложенных к акту осмотра фототаблицах зафиксированы меню, расположенное на барной стойке с наименованием алкогольной продукции по видам и ее стоимостью (л.д. 11), обнаруженная под барной стойкой алкогольная продукция (л.д. 14) и реализованная бутылка игристого вина на столе для посетителей (л.д. 15).

Обнаруженная алкогольная продукция перечислена в протоколе изъятия вещей и документов от 3 сентября 2017 года, подписанном понятыми и работником предпринимателя (барменом Кондратьевым С.А.) без замечаний (л.д. 16-17).

В своем письменном объяснении от 6 сентября 2017 года предприниматель Ваньков М.Ю. среди прочего указал, что осуществляет деятельность в ночном клубе-баре «Сова», лицензию на розничную продажу алкогольной продукции не имеет, однако в течение двух месяцев до проверки алкогольная продукция находилась в баре. В ночном клубе-баре «Сова» реализовывались продукты питания, а также алкогольные напитки, в том числе виски, водка, вино, шампанское и т.д. Поставкой алкоголя занимался администратор, но «алкоголь хороший, не поддельный». После 3 сентября 2017 года торговлю алкоголем не осуществляет, вину в совершении правонарушения признает, раскаивается (л.д. 20).

Бармен Кондратьев С.А. в своем письменном объяснении от 3 сентября 2017 года подтвердил, что алкогольную продукцию в клубе-баре «Сова» начали продавать примерно в конце мая 2017 года. Оплата за алкогольную продукцию производится как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке. Учет алкогольной продукции ведется через программу, которая установлена на планшете. 3 сентября 2017 года молодой человек и молодая девушка заказали вино «Шарм Вэлли» стоимостью 500 рублей. Алкогольную продукцию продавал с разрешения руководства (л.д. 18).

В письменном объяснении от 3 сентября 2017 года гражданин Нестеренко Д.В. пояснил, что 3 сентября 2017 года пришел в ночной клуб-бар «Сова», где заказал бутылку игристого вина стоимостью 500 рублей. Бармен принял 500 рублей и принес заказанную бутылку. О том, что в баре продают алкогольные напитки, понял из лежащего на барной стойке меню с наименованием алкогольных напитков (вина, виски и т.д.) с указанием их стоимости за 50 грамм (л.д. 19).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях предпринимателя Ванькова М.Ю, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективной его стороны.

Делая вывод о виновности Ванькова М.Ю. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности умышленной вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, как следует из письменного объяснения Ванькова М.Ю. от 6 сентября 2017 года, он сознавал противоправный характер своих действий (из объяснения среди прочего следует, что ему известно о необходимости наличия лицензии для осуществления розничной продажи алкогольной продукции на законных основаниях, тем не менее, в баре с его ведома осуществлялась реализация алкогольных напитков), предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены фактические отношения между предпринимателем и барменом Кондратьевым С.А., который реализовал алкогольную продукцию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кондратьев С.А. как бармен ночного клуба-бара «Сова», в котором осуществляет свою деятельность предприниматель Ваньков М.Ю., был фактически допущен последним к розничной продаже алкогольной продукции в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции, в том числе Нестеренко Д.В.) являлся представителем предпринимателя, то есть в любом случае действовала от его имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений порядка его привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав предпринимателю была обеспечена органом внутренних дел в полной мере.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции, допущенные в протоколе изъятия вещей и документов от 3 сентября 2017 года описки относительно даты упаковывания алкогольной продукции (3 августа 2017 года) и указания (в скобках) после наименования ночного клуба-бара «Сова» и его адреса фирменного наименования юридического лица («Александровский парк») не могут быть признаны существенными нарушениями, влияющими на возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку событие и состав вмененного ему правонарушения достоверно подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в самом протоколе изъятия вещей и документов зафиксировано, что неправильная дата его составления (3 августа 2017 года) исправлена на правильную (3 сентября 2017 года) в присутствии предпринимателя Ванькова М.Ю. (л.д. 16).

Иных процедурных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель Ваньков М.Ю. был извещен заблаговременно и надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 6 сентября 2017 года АД № 700770 был составлен с его участием; предпринимателю была предоставлена возможность дать письменные объяснения, чем он и воспользовался.

В названном протоколе, среди прочего Ванькову М.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем отобрана соответствующая расписка.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 6 сентября 2017 года составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел (оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции, старшим лейтенантом полиции Балбиным Д.В.) и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю Ванькову М.Ю. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей), одновременно применив обязательное дополнительное наказание в виде конфискации с направлением на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ему ночном клубе-баре розничной продажи алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю Ванькову М.Ю. положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции (при том, что материалами дела подтвержден факт реализации такой продукции как минимум одному потребителю – гражданину Нестеренко Д.В.).

Относительно возможности признания допущенного предпринимателя правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенное правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя рассмотрены, но при изложенных фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах, правовом регулировании и складывающейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров такие доводы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, соблюдении установленного законодательством порядка при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии в рассматриваемом случае основания для применения положений статей 2.9, 4.1 (часть 2.2) и 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Одновременно суд апелляционной инстанции в превентивных целях считает необходимым разъяснить предпринимателю Ванькову М.Ю., что в случае продолжения такого противоправного поведения (реализации алкогольной продукции) он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 171.4 УК Российской Федерации

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года по делу № А19-17800/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года по делу № А19-17800/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко