Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Савватеевой Рамзии Ризаевны – Шилиной Н.В. (доверенность от 17.02.2023, диплом, паспорт) и администрации Ангарского городского округа – Пахолкина Н.С. (доверенность от 12.07.2023 № 1/15-1189, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савватеевой Рамзии Ризаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу № А19-17918/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

администрация Ангарского городского округа (далее – администрация) обратилась к индивидуальному предпринимателю Савватеевой Рамзие Ризаевне (далее – предприниматель) с иском о признании самовольной постройки нежилого здания с кадастровым номером 38:26:040902:2732 площадью 56,3 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Северный, ул. Покрышкина; обязать в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос указанной постройки.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратилась со встречным иском к администрации о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Вопрос о соответствии спорного объекта строительным и градостроительным нормам, наличии угрозы жизни и здоровью третьим лицам судами не рассмотрен. Вид разрешенного использования земельного участка допускает эксплуатацию объектов капитального строительства. Заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления оригиналов документов по запросу суда, не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просила оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20.09.2004 по 21.01.2013 земельный участок с кадастровым номером 38:26:040902:1746 по адресу: г. Ангарск, мкр. Северный, ул. Покрышкина, предоставлялся предпринимателю на основании договоров аренды в целях установки и размещения временного сооружения без права возведения капитальных строений.

В связи с расторжением договора аренды земельного участка, предпринимателю в 2016 и 2019 годах выдавались разрешения на использование земельного участка по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Северный, по ул. Покрышкина напротив дома 15 в целях эксплуатации нестационарного торгового объекта – киоска.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание площадью 56,3 кв.м с кадастровым номером 38:26:040902:2732, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем 06.07.2021.

Основанием для регистрации права собственности на данный объект послужил договор купли-продажи от 10.12.1996.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

Предприниматель, в свою очередь, указывая на наличие оснований для признания за ней в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на названный выше объект, являющийся результатом произведенной реконструкции, предъявила встречный иск.

Разрешая возникший спор, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что спорный объект построен в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке, и с учетом этого удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (и, соответственно, в удовлетворении иска о ее сносе может быть отказано) при одновременном наличии ряда условий, одним из которых является наличие у лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающего

строительство на нем данного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что существующая в настоящее время спорная постройка возведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040902:1746, предоставленном предпринимателю для эксплуатации нестационарного торгового объекта.

Доказательств предоставления в установленном законом порядке предпринимателю указанного земельного участка с правом возведения на нем объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе письмо публично-правовой компании «Роскадастр» от 21.11.2022, фотоснимки, полученные с помощью программы «Google Планета Земля» по состоянию на 2002 год, разрешение на

использование земельного участка от 14.06.2019) по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное нежилое здание на указанную в договоре купли-продажи дату - 10.12.1996 не существовало, а было возведено значительно позднее.

При этом суды учли, что ответчик при регистрации права на спорный объект в 2021 году документов о передаче продавцом покупателю объекта сделки, а также документов, подтверждающих исполнение сделки в части ее оплаты, регистрирующему органу не представлял.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи в 1996 году, материалы дела не содержат.

Суды критически отнеслись к представленным предпринимателем в обоснование заявленных возражений доказательствам (договору купли-продажи от 10.12.1996, техническому плану здания от 03.11.2021) и пришли к правильному выводу о том, что они достоверно не подтверждают факт возведения данной постройки в 1994 году.

Сведения, содержащиеся в технический плане здания, как верно указано судами, являются противоречивыми с учетом того, что они внесены кадастровым инженером на основании данных, полученных из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2019, однако постановка на кадастровый учет спорной постройки и регистрация права на нее осуществлена только 06.07.2021.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о возведении спорного строения как объекта недвижимости с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке предпринимателю земельного участка под строительство, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Доводы ответчика о том, что суды не выяснили вопрос, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли градостроительные и строительные нормы и правила, не имеют правового значения, поскольку объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольного строения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования первоначального иска, отказав во встречном иске.

Вопреки доводам заявителя, ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания в целях представления доказательств было рассмотрено и обоснованно отклонено судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить оригиналы документов, в том числе, кадастрового паспорта объекта на дату его приобретения, то документы, изготовленные на 15.07.2023, не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика. Следовательно, уважительных оснований для отложения судебного заседания, не имелось. Кроме того, суд усмотрел в действиях предпринимателя, направленных на затягивание процесса, наличие злоупотребления правом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу № А19-17918/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева
Судьи С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич