Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липницкого Сергея Рудольфовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-17947/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 318385000000395, ИНН 381103200147) к индивидуальному предпринимателю Липницкому Сергею Рудольфовичу (ОГРНИП 3113850102001525, ИНН 381201151106) о взыскании 73 370 руб., составляющих сумму задолженности за ограниченное использование здания (сервитут) за период с 01.09.2020 по 31.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483,44 руб. за период с 02.08.2021 по 07.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Черепанов Дмитрий Владимирович (далее – истец, ИП Черепанов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Липницкому Сергею Рудольфовичу (далее – ответчик, ИП Липницкий С.Р.) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 73 370 руб., составляющих сумму задолженности за ограниченное использование здания (сервитут) за период с 01.09.2020 по 31.07.2021, 483,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесено 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не установлен факт пользования ответчиком имуществом истца, за которое он требует оплаты, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что право на получение истцом денег за сервитут, установленный решением суда в отношении иного получателя, не может являться основанием для взыскания оплаты без подтверждения правопреемства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 21.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 по делу № А19-4556/2016 установлено, что 22.06.2001 за Степановым А.Н. зарегистрировано право собственности на здание материального склада СМР, общей площадью 1 735,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:20255 (ранее условный номер 38:36:030201:3:3-168а-4/У), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, д. 4.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.06.2012 по гражданскому делу № 2-446/12 по иску Липницкого С.Р. к Степанову А.Н. в отношении указанного недвижимого имущества в пользу Липницкого С.Р. в части 18 (восемнадцати) двух-консольных колонн, являющихся конструктивным элементом здания, с целю эксплуатации подкрановых путей сооружения Полигон-2. пропарочные камеры, кадастровый номер 38:36:000031:0000:25:401:001:004432310:1001, установлено право ограниченного пользования (сервитут), бессрочно, а также обязанность оплачивать собственнику здания материального склада СМР, общей площадью 1 735,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:20255 - Степанову А.Н. стоимость ограниченного пользования зданием (сервитута) в размере 6 670 руб. в месяц.

Об ограничении прав (обременении объекта недвижимости) в виде сервитута в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации № 38-38-01/209/2012-151 от 04.12.2012.

С 16.09.2014 собственником спорного материального склада СМР, общей площадью 1 735,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:20255, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, д. 4, является предприниматель Черепанов Д.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2021 № 99/2021/412955113.

Истец полагая, что с даты перехода права собственности на недвижимое имущество к нему перешло, в том числе, право требования от ответчика платы за предоставление сервитута, от которого ответчик уклонился, обратился с претензией от 30.07.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате сервитута в течение 3 дней с момента получения данной претензии.

Претензионные требования истца в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в виде платы за сервитут и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, при переходе права собственности на спорное здание материального склада СМР к ИП Черепанову Д.В. сохранилось установленное в пользу Липницкого С.Р. право ограниченного пользования (сервитут) на данный объект недвижимости, а также обязанность по внесению платы за сервитут.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Липницкого С.Р. стоимость ограниченного пользования спорным зданием (сервитута) за период с 01.09.2020 по 31.07.2021. Стоимость пользования сервитутом за указанный период согласно расчету истца составила 73 370 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости пользования сервитутом ответчиком не представлено, а равно и не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для предъявления таких требований.

Ввиду того, что ответчик своевременно не уплатил задолженность, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 07.09.2021 в сумме 483,44 руб. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что право на получение истцом денег за сервитут, установленный решением суда в отношении иного получателя, не может являться основанием для взыскания оплаты без подтверждения правопреемства отклоняется судом, поскольку на основании статья 275 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду перехода права на объект недвижимого имущества, в отношении которого установлен сервитут, ограничение (обременение) следует за вещью, а не за субъектом права собственности такой вещи и сохраняется при переходе способствующего права на имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал в пользовании имуществом, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные документально.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года (мотивированное решение от 16 ноября 2021 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-17947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Каминский