Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу № А19-18053/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 1023800837301, ИНН 3823008280, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, ул. Коммунальная, 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, Иркутская обл., г. Братск, жр Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 700 528 руб. 82 коп., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о взыскании 553 830 руб. 52 коп. основного долга, 146 698 руб. 30 коп. пени, пени на сумму долга 553 830 руб. 52 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 16213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на сумму 716 741 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта по делу в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» и находящиеся у него на банковских счетах на сумму 716 741 руб. 82 коп., а также на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчика в указанной сумме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда и принятия ответчиком действий по уменьшению своего имущества не представлено. Принятые обеспечительные мерыпрепятствуют ответчику в осуществлении производственной деятельности и добровольному исполнению ответчиком требований истца по настоящему делу, обеспечительные меры препятствуют направлению на погашение долга иных поступающих от контрагентов средств. Каких- либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в будущем и возможности причинения значительного ущерба, ходатайство об обеспечении иска не содержит. Просит определение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» заявило ходатайство об отложении, мотивируя целесообразностью рассмотрения жалобы ответчика на обеспечительные меры только после рассмотрения жалобы по существу спора.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив правильность определения арбитражного суда в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Истец как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец указывает, что ООО «БЗФ» является ответчиком по 90 арбитражным делам; является должником, не исполняющим вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты по большому количеству исполнительных производств; взысканная по настоящему делу задолженность также не исполняется в течение длительного времени.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера разумна и обоснованна, соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил доказательств наличия у заявителя возможности исполнения судебного акта и отсутствия необходимости в обеспечении исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, спорные обеспечительные меры не приведут к нарушению прав заявителя, а напротив, будут являться гарантией исполнения принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу № А19-18053/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

С.И. Юдин