Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2009 года по делу №А19-18164/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жихарь» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконными ненормативных актов налогового органа (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,

от Инспекции – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жихарь» (далее - ООО «Жихарь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными:

1) Решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 09.04.2009 № 11-
33-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в
части:

- п. 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 4 053,88 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 446,18 руб.; за неуплату налога на прибыль в размере 2 607,70 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 901,45 руб., в федеральный бюджет - 706,25 руб.;

- п. 3 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 09.04.2009 в сумме 190 985,18 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 86 804,28 руб., по налогу на прибыль в размере 104 180,90 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации - 66 894,30 руб., в федеральный бюджет - 37 286,60 руб.);

- пп. 3.1. п. 3 резолютивной части решения с предложением уплатить недоимку в размере 475 894,59 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 126 470,45 руб., по налогу на прибыль в размере 349 424,14 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации - 254 788,43 руб., в федеральный бюджет - 94 635,71 руб.)

- п.п. 3.2. резолютивной части решения в части уплаты штрафов начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 4 053,88 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 446,18 руб.; за неуплату налога на прибыль в размере 2 607,70 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 901,45 руб., в федеральный бюджет - 706,25 руб.

- 3.3. резолютивной части решения в части уплаты пени по состоянию на 09.04.2009 в сумме 190 985,18 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 86 804,28 руб., по налогу на прибыль в размере 104 180,90 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации - 66 894,30 руб., в федеральный бюджет - 37 286,60 руб.);

- п. 3.4. резолютивной части решения о восстановлении сумм НДС, необоснованно заявленных налогоплательщиком к возмещению из бюджета: за январь 2005 года в сумме 35 928,34 руб., за апрель 2005 года в сумме 43 252,22 руб., за июль 2005 года - 48 568,38 руб., за 1 квартал 2007 года - 4 541 руб.;

- п. 3.5. резолютивной части решения об уменьшении убытков, исчисленных
налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в
размере 65 749,18 руб.;

2) Требования ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 3049 об уплате
налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2009 в части:

- уплаты налога в размере 608 184,53 руб.;

- уплаты пени в размер 190 985,18 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 86 804,28 руб., по налогу на прибыль в размере 104 180,90 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации - 66 894,30 руб., в федеральный бюджет -37 286,60 руб.);

- уплаты штрафа в размере 4 053,88 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 446,18 руб.; за неуплату налога на прибыль в размере 2 607,70 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 901,45 руб., в федеральный бюджет - 706,25 руб.;

3) Решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о взыскании налогов,
сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках
от 20.08.2009 № 9274 в части:

- налогов в размере 575479,39 рублей; пени в размере 190962,95 рублей; штрафов в размере 4 053,88 рублей, всего - 770496,22 руб.;

4) Обязании ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные
нарушения.

В части признания незаконными решения налоговой инспекции № 11-33-20 от 09.04.2009 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4350 руб., пункта 2 резолютивной части решения, пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12,04 руб., требования № 3049 от 20.07.2009 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4350 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12,04 руб., Обществом заявлен отказ от требований.

Решением суда первой инстанции от 8 декабря 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 09.04.2009 № 11-
33-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части:

- п. 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 053,88 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 446,18 руб.; за неуплату налога на прибыль в размере 2 607,70 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 901,45 руб., в федеральный бюджет - 706,25 руб.;

- п.п. 3.2. резолютивной части решения в части уплаты штрафов начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 053,88 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 446,18 руб.; за неуплату налога на прибыль в размере 2 607,70 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 901,45 руб., в федеральный бюджет - 706,25 руб.

2) Требование ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 3049 об уплате
налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2009 признано незаконным в части:

- уплаты налога в размере 608 184,53 руб.;

3) Решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о взыскании налогов,
сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках
от 20.08.2009 № 9274 признано незаконным в части:

- налогов в размере 575479,39 рублей; пени в размере 190962,95 рублей; штрафов в размере 4 053,88 рублей, всего - 770496,22 рублей.

На ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Жихарь».

В части признания незаконными решения налоговой инспекции № 11-33-20 от 09.04.2009 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4350 руб., пункта 2 резолютивной части решения, пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12,04 руб., требования № 3049 от 20.07.09 г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4350 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12,04 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о неправомерности доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов, в связи с непринятием в качестве расходов понесенных налогоплательщиком затрат на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Реал Групп», ЗАО «Ультра Корпорэйтив ФИО1», ЗАО «Ультра онлайн-трейдинг текнолоджиз АГ».

Суд первой инстанции также отклонил доводы инспекции о неправомерности учета в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов ООО «Жихарь» в виде амортизационных отчислений по рекламным конструкциям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов Инспекции об установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций со спорными поставщиками и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком документы не позволяют проверить реальность осуществления сделок и степень участия юридических лиц в этих сделках, способы расчетов при отсутствии контрагентов по юридическим адресам препятствуют установлению факта несения реальных затрат по оплате, из представленных товарно-транспортных накладных невозможно определить, какие товары переданы грузополучателю. Отсутствие контрагентов по юридическим адресам свидетельствует о недостоверности сведений в счетах-фактурах. Обществом не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов по сделкам, документы, подтверждающие уплату налога в бюджет, не запрошены.

При оценке доводов инспекции по сделкам Общества с ООО «Реал Групп» судом не учтено следующее. В суд Обществом представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение доводов о доставке товара от поставщика транспортом ООО «Жихарь». Между тем в ходе выездной налоговой проверки руководитель Общества пояснял, что перевозка груза осуществлялась воздушным транспортом из г. Москвы в аэропорт г.Иркутска, грузополучателем товара по договору транспортной экспедиции выступало ООО «Фирма Билайн», доставлявшее груз до Общества на автомобиле, принадлежащем ООО «Жихарь». В представленных на проверку товарных накладных и счетах-фактурах грузополучателем указано ООО «Фирма Билайн», представленные в суд документы имеют дополнения, грузополучателем указано ООО «Жихарь». Документы подписаны ФИО2 и заверены печатью ООО «Реал Групп». В нарушение установленного порядка дата внесения исправлений, подписи лиц, составивших и подписавших эти документы, отсутствуют. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Реал групп» по месту регистрации не находится, ФИО2 является умершим, представленные документы подписаны неустановленным лицом и не подтверждают факт финансово-хозяйственных отношений.

В пояснениях общество указывает, что поставка товара от ЗАО «Ультра корпорэйтив ФИО1» осуществлялась в рамках договора от 27.12.2004 №923, в соответствии с которым перевозка груза до покупателя осуществляется авиационным транспортом. Заявку на авиационную перевозку товара по распоряжению поставщика производит компания ОАО «Фрейт Линк». На налоговую проверку был представлен договор от 26.02.2006 №12928, по условиям которого поставщик отгружает товар по транспортным реквизитам, указанным покупателем в договоре. Вместе с тем, налогоплательщиком представлены объяснения, что транспортировку грузов осуществляла Фирма ПСВ-АЭРО, которая формирует заказы по г. Москве для отправки груза самолетом от нескольких поставщиков для предприятий, находящихся в г. Иркутске. В выданной ООО «Жихарь» генеральной доверенности от 26.01.2005 № 5 на ООО «Фирма ПСВ-Аэро» содержится подпись директора ООО «Фирма ПСВ-Аэро» без расшифровки фамилии и оттиск печати ООО «ПСВ-Аэро-Транс» г. Иркутск, что не позволяет установить, кому именно выдана доверенность.

Доводы заявителя о том, что внесение исправлений в счета-фактуры, товарные накладные главным бухгалтером ООО «Жихарь», не влекут правовых последствий, поскольку осуществлены неуполномоченным лицом, при этом исправления сделаны на копиях документов, тогда как подлинники оставались в неизменном виде, необоснованны. Представленные копии документов были заверены подписью руководителя Общества, следовательно, он знал о том, что оригиналы имеют иные сведения.

Обществом неправомерно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль амортизационные отчисления по рекламным конструкциям. ООО «Жихарь», не определяя своей сферы деятельности, использовало на знаках маршрутного ориентирования только название фирмы с маршрутным указателем. Данный логотип не предназначен для привлечения внимания неопределенного круга лиц и не содержит информации о юридическом лице, которая может поддерживать интерес к нему и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Жихарь» зарегистрировано 20.11.1998 в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области.

На основании решения заместителя руководителя № 11-19-347 от 30.06.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Жихарь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.10.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №11-33-20 от 16.03.2009, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, принято Решение №11-33-20 от 09.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Жихарь» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1446,18 руб., по налогу на прибыль в размере 2607,70 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 4350 руб.

Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 119239,57 руб., налога на прибыль в размере 336385,65 руб.

Пунктом 3 решения начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 86804,28 руб., по налогу на прибыль в размере 104180,90 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 12,04 руб. Пунктом 3 решения предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 126470,45 руб., по налогу на прибыль в размере 349424,14 руб., штрафы, пени, восстановить сумму НДС, необоснованно заявленную к возмещению из бюджета в размере 132289,94 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 65749,69 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого № 26-16/04012 от 06.07.2009 решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 11-33-20 от 09.04.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании решения № 11-33-20 от 09.04.2009 налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование № 3049 от 20.07.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неуплатой налогоплательщиком сумм налогов, пени, штрафа, указанных в требовании № 3049 от 20.07.2009, налоговым органом принято решение № 9274 от 20.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 11-33-20 от 09.04.2009, требование № 3049 от 20.07.2009, решение № 9274 от 20.08.2009 незаконными и нарушающими его права и законные интересы в части, обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов –фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. До 01.01.2006 обязательным условием применения налоговых вычетов также являлось подтверждение фактической уплаты продавцу в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций явился отказ инспекции в принятии в качестве понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение товаров (работ, услуг) и неправомерное предъявление к налоговому вычету сумм по поставщикам ООО «Реал Групп», ЗАО «Ультра корпорэйтив ФИО1», ЗАО «Ультра онлайн-трейдинг текнолоджиз АГ».

Основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятии расходов послужили выводы налогового органа об отсутствии реального характера операций по поставке товара ООО «Реал Групп» в адрес налогоплательщика.

В результате проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Реал Групп» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2005 года с нулевыми показателями, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость подана за 1 квартал 2005 года, расчетный счет закрыт 26.07.2005. Обособленных подразделений организация не имеет, отчетность по НДФЛ не представлялась. Направленные в адрес ООО «Реал групп» требования о представлении информации и документов возвращены с пометкой «организация не значится», фактический адрес организации не известен, адрес регистрации является адресом «массовой регистрации».

В представленных счетах-фактурах, товарных накладных руководителем ООО «Реал групп» значится ФИО2, который является также руководителем еще 19 организаций, учредителем 22 организаций, главным бухгалтером в 29 организациях. В соответствии с информацией ИФНС России № 19 по г. Москве регистрация ООО «Реал групп» осуществлена на умершего. Инспекцией сделан вывод о том, что фактически ФИО3 не мог быть руководителем ООО «Реал групп» и подписывать первичные документы. Счета-фактуры в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ подписаны от имени умершего лица, следовательно, не могут являться основанием для представления налогового вычета.

Также налоговый орган исходил из того, что Обществом не доказан факт реальной поставки товара от поставщика ООО «Реал Групп».

По факту взаимоотношений Общества с ЗАО «Ультра Корпорэйтив ФИО1», реорганизованного в 4 квартал 2006 года в ЗАО «Ультра онлайн-трейдинг текнолоджиз АГ», установлено следующее.

Руководителем ЗАО «Ультра Корпорэйтив ФИО1» и ЗАО «Ультра онлайн-трейдинг текнолоджиз АГ» является ФИО4. Из ответа УВД ЮВАО г. Москвы следует, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество организации не выявлено, установить руководителя общества и его местонахождение не удалось. Движение денежных средств на счетах организаций приостановлено.

В подтверждение права на налоговый вычет Обществом в ходе проверки представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО «Ультра Корпорэйтив ФИО1» и ЗАО «Ультра онлайн-трейдинг текнолоджиз АГ», где грузоотправителем указано ЗАО «Ультра Корпорэйтив ФИО1» (ЗАО «Ультра онлайн-трейдинг текнолоджиз АГ»), грузополучателем, покупателем - ООО «Жихарь».

На требование о представлении документов в инспекцию представлены исправленные главным бухгалтером ООО «Жихарь» счета-фактуры, в результате которых грузоотправителем обозначено ООО «Фирма ПСВ-Аэро», адрес: 123627, г. Москва, ул. Митинская, дом 19, а грузополучателем - ООО «ПСВ-Аэро-Транс», адрес: 664023, <...>. Дата внесения исправлений не указана, подпись неразборчива. Учитывая, что представленные по требованию счета-фактуры, исправлены с нарушением установленного порядка, они не могут регистрироваться в книге покупок и являться документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету.

На налоговую проверку был представлен договор от 26.02.2006 №12928, по условиям которого поставщик ЗАО «Ультра Корпорэйтив ФИО1 отгружает товар по транспортным реквизитам, указанным покупателем в договоре.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлены объяснения, что транспортировку грузов осуществляла Фирма ПСВ-АЭРО, которая формирует заказы по г. Москве для отправки груза самолетом от нескольких поставщиков для предприятий, находящихся в г.Иркутске. Полученный от ООО «ПСВ - Аэро - Транс» товар перевозится водителем-экспедитором на автомобиле, принадлежащем ООО «Жихарь».

В выданной ООО «Жихарь» генеральной доверенности от 26.01.2005 № 5 на ООО «Фирма ПСВ-Аэро» содержится подпись директора ООО «Фирма ПСВ-Аэро» без расшифровки фамилии и оттиск печати ООО «ПСВ-Аэро-Транс» г. Иркутск, что не позволяет установить, кому именно выдана доверенность. Перевозчики товара ООО «ПСВ-Аэро-Транс» г. Иркутск, ООО «Фирма ПСВ-Аэро» г. Москва, как участники отношений по договору купли-продажи от 26.02.2006 №1928, не предусмотрены, изменения условий поставок путем привлечения транспортной компании не внесены.

В подтверждение реальности получения товара от ЗАО «Ультра корпорэйтив ФИО1» (ЗАО «Ультра онлайн-трейдинг текнолоджиз АГ») Обществом в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем выступает ООО «ПСВ-Аэро-Транс», а грузополучателем ООО «Жихарь», из содержания которых невозможно определить, какие товары переданы грузополучателю. Акты приема-передачи груза от ООО «ПСВ-Аэро-Транс» г. Иркутск содержат сведения о маршруте Москва-Иркутск, наименовании груза - оргтехника, буквенно-цифровые обозначения о количестве мест, весе груза. Иных сведений, позволяющих идентифицировать полученный товар, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о незаконности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость и непринятия в составе расходов затрат на приобретение товара по поставщикам ООО «Реал Групп», ЗАО «Ультра корпорэйтив ФИО1», ЗАО «Ультра онлайн-трейдинг текнолоджиз АГ» являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт заключения договора между ООО «Жихарь» и ООО «Реал Групп» подтверждается совершением конклюдентных действий сторон, а именно: передачей и принятием товара, а также представленными ООО «Жихарь» в подтверждение принятия товара от поставщика и оприходования его всеми необходимыми документами, предусмотренными ст. 172 НК РФ: товарными накладными формы ТОРГ-12; счетами-фактурами; платежными поручениями.

Обществом для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ЗАО «Ультра Корпорэйтив ФИО1», ЗАО «Ультра онлайн-трейдинг текнолоджиз АГ», в инспекцию также представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия юридического лица по адресу государственной регистрации не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ по причине указания недостоверных сведений об адресе поставщика. Данное обстоятельство только в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Факт неисчисления поставщиками суммы налога на добавленную стоимость
в отчетной документации не может свидетельствовать о недобросовестности
налогоплательщика. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на
налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанность
осуществления контроля за соблюдением третьими лицами требований законодательства
о налогах и сборах, в том числе и уплату ими налогов в бюджет. То обстоятельство, что
поставщик нарушает налоговое законодательство, является основанием для привлечения
его к налоговой ответственности и не может служить причиной для отказа покупателю в
применении налоговых вычетов по НДС и включении затрат на приобретение товара в
расходы по налогу на прибыль в случае представления всех необходимых документов.

Доводы инспекции о том, что Обществом не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов по сделкам, документы, подтверждающие уплату налога в бюджет, не запрошены, подлежат отклонению как необоснованные.

Факт отсутствия у контрагентов основных средств и численности работников не относится непосредственно к деятельности налогоплательщика и сам по себе не может препятствовать реализации им права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что счета-фактуры ООО «Реал Групп» подписаны от имени руководителя ФИО2 неустановленным лицом, исходя из следующего.

Как следует из ответа Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве от 28.08.2008 №19740, учредителем ООО «Реал Групп» является ФИО5 Aнатолий Петрович, генеральным директором и главным бухгалтером ФИО2. В указанном письме сообщено, что организация зарегистрирована на умершего, однако не указано, какое лицо является умершим, с какого времени, не приложены подтверждающие документы. Достоверные доказательства отсутствия волеизъявления лица при регистрации организации не представлены. При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о подписании счетов-фактур от имени ФИО2 неустановленным лицом является неподтвержденным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация юридических лиц, осуществляемая в установленном порядке на имя руководителя контрагента, и замещение данным лицом должности генерального директора, главного бухгалтера в других организациях не запрещается действующим законодательством и не свидетельствует о невозможности ведения обществом хозяйственной деятельности и его недобросовестности.

Как следует из материалов дела, ООО «Жихарь» приобретало у ООО «Реал Групп» оргтехнику и компьютерные комплектующие в январе - апреле 2005 года. Договор поставки в письменной форме не заключался.

Перевозка товара от поставщика до покупателя осуществлялась собственными силами ООО «Жихарь» на автотранспорте Общества, что подтверждается товарно-транспортными накладными (форма 1-т.) При отпуске товара со склада в товарной накладной указывался номер и дата ТТН, изменения заверены от имени руководителя ООО «Реал Групп» ФИО2

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении реальности хозяйственных операций по поставке товара в адрес Общества товара от ООО «Реал Групп» подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ООО «Жихарь» приобретало у ООО «Ультра корпорэйтив сэйлз АГ» оргтехнику и компьютерные комплектующие в 2005 году и 1 квартале 2006 года.

Поставка товара осуществлялась по договору купли-продажи № 923 от 27.12.2004г.

В соответствии с подпунктом 1,1. и п.1.2, п.1 договора купли-продажи № 923 от 27.12.2004 поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары, а Покупатель обязуется своевременно произвести его оплату на условиях настоящего Договора и принять этот товар, согласно товарных накладных составленных по форме (ТОРГ-12), количество, ассортимент, пена товара считаются согласованными с момента подписания сторонами товарных накладных.

В соответствии с подпунктом 2.1. и п 2.2. п. 2 договора купли-продажи № 923 от 27.12.2004. Перевозка груза до покупателя осуществляется авиационным транспортом. Заявку на авиационную перевозку товара по распоряжению Поставщика производит компания ОАО «Фрейт Линк». После оформления заявки поставщик самостоятельно отгружает товар со своего склада для его дальнейшей транспортировки авиационным транспортом. ОАО «Фрейт Линк» оформляет грузовую авианакладную, которая следует с грузом.

Согласно подпункту 2.3. п. 2 договора купли-продажи № 923 от 27.12.2004 не позднее 7 дней с момента отгрузки товара со склада, при наличии полной оплаты товара со стороны покупателя, поставщик выписывает товарную накладную (форма ТОРГ-12) и счет фактуру в адрес покупателя которую направляет по почте, датой поставки считается дата подписания сторонами товарных накладных.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции ООО «Жихарь» представлены авиационные накладные, свидетельствующие о перевозке товара.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда от 12.07.2006 № 267-О, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативном) правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагают, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 14385/06, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял дополнительно представленные Обществом документы и дал им оценку.

Из представленных документов следует, что транспортировка товара от поставщика к покупателю производилась по грузовым авианакладным, заявку на авиационную перевозку по распоряжению поставщика товара оформляло третье лицо ОАО «Фрейт Линк» товар в аэропорту г. Иркутска принимал представитель ООО «Жихарь» по доверенностям ФИО6

Поставщиком и грузоотправителем товара на основании счетов-фактур и товарных накладных (формы ТОРГ-12) является ЗАО «Ультра корпорэйтив ФИО1» и ЗАО «Ультра онлайн-трейдинг текнолоджиз АГ», покупателем и грузополучателем товара является ООО «Жихарь».

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на условия договора № 12928 от 26.02.2006, заключенного Обществом с ЗАО «Ультра корпорэйтив ФИО1», с учетом доводов общества, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу об осуществлении спорных поставок в 2005 году и в 1 квартал 2006 года до подписания договора от 26.02.2006, подлежит отклонению.

Проверив доводы инспекции в апелляционной жалобе о несоответствии подлинников счетов-фактур, товарных накладных и представленных на проверку копий данных документов по причине внесения исправлений неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО «Жихарь», суд установил следующее.

Из пояснений главного бухгалтера ООО «Жихарь» ФИО7, данных в суде первой инстанции, следует, что она самостоятельно, без ведома руководителя, на копиях документов ЗАО «Ультра корпорэйтив ФИО1» и ЗАО «Ультра онлайн-трейдинг текнолоджиз АГ» исправила строку грузополучатель и грузоотправитель, указав соответственно в графе грузополучатель - ООО «ПВС-Аэро-Транс», а в графе грузоотправитель - ООО «ПВС-Аэро», данные документы представила в налоговый орган, заверив их своей подписью и факсимиле руководителя. Пояснительную записку по поводу доставки товара через ООО «ПВС-Аэро» составила также самостоятельно и подписала ее от имени руководителя Общества ФИО8

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с обществом в том, что внесение исправлений в копии документов неуполномоченным лицом не влечет правовых последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов и непринятия расходов.

Инспекция в решении указывает на несоответствие товарных накладных ЗАО «Ультра корпорэйтив ФИО1» и ЗАО «Ультра онлайн-трейдинг текнолоджиз АГ» требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», в частности, на отсутствие в них даты получения товара, количества мест, ссылки на транспортную накладную, указание должности принявшего груз, сведений о доверенности, сведений о грузополучателе, подписи, расшифровки подписи.

В товарные накладные внесены соответствующие исправления, исправления заверены от имени руководителя ЗАО «Ультра корпорэйтив ФИО1» и ЗАО «Ультра онлайн-трейдинг текнолоджиз АГ».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость и непринятия в составе расходов затрат на приобретение товара по поставщикам ООО «Реал Групп», ЗАО «Ультра корпорэйтив ФИО1», ЗАО «Ультра онлайн-трейдинг текнолоджиз АГ».

С учетом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционном суде инспекцией не представлены доказательства отсутствия у Общества экономического интереса в совершении рассматриваемых хозяйственных операций, а также того обстоятельства, что Общество знало о недобросовестности своих контрагентов либо действовало с ними согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении ООО «Жихарь» к расходам по налогу на прибыль, связанным с производством и реализацией, амортизационных отчислений по рекламным конструкциям в сумме 29449,08 руб. за 2005 год, 29449,08 руб. за 2006 год, 21186,61 руб. за 2007 год.

Из материалов дела следует, что Обществом в состав затрат в виде амортизационных отчислений списана стоимость рекламно-информационных дорожных знаков, разработанных и установленных ООО «СибДорСтиль». Инспекция посчитала, что объект наружной рекламы должен использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, не допускается. Поскольку деятельность налогоплательщика по установке информационных знаков к рекламе не относится, расходы в виде амортизационных отчислений по рекламным конструкциям учтены неправомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод Инспекции несостоятельным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном п.п. 2 и 3 ст. 14 Закона № 108-ФЗ. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения (п. 1 ст. 14 Закона № 108-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 14 Закона № 108-ФЗ распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов.

В соответствии с письмом ООО «ПКФ «СибДорСтиль» Мэру г. Ангарска и начальнику ГИБДД УВД г. Ангарска от 25.08.2004 № 33 ООО «Жихарь» участвует в финансировании мероприятия «Снижение детского дорожно-транспортного травматизма» на дорогах муниципального образования Ангарска путем заказа, изготовления рекламно-информационных дорожных знаков и оплаты данных услуг. Установка данных рекламно-информационных знаков согласована с ГИБДД УВД г. Ангарска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деятельность ООО «Жихарь» по финансированию мероприятия «Снижение детского дорожно-транспортного травматизма» на дорогах муниципального образования г. Ангарска путем заказа, изготовления и установки рекламно-информационных дорожных знаков является рекламной, поскольку предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к ООО «Жихарь» как у ряда физических, юридических лиц, так и у органов государственной власти для дальнейшего делового сотрудничества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество использовало на знаках маршрутного ориентирования только название фирмы с маршрутным указателем и данный логотип не предназначен для привлечения внимания неопределенного круга лиц, является необоснованным и подлежит отклонению. Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе, согласованных эскизов знаков, Обществом использовано на знаках маршрутного ориентирования следующее наименование - Компьютерная фирма Жихарь, 1С, следовательно, сфера деятельности организации определена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным учет Обществом расходов в виде амортизационных отчислений в составе расходов на рекламу (дебет 44 «Расходы на продажу», кредит 02 «Амортизация основных средств»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии решения Инспекции № 11-33-20 от 09.04.2009, а также принятых на его основании требования № 3049 от 20.07.2009 и решения № 9274 от 20.08.2009, в оспариваемой части, нормам налогового законодательства и о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Жихарь».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2009 года по делу № А19-18164/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2009 года по делу №А19-18164/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв