Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского обустройства администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года по делу № А19-18259/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; г. Иркутск) к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о взыскании судебных расходов, при участии в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; г. Иркутск), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; г. Иркутск), Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Комитет городского обустройства администрации города Иркутска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными:

- решения от 27 октября 2015 года № 557 в части признания Комитета нарушившим статью 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- предписания от 27 октября 2015 года № 297 об обязании аннулировать закрытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении по маршруту регулярных перевозок на территории г. Иркутска № 21 «Ц. Рынок – м/р Первомайский».

Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 2-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег», Общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

31 августа 2017 года предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных издержек в общем размере 52 587 рублей, в том числе транспортных расходов в сумме 32 587 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (т. 8, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, с Комитета в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 42 587 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 8, л.д. 39-45).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции Комитет указывает, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. По мнению Комитета, в рассматриваемом случае предпринимателю ФИО1 должно быть отказано в возмещении судебных расходов, поскольку ее процессуальное поведение не способствовало принятию итогового судебного акта по существу спора. Комитет также отмечает, что поскольку предприниматель ФИО1 самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала, то она не может быть признана лицом, которое в силу статьи 110 АПК Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканных с него в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 30 декабря 2017 года и 2 февраля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (в том числе судом апелляционной инстанции), после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

На основании статьи 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из сохраняющей свою силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 июня 2012 года № 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года по делу № 304-КГ14-7509).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 15112/13 также указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК Российской Федерации.

Применительно к возмещению третьему лицу судебных расходов по уплате государственной пошлины аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу предпринимателя ФИО1 судебных расходовс Комитета, которому отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы, понесенные ФИО1 в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, находятся в причинно-следственной связи с действиями Комитета, инициировавшего судебный процесс, разрешение которого могло повлиять на права и обязанности предпринимателя.

При этом ФИО1 принимала активное участие в рассмотрении дела, сформировала собственную позицию применительно к рассмотренному спору, совершала процессуальные действия, а именно представила суду письменный отзыв на заявление, возражение на письменные пояснения Комитета, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (с приложением соответствующих документов), дополнительные доказательства и письменные объяснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2016 года, отзыв на кассационную жалобу, лично участвовала в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного предпринимателем ФИО1 требования является взыскание с Комитета судебных издержек в общем размере 52 587 рублей, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

- транспортные расходы в сумме 32 587 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем ФИО3 по настоящему делу, ФИО1 в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копия договора об оказании юридических услуг от 18 марта 2016 года;

- акт сдачи-приемки услуг по договору № 12 от 25 ноября 2016 года;

- копия расписки в получении денежных средств от 18 марта 2016 года;

- копия расписки в получении денежных средств от 25 ноября 2016 года.

Оценив указанные и иные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО3, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По условиям пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 18 марта 2016 года (т. 8, л.д. 12-14) доверитель (предприниматель ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя оказание юридических услуг, а именно:

- консультация доверителя и определение правовой позиции;

- составление отзыва;

- представление интересов доверителя в одном судебном заседании

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей, при этом 10 000 рублей (предоплата) выплачивается исполнителю сразу после подписания договора и 10 000 рублей – по окончанию работ при подписании акта приема-передачи оказанных услуг.

Оплата за юридические услуги производится наличными денежными средствами непосредственно исполнителю (пункт 2.5 договора).

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору № 12 от 25 ноября 2016 года (т. 8, л.д. 17) исполнитель (ФИО3) оказал, а доверитель (предприниматель ФИО1) принял оказанные исполнителем услуги:

№ п/п

Наименование оказанных услуг

Стоимость услуг (рублей)

НДС (рублей)

Правовая экспертиза представленных документов

1 000

Консультация доверителя и определение правовой позиции

1 000

Подготовка и отправка требований должникам об уплате неустойки

3 000

Составление исковых заявлений

5 000

Представление интересов доверителя в судах

10 000

Таким образом, договором об оказании юридических услуг от 18 марта 2016 года не определено, что юридические услуги оказываются ФИО3 предпринимателю именно в связи с защитой ее интересов по делу об оспаривании Комитетом ненормативных правовых актов Иркутского УФАС, то есть по делу № А19-18259/2016.

При этом из акта сдачи-приемки услуг от 25 ноября 2016 года следует, что ФИО3 оказывались такие юридические услуги, как «подготовка и отправка требований должникам об уплате неустойки» и «составление исковых заявлений», которые никоим образом не связаны с предметом настоящего дела, в рамках которого судами давалась оценка законности решения и предписания антимонопольного органа.

В частности, по настоящему делу от ФИО3 не требовалось подготовки и направления требований должникам об уплате неустойки, а также составления исковых заявлений (предприниматель ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне Иркутского УФАС).

На основании части 1 статьи 67 АПК Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного договор об оказании юридических услуг от 18 марта 2016 года, а также акт сдачи-приемки услуг от 25 ноября 2016 года, расписки в получении денежных средств от 18 марта 2016 года и от 25 ноября 2016 года, не могут быть признаны относимыми доказательствами при решении вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела.

В этой связи сам по себе факт участия представителя предпринимателя ФИО1 ФИО3 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (28 апреля 2016 года и 12 мая 2016 года), а также в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (17 ноября 2016 года), не имеет правового значения, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, оказанных этим представителем и связанных именно с рассмотрением настоящего дела, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для взыскания с Комитета в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, оказанных им в рамках договора об оказании юридических услуг от 18 марта 2016 года, не имеется.

Поскольку противоположные выводы суда первой инстанции в части взыскания 10 000 рублей, относящихся к заявленным предпринимателем расходам на оплату услуг представителя, постановлены в результате ненадлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, обжалуемое определение в этой части подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в полном объеме (а не только в уменьшенной судом первой инстанции части).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на необоснованность суждений суда первой инстанции о том, что «спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения…».

В рамках настоящего дела применению подлежали не только нормы антимонопольного законодательства, судебная практика применения которого действительно достаточно обширна, но и положения Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в том числе его статьи 39), практика применения которых на момент рассмотрения дела и принятия судебных актов по существу спора практически отсутствовала.

В этой связи утверждения суда первой инстанции о том, что настоящее дело не относилось к категории сложных, представляются необоснованными.

Относительно требований предпринимателя о взыскании транспортных расходов в размере 32 587 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 11 Информационного письма № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Транспортные расходы ФИО1, понесенные ею в связи с необходимостью обеспечения участия в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (в судебном заседании 13 октября 2016 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20 октября 2016 года), составили 32 587 рублей, в том числе:

расходы на проезд ФИО1 для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 13 октября 2016 года:

- 8 870 рублей – стоимость авиабилета Иркутск-Чита от 7 октября 2016 года (т. 8, л.д. 19);

- 6 287 рублей – стоимость железнодорожного билета Чита-Иркутск № 77164432588731 (т. 8, л.д. 18);

расходы на проезд ФИО1 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 20 октября 2016 года:

- 16 930 рублей – стоимость авиабилетов по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск от 19 октября 2016 года (т. 8, л.д. 20);

- 500 рублей – полис страхования № AVIA/154/001829/6 от 19 октября 2016 года (т. 8, л.д. 22-23).

Фактическое несение указанных расходов подтверждается материалами дела, а именно: электронными авиабилетами (т. 8, л.д. 19, 21), железнодорожным билетом (т. 8, л.д. 18); посадочными талонами на имя ФИО1 с указанием дат вылетов (т. 8, л.д. 21); полисом страхования пассажира от несчастных случаев № AVIA/154/001829/6 от 19 октября 2016 года (т. 8, л.д. 22-23).

Как уже отмечалось выше, на основании части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Комитет не приводит доказательств возможности использования иного вида транспорта для обеспечения явки предпринимателя ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции (с учетом ее возможной занятости).

В частности, Комитетом не приведено расписание движения железнодорожного транспорта по маршруту Иркутск-Чита и обратно в рассматриваемый период времени (для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 20 октября 2016 года), не представлены сведения о наличии свободных мест в железнодорожных поездах, их стоимости, датах прибытия и отправления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы (авиабилеты), установил, что в каждом случае перелет осуществлялся по тарифу категории «эконом»; железнодорожная перевозка хотя и осуществлялась в вагоне категории «СВ», но без каких-либо дополнительных услуг.

Относительно расходов, связанных с оплатой страховой премии добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев в размере 500 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такие расходы являются сопутствующими при приобретении проездных документов и отвечают критерию разумности.

Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.

Частью 3 статьи 111 АПК Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако соответствующих убедительных доказательств того, что названная сумма является чрезмерной, Комитетом не представлено.

В частности, Комитетом не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих, что 13 октября 2016 года в поезде № 007 имелись в наличии места в вагоны категории «купе», не указана стоимость железнодорожной перевозки пассажира в вагоне такой категории.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проездные документы по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск (как 13, так и 20 октября 2016 года) были приобретены предпринимателем таким образом, чтобы не нести расходы на проживание в гостиницах города Читы, что также (в отсутствие доказательств обратного) свидетельствует об их разумности.

Не представлено Комитетом объективных доказательств и возможности покупки авиабилета по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск (с датой перелета 20 октября 2016 года) без одновременного оформления авиакомпанией или агентом по продаже авиабилетов полиса страхования от несчастных случаев либо с уплатой страховой премии в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4

Относительно же понесенных предпринимателем ФИО1 транспортных расходов заявитель апелляционной жалобы ссылается лишь на отсутствие правовых оснований для взыскания таких расходов в пользу третьего лица.

Между тем, как уже отмечалось выше, подобная позиция Комитета не соответствует положениям статьи 110 АПК Российской Федерации, а также правовым позициям, выраженным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года по делу № 304-КГ14-7509, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 14592/11 и от 4 февраля 2014 года № 15112/13.

Следовательно, расходы, связанные с перелетом по маршруту Иркутск-Чита (13 октября 2016 года), Иркутск-Чита-Иркутск (20 октября 2016 года), проездом в железнодорожном вагоне категории «СВ» (13 октября 2016 года) и оплатой страховой премии добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев в размере 500 рублей, подлежит взысканию с Комитета в заявленном предпринимателем размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что транспортные расходы ФИО1 непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, являются разумными (не чрезмерными), в связи с чем ее требования о взыскании с Комитета стоимости этих расходов, а также сопутствующих расходов (оплата страховой премии добровольного страхования авиапассажиров от несчастных случаев) в заявленном размере с учетом документального их подтверждения являются обоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Комитета в пользу предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года по делу № А19-18259/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года по делу № А19-18259/2015 в части взыскания с Комитета городского обустройства администрации города Иркутскав пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Комитета городского обустройства администрации города Иркутска судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года по делу № А19-18259/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов