Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Иркутская» - ФИО1 (доверенность от 04.09.2008), общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Иркутская» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2008 года по делу № А19-18394/07-16 (суд первой инстанции - Грибещенко Г.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Артель старателей «Иркутская» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ресурсы Урала» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости подстанции - 66 350 рублей, стоимости станка токарно-винторезного - 355 580 рублей; об истребовании в натуре котельной ВСК-2х1200 2001 года выпуска, стальных емкостей в количестве трех: 50 куб.м, 25 куб.м, 10 куб.м 1992 года выпуска, стальных контейнеров в количестве четырех: 20 тонн, 5 тонн, 3 тонн и 20 тонн 1990 года выпуска, холодильной установки 1995 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Производственный кооператив (артель старателей) «Берилл», Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Союз-Консалт» и Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Охранное предприятие «Авангард».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Артель старателей «Иркутская» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 июня 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, поскольку в уточнениях к исковому заявлению истец указал достаточно сведений, позволяющих идентифицировать спорное имущество (характеристики, год выпуска, объемные показатели, материал изготовления).

Как указал заявитель, судом в нарушение части 4 статьи 71, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение нахождения спорного имущества на территории производственной базы ответчика - ООО «Ресурсы Урала».

Заявитель полагает, что право собственности истца на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 02.04.2005 № 2, заключенного между ОАО «Артель старателей «Иркутская» и ООО «Союз-Консалт», в связи с чем необоснован вывод суда об отсутствии документов, свидетельствующих, что истец является собственником спорного имущества.

Суд сделал вывод о недействительности сделки по отчуждению имущества, заключенной между ООО «Союз-Консалт» и Производственный кооператив Артель старателей «Берилл», не имеющей отношения к спорным правоотношениям, неправомерно применив статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ресурсы Урала» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Производственный кооператив (артель старателей) «Берилл» соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Производственный кооператив (артель старателей) «Берилл», ООО «Союз-Консалт» и ООО «Охранное предприятие «Авангард», о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО «Артель старателей «Иркутская» и ООО «Ресурсы Урала» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) материально-правовым требованием указаны требования о взыскании стоимости утраченного имущества и истребование из чужого незаконного владения ответчика оставшегося имущества истца.

В обоснование исковых требований ОАО «Артель старателей «Иркутская» ссылается на то, что спорное имущество размещено истцом на территории производственной базы по адресу: <...>, переданной ему 26.05.2005 судебными приставами-исполнителями в пользование.

01.03.2006 производственная база захвачена ответчиком вместе с находящимся на ее территории имуществом истца, что подтверждается актом выезда группы задержания, и до настоящего времени противоправно удерживается ответчиком.

Правовым основанием указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества, истцом представлены: договор купли-продажи от 02.04.2005 № 2, заключенный между ОАО «Артель старателей «Иркутская» и ООО «Союз-Консалт»; акт приема-передачи от 02.04.2005; акт ЗАО «Витимэнерго», акт госинспектора Ростехнадзора по Иркутской области от 25.12.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что истцом не представлено сведений об индивидуально-определенных признаках спорного имущества, позволяющих отграничить его от иного аналогичного имущества; что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества во владении ответчика, а также доказательства утраты ответчиком подстанции, станка токарно-винторезного.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Истцом предъявлен виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного требования, в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Артель старателей «Иркутская» ссылается на то, что у ответчика по адресу: <...>, то есть по месту расположения производственной базы, находится спорное имущество и что ранее данная база находилась в пользовании истца.

В обоснование факта нахождения спорного имущества у ответчика истцом представлена телеграмма от 16.05.2008, направленная начальником ОБЭП ОВД г. Бодайбо в адрес ФИО3

Содержащаяся в телеграмме информация о нахождении спорного имущества на территории базы по указанному выше адресу документами, оформленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтверждена.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика являются законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области правильно применил нормы процессуального права и нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Иркутской области у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2008 года по делу № А19-18394/07-16 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2008 года по делу № А19-18394/07-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

И.П. Миронова