Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - ФИО1 (доверенность № 01 от 09.01.2007), ФИО2 (доверенность № 49-9 от 17.01.2007),

Открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» - ФИО3 (доверенность № 12/07 от 21.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение от 19 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции 17 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18452/06 -36 (суд первой инстанции – Самойлова О.И., суд апелляционной инстанции – Сорока Т.Г., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Тыретский солерудник» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 18.05.2006 № 229.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО4

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2006 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2007 года решение суда от 19 октября 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 4, 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Представители УФАС по Иркутской области поддержали доводы кассационной жалобы и считают, что ФГУП «Тыретский солерудник» занимает доминирующее положение на товарном рынке продаж соли поваренной пищевой 2 сорта для животноводства.

В порядке статьи 48 АПК РФ следует заменить ФГУП «Тыретский солерудник» на правопреемника ОАО «Тыретский солерудник».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Тыретский солерудник» считает судебные акты законными, представитель общества также поддержала указанную позицию.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Решением УФАС по Иркутской области от 18.05.2006 № 229 ОАО «Тыретский солерудник» признано нарушившим статью 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в связи с отказом от поставки соли поваренной пищевой 2 сорта для животноводства.

На основании решения № 229 от 18.05.2006 обществу выдано предписание от 18.05.2006 № 10 о прекращении в срок до 16.06.2006 нарушения статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в связи с отказом от поставки соли поваренной пищевой 2 сорта для животноводства автомобильным транспортом покупателя – ИП ФИО4, путем заключения договора поставки автомобильным транспортом покупателя на условиях безубыточной возможности загрузки продукции в автотранспорт.

Признавая по заявлению общества решение и предписание антимонопольного органа незаконными, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что антимонопольным органом при установлении доминирующего положения солерудника неправильно установлено, что общество осуществляет производство соли для животноводства и занимает доминирующее положение на рынке по производству этой соли.

Как посчитал суд со ссылкой на ОКП, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301 и не содержащий такого наименования как соль для животноводства, солерудник не производит указанный вид товара.

Между тем, указанный вывод суда постановлен при неправильном применении норм права.

Из статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» следует, что товар – это продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Пока продукт деятельности (производства) не введен в оборот (не продан), он не является товаром.

Товарный рынок как сфера обращения товара определяется исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на определенной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами. Таким образом, антимонопольный орган должен был установить рынок приобретателя товара, а не продавца (солерудника), как посчитал суд.

Антимонопольный орган определил продуктовые границы товарного рынка исходя из функционального назначения, потребительских свойств товара, необходимого потребителю.

Пунктом 2.3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденных Приказом ГКАП № 169 от 20.12.1996, в качестве равнозначных источников информации для первоначального (широкого) определения товара рекомендовано использовать действующие классификаторы продукции, услуг, видов деятельности.

Общероссийской классификатор продукции ОК 005-93 (в редакции от 01.03.2005) классифицирует продукцию по видам производства и определяет в группе «Продукция соляной промышленности» подгруппу 9192023 «Соль поваренная пищевая».

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 004-93 (в редакции от 01.02.2002) классифицирует продукцию по способам применения и определяет в группе «Соль природная и чистый хлористый натрий; морская вода» подгруппу 1422140 «Соль для животноводства».

В качестве товарного продукта на потребительский рынок поступает соль поваренная пищевая:

- «Экстра», производства ФГУП Комбинат «Сибсоль»;

- высшего, первого, второго сорта, производства ФГУП «Тыретский солерудник».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 для производства кормовых добавок, комбикормов для сельскохозяйственных животных использует соль поваренную пищевую 2 сорта и приобретает ее у Тыретского солерудника.

Таким образом, товарный рынок с учетом мнения потребителя (ИП ФИО4) был правильно определен как соль для животноводства (соль поваренная пищевая каменная 2 сорта) и общество занимает доминирующее положение на товарном рынке продаж соли для животноводства (поваренной пищевой 2 сорта).

Общество было признано нарушившим статью 5 Закона РСФСР о конкуренции в связи с отказом от поставки этой соли предпринимателю ФИО4 автотранспортом покупателя. Предписание содержит требование в адрес общества заключить договор поставки автотранспортом покупателя.

Между тем, указанный ненормативный правовой акт не содержит сведений о том, в чем выразился отказ солерудника от поставки соли (имелся ли ранее договор, с какими условиями отгрузки, отказывался ли поставщик от заключения другого договора).

Суд также не проверил эти обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Законом РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольным органом мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов устанавливает, в том числе, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В нарушение указанных норм суд не устанавливал, в каких правоотношениях находились между собой стороны по договору и полномочно ли было УФАС по Иркутской области принимать решение и выдавать предписание о заключении договора.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, в каких правоотношениях находились между собой ОАО «Тыретский солерудник» и ИП ФИО4 и вправе ли был антимонопольный орган вынести оспариваемые по делу решение и предписание.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18452/06 - 36 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.И. Смоляк

М.М. Шелёмина