Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года по делу № А19-1854/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (664033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Гаражно-строительному кооперативу «Тихий переулок № 1 - 26 боксов» (665808, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Гаражно-строительному кооперативу «Тихий переулок № 1 - 26 боксов» (далее – ответчик, ГСК «Тихий переулок № 1 - 26 боксов») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 68 875 руб. 07 коп., в том числе 63 232 руб. 76 коп. стоимости потребленной по договору № 2070 от 10.10.2013 электрической энергии в ноябре 2021 года, 5 642 руб. 31 коп. пени начисленных за период с 20.01.2022 по 18.03.2022, а также о взыскании пени, начисленных по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой. В обосновании, которой указывает, что в связи со значительно возросшим объемом потребления электроэнергии спорной электроустановкой истцом сделал вывод о ведении ответчиком майнинговой деятельности. Указывает, что данная деятельность подразумевает значительное потребление электроэнергии, сопровождается большой теплоотдачей, используемого для добычи криптовалют оборудования, которое нуждается в постоянном принудительном охлаждении и работа которого имеет характерный шум. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об осуществлении в спорных гаражных боксах коммерческой деятельности. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) 01 октября 2010 года заключен договор энергоснабжения № 2070 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

В рамках договора ответчик в ноябре 2021 года потребил электрическую энергию в объеме 19 983 Квт/ч, которую оплатил исходя из установленного тарифа «население» на сумму 24 579 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора стоимость электрической энергии полученной потребителем в расчетом периоде рассчитывается по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательство. Изменения тарифов, произведенные в установленном законодательством порядке в период действия настоящего договора, не требуют дополнительного согласования с потребителем.

Истцом расчет электрической энергии произведен по первой ценовой категории, прочие потребители.

Полагая, что электрическая энергия в рамках договора № 2070 от 01.10.2010 потреблена ответчиком не в целях удовлетворения личных (бытовых) нужд членов кооператива, истцом произведен расчет потребленной ответчиком электрической энергии по нерегулируемым ценам на сумму 87 811 руб. 86 коп.

В связи с указными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы в стоимости между тарифами в сумме 63 232 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении расчетов стороны настоящего договора руководствуются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Из приложения № 6 к договору (паспорта электроустановки потребителя) следует, что электроустановка находится по адресу: <...>, в графе «порядок расчетов» указано, что расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам, определенным действующим законодательством, уровень напряжения - НН, ценовая категория – потребители, приравненные к населению, расположенные в городском населенном пункте.

Истцом расчет электрической энергии произведен по первой ценовой категории, прочие потребители.

В обоснование своей позиции о необходимости применения тарифа отличного от того, который предусмотрен условиями договора, истец ссылается на факты проверок, произведенных 12.08.2021, 16.08.2021, 29.03.2022, результаты которых отражены в актах осмотра и актах целевой проверки. По мнению истца, содержанием актов и видеозаписью подтверждается факт осуществления ответчиком коммерческой деятельности.

Из содержания, представленных в материалы дела актов, следует, что в гаражных боксах 9, 25, 26, 27 отчетливо слышен шум работы оборудования, предназначение которого установить не удалось ввиду отсутствия доступа в боксы. Предположительно, шум издается оборудованием для майнинга криптовалюты.

Содержание актов обследования не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в указанных гаражных боксах располагалось и работало оборудование для "майнинга криптовалюты", иных доказательств, объективно подтверждающих указанный факт, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт осуществления кооперативом предпринимательской деятельности.

Из содержания представленных в материалы дела актов следует, что вывод о наличии в гаражных боксах майнингового оборудования истцом сделан на основании характерного шума, при этом истец, только предполагает, а не утверждает о наличии в боксах такого оборудования. Осмотр помещений на предмет выявления факта указанного оборудования не производился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что шум оборудования, установленного в закрытых боксах, не может свидетельствовать об осуществлении ответчиком деятельности майнинга криптовалюты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за ноябрь 2021 года, однако акты проверок, на которые ссылается истец, оформлены в августе 2021 года и марте 2022 года. В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты не могут свидетельствовать о наличии оснований для взыскания задолженности за спорный период.

Довод истца о значительном росте потребления электрической энергии, вызванного осуществлением предпринимательской деятельности в ноябре 2021 года, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде доначислений за потребленную электрическую энергию, истцом не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года по делу № А19-1854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова