Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года по делу № А19-18691/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными технических требований и условий на размещение объекта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Администрации Мамонского муниципального образования - Администрация сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее заинтересованное лицо, ФКУ «УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ») с заявлением о признании незаконными технических требований и условий на размещение объекта (гараж на 3 автомобиля (здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей) в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-25 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово- Красноярск-Иркутск на км 1868+600 (справа), на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130701:74, без устройства съезда с федеральной автомобильной дороги, выданных ФКУ «УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует: Администрация Мамонского муниципального образования - Администрация сельского поселения (далее – третье лицо, администрация).

Решением суда от 22 июня 2023 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что каждый пункт технических условий ответчика создает для заявителя дополнительные обязанности, установление которых не входит в полномочия ответчика и не предусмотрены законом; судом не применены положения пункты 1-3 Порядка осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 12 ноября 2013 года № 348.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка от 17 сентября 2019 года № 1102/19ИРТ, заключенного между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), истцу предоставлен за плату во временное пользование и владение земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, расположенный с правой стороны, автодороги при въезде в д. Малая Еланка, кадастровый номер 38:06:130701:74, площадью 10000 кв.м., для обслуживания автотранспорта, на срок с 17 сентября 2019 года по 16 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.4.18 договора индивидуальный предприниматель обратилась к ФКУ «УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» с заявлением от 21 марта 2022 года на выдачу технических требований и условий на строительство в придорожной полосе автомобильной дороги.

В ответ на заявление ФКУ «УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» выдало индивидуальному предпринимателю технические требования и условия на размещение объекта (гараж на 3 автомобиля (здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей) в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-25 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1868+600 (справа), на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130701:74, без устройства съезда с федеральной автомобильной дороги от 25 мая 2022 года № 2825.

Не согласившись с выданными ФКУ «УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» техническими условиями и требованиями, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые технические требования и условия на размещение объекта соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств дела.

ФКУ «УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801.

Согласно пункту 3.1 Устава, целями деятельности управления, в том числе, являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3.3.60 Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, в том числе, выдает (пролонгирует) технические требования и условия на строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 4.2 Устава учреждение обязано осуществлять мониторинг соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться, в том числе, ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно части 5 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации придорожные полосы автомобильных дорог относятся к видам зон с особыми условиями использования территорий.

Часть 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ придорожных полос автомобильных дорог и их использование осуществляются в соответствии с названным кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу положений части 23 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В силу пункта 16 статьи 3 Закона № 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (часть 3 статьи 26 Закона № 257-ФЗ).

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 09 июня 2014 года № 1121-р «Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1529+980 - км 1842+100, км 1860+700 - км 1873+000 (Иркутский муниципальный район, Иркутская область)» установлены границы придорожных полос автомобильной дороги.

В государственный кадастр недвижимости 07 ноября 2014 года внесены сведения о границах охранной зоны: придорожная полоса автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1529+980 - км 1842+100, км 1860+700 - км 1873+000 (в границах Иркутского района), что подтверждается уведомлением от 07 ноября 2014 года.

Установив, что в соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 к Распоряжению Федерального дорожного агентства от 09 июня 2014 года № 1121-р в перечень земельных участков, расположенных в границах придорожной полосы, входит, в том числе, земельный участок, принадлежащий истцу, и участок также отображен на схеме расположения границ придорожных полос и земельных участков, расположенных в границах придорожных полос (Приложение № 2 к Распоряжению), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок расположен в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово-Красноярск-Иркутск.

Из распечатки публичной кадастровой карты судом первой инстанции также установлено, что участок автомобильной дороги, вдоль которого расположен земельный участок истца, находится вне границ населенного пункта д. Малая Бланка.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Технические требования и условия от 25 мая 2022 года № 2825 на размещение объекта (гараж на 3 автомобиля (здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей)) в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на км 1868+600 (справа), на земельном участке с кадастровым номером: 38:06:130701:74, без устройства съезда с федеральной автомобильной дороги выданы ФКУ «УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» в пределах установленных законом полномочий.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что пункты 1, 3 Технических требований и условий не относятся к целям обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормативных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В пункте 1 Технических требований и условий указано, что при размещении гаража-стоянки автомобилей необходимо руководствоваться Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными правилами, регулирующими размещение стоянок автомобилей: СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 - 89, утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр (далее - СП1 42.13330.2016); СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-994, утвержденных Приказом Минстроя России от 07 ноября 2016 года № 776/тр (далее - СПТ 113.13330.2016).

Согласно пункту 2 Технических требований и условий при размещении Объекта необходимо руководствоваться нормативными документами по пожарной безопасности, включая требования СанПиН 2.2. 1/2.1.1.1200-03.

В пункте 3 Технических требований и условий указано, что въезд-выезд с Объекта должен быть обеспечен хорошим обзором и расположен так, чтобы все маневры автомобилей осуществлялись без создания помех пешеходам и движению транспорта на прилегающей территории (4.17 СПТ 113.13330.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

На основании пункта 1.3 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» требования свода правил предъявляются к градостроительной деятельности, также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды жизнедеятельности.

Согласно пункту 1.1 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств. Гараж предполагает стоянку (хранение) автомобилей.

В силу пункта 4.1 СП 113.13330.2016 размещение стоянок автомобилей на территории городских и сельских поселений, размеры их земельных участков следует предусматривать с учетом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, настоящего свода правил и нормативных документов по пожарной безопасности.

Расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 4.12 СП 113.13330.2016).

Ввиду того, что придорожные полосы - это территории, в границах которых устанавливается особый режим, как обоснованно указал суд первой инстанции, соблюдение нормативов по пожарной безопасности возводимого объекта является необходимым в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

С учетом требований пункта 4.17 СП 113.13330.2016, согласно которому въезды-выезды со стоянок автомобилей должны быть обеспечены хорошим обзором и расположены так, чтобы все маневры автомобилей осуществлялись без создания помех пешеходам и движению транспорта на прилегающей территории, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку предполагаемый въезд/выезд с объекта будет расположен в непосредственной близости к существующему примыканию с федеральной автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», въезд/выезд автотранспорта с объекта заявителя не должен создавать помех движению на существующем примыкании федеральной автомобильной дорогой общего пользования.

В пункте 4 Технических требований и условий указано, что въезд-выезд с территории Обьекта следует предусмотреть за границами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, а именно, от автомобильной дороги общего пользования местного значения Мамонского муниципального образования ул. Пролетарская (кадастровый номер 38:06:000000:7248). Обеспечить соответствие технических параметров подъездных путей к территории объекта, а также элементов обустройства и дорожных сооружений, в соответствии с требованиями действующих нормативно технических документов.

Не соглашаясь с данным условием, предприниматель указал, что пункт 4 технический требований и условий (за исключением требования «Въезд-выезд с территории Объекта предусмотреть за границами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск Кемерово - Красноярск - Иркутск») - не относится к целям обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, является предметом ведения не ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ», а собственника автомобильной дороги, с которой будет организовываться въезд-выезд на земельный участок заявителя. Условие въезд-выезд с территории Объекта предусмотреть за границами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск» не связано с размещением объекта на земельном участке заявителя и/или в границах придорожной полосы, а связано с организацией и строительством примыкания к автомобильной дороге федерального значения, за согласованием которого заявитель не обращался.

Установив, что согласие на размещение объекта истца выдано без устройства съезда с федеральной дороги, и истец за согласованием устройства примыкания к федеральной автомобильной дороги не обращался, соответственно, планирует размещение объекта без такого присоединения, поэтому въезд-выезд с территории объекта следует предусмотреть за границами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», суд первой инстанции не установил нарушения прав истца пунктом 4 Технических требований и условий.

Пункты 5, 6 Технических требований и условий содержит следующие требования:

- представить согласие на строительство примыкания от Администрации Мамонского МО (владельца автомобильной дороги) (пункт 5).

- представить на согласование схему обустройства примыкания выполненную в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», увязав с существующей организацией дорожного движения на примыкании с федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск -Иркутск на км 1868+600 (справа). Представить чертеж «Схема обустройства примыкания М 1:1000» (пункт 6).

По утверждению предпринимателя, пункты 5, 6 технических требований и условий не относятся к целям обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь», являются предметом ведения не ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ», а собственника автомобильной дороги местного значения, которой будет организовываться вьезд-выезд на земельный участок заявителя дальнейшее строительство примыкания.

Возражая на доводы заявителя заинтересованное лицо указало, что представить согласие на строительство примыкания от Администрации Мамонского муниципального образования требуется в целях подтверждения того, что въезд/выезд с объекта будет осуществляться с муниципальной дороги, поскольку возможность иного доступа к объекту истца, кроме как с дороги ответчика либо дороги Мамонского муниципального образования, отсутствует.

В связи с непосредственной близостью примыкания автодороги, находящейся в ведении ответчика, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, истцу надлежит осуществить привязку схемы обустройства примыкания к его объекту с существующей организацией дорожного движения на примыкании, и, соответственно, представить разработанную схему на согласование ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ».

В пункте 7 Технических требований и условий содержится требование: обеспечить поверхностный водоотвод, увязав его с существующей системой водоотвода дороги.

Довод заявителя о том, что указанное требование не относится к целям обеспечения требований безопасности дорожного движения, a также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги федерального значения р.-255 «Сибирь», отсутствует правовое обоснование, полномочия требовать исполнения таких условий у ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» отсутствуют, организация поверхностного водоотвода решается заявителем при проектировании, выбранное решение по системе водоотвода исследуется при проверке проектной документации на этапе выдачи разрешения на строительство обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.5.14 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» для обеспечения продольного водоотвода под съездами должны быть уложены водопропускные трубы, увязанные с существующей системой водоотвода от дороги.

В этой связи истцу необходимо обеспечить надлежащий поверхностный водоотвод в целях исключения слива воды на федеральную трассу.

В пункте 8 Технических требований и условий ответчик указал, что истцу следует на плане масштаб 1:1000 указать расстояния от капитальных строений до подошвы насыпи федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск -Иркутск.

По мнению заявителя, положения пункта 8 Технических требований и условий не относятся к целям обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь», отсутствует правовое обоснование, полномочия требовать исполнение таких условий у ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» отсутствуют, к тому же подошва насыпи автомобильной дороги находится в границах отвода автомобильной дороги, а не на земельном участке заявителя.

Доводы заявителя правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5.5.5 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», согласно которому минимальное удаление стоянки транспортных средств от кромки проезжей части должно быть не менее 2,7 м.

Поскольку требуемая величина расстояния в пункте 8 Технических требований и условий ответчиком не установлена, указано только на необходимость обозначения расстояния на плане, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие нарушения или ограничения прав заявителя.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения заявителя относительно пункта 9 Технических требований и условий, предусматривающего обеспечение боковой видимости на съезде с федеральной автомобильной дороги в соответствии с п.п. 5.17, 6.2 СТ1 34.13330-2021. 6.2, поскольку въезд - выезд автотранспорта с объекта истца не должен создавать помех движению на существующем примыкании автодороги, находящейся в ведении заинтересованного лица.

В пункте 10 Технических требований и условий заявитель указал на необходимость предусмотреть поддержание забора, огораживающего земельный участок, в надлежащем техническом и эстетическом состоянии.

Возражая против данного пункта, заявитель указал на то, что содержание данного пункта не относится к целям обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также на отсутствие у ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» полномочий требовать исполнение таких условий.

По фотоматериалам, представленным заинтересованным лицом, суд первой инстанции установил, что в настоящий момент деревянный забор, огораживающий земельный участок истца, в большей части находится в покосившемся и разрушенном состоянии, некоторые элементы забора не закреплены. Данное обстоятельство представляет угрозу безопасности дорожного движения, поскольку при порыве ветра незакрепленные элементы забора могут быть отнесены на проезжую часть.

В пунктах 11,12, 13, 14,15 Технических требований и условий содержатся следующие требования:

- разработать техническую документацию для строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130701:74, предоставленном ФИО1 по договору аренды земельного участка от 17.09.2019 № 1102/19ИРТ, для целей обслуживания автотранспорта, гаража. Проект на строительство объекта (гараж на 3 автомобиля) в границах придорожной полосы автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на земельном участке с кадастровым номером: 38:06:130701:74, без устройства сьезда с федеральной автодороги, должна выполнять организация, имеющая разрешительный документ на выполнение соответствующего вида работ, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации (копию разрешительного документа проектной организации включить в проектную документацию) (пункт 11);

- предоставить для согласования в ФКУ Упрдор «Прибайкалье» до начала производства работ: проектную документацию на строительство объекта (гараж на 3 автомобиля) (пункт 12);

- исключить проведение работ по строительству объекта (гараж на 3 автомобиля) до согласования проектной документации и получения в ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» согласования на проведение работ по строительству объекта в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», содержащего порядок и сроки проведения указанных работ. Работы производить под контролем представителей эксплуатирующей организации (пункт 13).

- исключить размещение на проезжей части и обочинах федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» техники, обеспечить предотвращение выноса грязи на покрытие федеральной автомобильной дороги при проведении работ по строительству Объекта, так и на период его эксплуатации (пункт 14).

- по окончанию строительно-монтажных работ по строительству Объекта обеспечить проведение приемочной комиссии в целях осуществления проверки выполненных работ и получения в ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» документов, подтверждающих выполнение указанных работ согласно проектной документации, а также техническим требованиям и условиям. В случае, если работы по строительству Объекта осуществлены с грубыми нарушениями проектной документации, настоящих технических требований и условий, необходимо устранить выявленные недостатки в установленные ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» сроки (пункт 15).

Возражая против названных пунктов, заявитель вновь указал на то, что их содержание не относится к целям обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также на отсутствие у ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» полномочий требовать исполнение таких условий.

Не соглашаясь с заявителем, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

Согласование проектной документации с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» требуется в целях проверки соблюдения в ней всех технических требований и условий.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м. и более.

Размещение техники истца на проезжей части и обочинах федеральной автомобильной дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Приемка законченного строительством объекта с участием ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» необходима в целях проверки соблюдения технических требований и условий, в соответствии с «Порядком осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей», утвержденным Приказом Минтранса России от 12.11.2013 № 348.

Отклоняя доводы заявителя о том, что положения пункта 16 Технических требований и условий Технических требований и условий противоречит пункту 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ допускающему размещение рекламных конструкций в границах придорожных полос автомобильной дороги при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Закона 257-ФЗ установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В этой связи несанкционированная установка рекламных конструкций - без соответствующего согласования ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» (владельца автомобильной дороги) является не допустимой.

Отклоняя довод заявителя о том, что пункт 17 Технических требований и условий содержит в себе условия по разъяснению закона, ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» не наделено полномочиями по разъяснению норм законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что в пункте 17 Технических требований и условий заявителю процитирована часть 8.1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовав материалы дела и проверив каждый пункт оспариваемых технических требований и условий на соответствие закону, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным суду первой инстанции, и отклонены им по мотивам, оснований не согласиться с которыми апелляционный суд не установил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года по делу А19-18691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко