Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу № А19-18706/2021 о признании заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения,

принятого в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>) несостоятельным (банкротом),

от ООО «Кредо-2001» – представителя ФИО1 по доверенности от 25.01.2023, паспорт,

от ФНС – ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, служебное удостоверение,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (далее – ООО «Кредо-2001», должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ФНС России указано, что задолженность ООО «Кредо-2001» по уплате обязательных платежей, просроченная свыше трех месяцев, составляет 964 756 руб. 03 коп., в том числе: 789 022 руб. – налог, 175 734 руб. 03 коп. – пени. В связи с чем, заявитель просит в уточенной редакции признать ООО «Кредо-2001» банкротом; включить требование ФНС России в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утвердить арбитражным управляющим ООО «Кредо-2001» кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Кредо-2001» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Требование ФНС в размере: 534 007 руб. – налог, 57 065 руб. 85 коп. – пени признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кредо-2001».

Не согласившись с определением суда от 22.02.2023, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в признании обоснованным требования уполномоченного органа.

В жалобе (с учетом дополнений) заявитель поставил под сомнение обоснованность требования в размере 591 072,85 руб. (534 007 руб. – налог, 57 065 – пени), ссылается на пропуск срока для взыскания данной суммы в связи с непринятием мер по внесудебному взысканию задолженности по налоговым требованиям.

В отзыве уполномоченный орган указывает на то, что требования в размере 591 072,85 руб. подтверждены документально, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае основанием для подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником требований ФНС России об уплате обязательных платежей, подтвержденных решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, суд должен проверить, не утрачена ли возможность взыскания долга в судебном порядке (посчитать совокупные сроки).

Проверяя соблюдение таких сроков в отношении требований, содержащих предложение об уплате сумм основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их предъявлении в суд в пределах совокупных сроков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность предъявлена на основании пяти требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

- №27232 от 18.02.2020 земельный налог, (т.д.2, л.д.68-69),

- №27787 от 02.03.2020 земельный налог (т.д. 2, л.д. 70-71),

- №54048 от 12.07.2020 налог на имущество, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т.д.2, л.д.72-73),

- №381061371 от 30.10.2020 земельный налог (т.д.2, л.д.84-85),

- №381012351 от 12.04.2021 налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (т.д.2, л.д.92-93).

Так, по требованию об уплате налогов №27232 от 18.02.2020 на сумму 191 262 руб. налога, 15 953,35 руб. пени срок для добровольной уплаты налоговой задолженности установлен до 12.03.2020. 20.03.2020 принято решение №5733 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков (т.д.2, л.д. 62-63). Надлежащие меры по взысканию долга за счет денежных средств налоговым органом приняты, так как первое поручение на списание и перечисление денежных средств №11066 от 20.03.2020 (т.д.2, л.д.74-76) направлено в банк в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, двухгодичный срок взыскания задолженности в судебном порядке, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (12.03.2020), на дату обращения ФНС России с заявлением в суд первой инстанции (10.09.2021), не истек.

По требованию об уплате налогов №27787 от 02.03.2020 на сумму 63 753 руб. налога, 255,01 руб. пени срок для добровольной уплаты налоговой задолженности установлен до 25.03.2020. 17.07.2020 принято решение №6295 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков (т.д.2, л.д. 64-65). Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» установлено, что предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в 2020 году увеличиваются на 6 месяцев. Надлежащие меры по взысканию долга за счет денежных средств налоговым органом приняты, так как первое поручение на списание и перечисление денежных средств №12844 от 17.07.2020 (т.д.2, л.д.77) направлено в банк в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, двухгодичный срок взыскания задолженности в судебном порядке, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (25.03.2020), на дату обращения ФНС России с заявлением в суд первой инстанции (10.09.2021), не истек.

Требование об уплате налогов №54048 от 12.07.2020 на сумму 5 735 руб. – налога, 86,98 руб. пени вынесено в пределах установленного законом срока с момента выявления задолженности – 14.03.2020 (3 месяца на принятие и направление требования по статье 70 НК РФ + 6 месяцев на выставление требования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 409). Решение от 04.09.2020 N 7038 также было принято в пределах установленного законом срока (25.08.2020 (срок для добровольного исполнения требования) + 2 месяца на принятие решения по статье 46 НК РФ). Надлежащие меры по взысканию долга за счет денежных средств налоговым органом приняты, так как первое поручение на списание и перечисление денежных средств №17118 от 04.09.2020 (т.д.2, л.д.78-79) направлено в банк в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, двухгодичный срок взыскания задолженности в судебном порядке, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (25.08.2020), на дату обращения ФНС России с заявлением в суд первой инстанции (10.09.2021), не истек.

Требование об уплате налогов №381061371 от 30.10.2020 на сумму 255015 руб. (земельный налог за 2018 год), 40 721, 5 руб. пени выставлено в связи с прекращением определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019 по делу А19-11707/2018 производства по делу о банкротстве (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Решение от 04.12.2020 N 381008723 принято в пределах установленного законом срока (24.11.2020 (срок для добровольного исполнения требования) + 2 месяца на принятие решения по статье 46 НК РФ). Надлежащие меры по взысканию долга за счет денежных средств налоговым органом приняты, так как первое поручение на списание и перечисление денежных средств №26643 от 04.12.2020 (т.д.2, л.д.86-87) направлено в банк в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По требованию об уплате налогов №381012351 от 12.04.2021 на сумму 27363 руб. – налога, 49, 25 руб. пени срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 12.05.2021. 19.05.2021 принято решение №381003029 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков (т.д.2, л.д. 90-91). Надлежащие меры по взысканию долга за счет денежных средств налоговым органом приняты, так как первое поручение на списание и перечисление денежных средств №13834 от 19.05.2021 (т.д.2, л.д.94) направлено в банк в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, двухгодичный срок взыскания задолженности в судебном порядке, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (12.05.2021), на дату обращения ФНС России с заявлением в суд первой инстанции (10.09.2021), не истек.

С учетом изложенного, доводы общества о несоблюдении налоговым органом сроков, предусмотренных статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

В опровержение доводов общества о ненаправлении в его адрес налоговых требований №27232 от 18.02.2020, №27787 от 02.03.2020, №54048 от 12.07.2020, №381061371 от 30.10.2020, №381012351 от 12.04.2021 уполномоченный орган представил списки внутренних почтовых отправлений, копии скриншот страниц (о направлении требований по телекоммуникационным каналам связи) (приложение к отзыву от 25.07.2023).

В любом случае отсутствие доказательств направления должнику требований и решений о взыскании налогов за счет денежных средств не является основанием для отказа в признании таких требований обоснованными, поскольку срок взыскания соответствующей задолженности в судебном порядке не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не приводит в требовании расчет пени, подлежит отклонению.

Пункт 4 статьи 69 НК РФ регламентирует содержание требования.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Как установлено судом, требования соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. Заявитель ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не обосновал, каким образом, приведенные недостатки препятствуют обществу исполнению его обязанности по уплате налогов. Контррасчет пени не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер наступивших обязательств, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований в реестр требования кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры временного управляющего должником, апелляционная жалоба не содержит, возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу № А19-18706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова